Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103188/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Е.В. Моисеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФБУН ГНЦ ПМБ

к МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС»

третье лицо: КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ГНЦ ПМБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (далее – ответчик) об обязании заключить единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение на 2019г. на условиях, предложенных истцом.

В судебное заседание представители истца и ответчика явились.

Представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетеля -  главного энергетика ФБУН ГНЦ ПМБ ФИО2 для подтверждения того, что эксплуатационная ответственность сторон спора в договоре № 2092 от 22.01.2019г. не определена.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В настоящем деле с учетом искового требования представлены достаточные и допустимые документальные доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в вызове свидетеля отсутствует. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В обоснование искового требования истец указал, что МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» незаконно отказывается от заключения с ФБУН ГНЦ ПМБ договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением к договору акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в соответствии с предлагаемой истцом редакцией, предлагаемые ответчиком условия для заключения договора по водоснабжению и водоотведению для истца неприемлемы и нарушают требования законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоотведения относится к публичным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (п. 15 Правил № 644).

В п. 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Возможность заключения нескольких договоров водоотведения в отношении одного объекта законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрена.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2019г. № 2092 со сроком действия до 04.07.2019г.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон спора, в частности, письмом ФБУН ГНЦ ПМБ в ответ на претензию в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь и октябрь 2019г. от 26.12.2019г. № 150-50/1-10-2235-2019 подтверждается, что между сторонами заключенный договор от 22.01.2019г. № 2092 с протоколом разногласий является действующим и исполняется сторонами.

Истец в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора от 22.01.2019г. не обращался.

При указанных обстоятельствах доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при наличии действующего заключенного договора, право истца по его заключению не может быть нарушено.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми заключение нового договора влекло бы автоматическое прекращение ранее заключенного сторонами договора.

Убедительных доводов, подтверждающих тот факт, что в отношениях сторон продолжают применяться условия договора, вошедшие в противоречие с законом, заявитель не представил.

Поскольку условия действующего договора применяются в той части, в которой они не противоречат изменившемуся законодательству, то у стороны по договору отсутствует право на понуждение к заключению нового договора.

Содержание исковых требований истца фактически направлено на внесение изменений в ранее заключенный договор в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.

Однако, предложение о внесении изменений в ранее заключенный договор истец в адрес ответчика не направлял, что является нарушением досудебного порядка разрешения данного вида споров.

Фактически истцом заявлено требование об урегулировании разногласий к редакции договора, подготовленного истцом.

Кроме того, на основании пп. «з» п. 21 Правил № 644 определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пп. «л» п. 26 Правил № 644 определение границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями договора водоотведения.

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с п. 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 446 ГК РФ случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В исковом заявлении требование об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.

Кроме того, в ранее заключенном между сторонами спора договоре №2092 от 07.09.2018г., стороны установили, что граница раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным сетям является отключающая задвижка в водопроводном колодце на месте врезки к муниципальным сетям, по канализационным сетям к лотку выпускного колодца на месте присоединения к муниципальным сетям.

При этом в силу положений ст. 49, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в ст. ст. 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в ст. 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в условиях того, что единый договор №2092 на 2019г. между сторонами спора уже заключен и является действующим, в соответствии п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 АПК РФ истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде требования о понуждении к заключению договора, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                         Е.В. Моисеева