﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35418/2017

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «Центр»: Хрипун А.А. (доверенность от 05.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2496/2021)  ООО «Центр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-35418/2017/сд.4(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего Ковалева С. А. к Ковш Алексею Николаевичу, Мафтину Владимиру Дмитриевичу, ООО «Центр», ООО «Директ Лайт», 

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Лайт» ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением  от 19.12.2017 по делу А56-35418/2017 в отношении ООО «Директ Лайт» открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович, член НП АУ «Орион».

Конкурный управляющий Ковалев С.А.   обратился  в арбитражный суд с заявлением  о  признании  недействительным заключенного между ООО «Директ Лайт» и   Ковшем Алексеем Николаевичем (далее – Ковш А.Н.) договора купли-продажи  от 12.05.2015 нежилого помещения 8-Н, с кадастровым номером 78:31:0001213:2242, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А,   признании заключенного между   Ковшем А.Н.   и   Мафтиным Владимиром Дмитриевичем  (далее – Мафтин В.Д.) недействительным договора купли-продажи 26.05.2016 указанного помещения,  признании недействительным заключенного между   Мафтиным В.Д.   и ООО «Центр» договор дарения  данного нежилого помещения от 16.11.2016, применении последствий недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Центр»     нежилого помещения 8-Н, с кадастровым номером 78:31:0001213:2242,расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А.

Определением   от 29.12.2020    заявленные требования удовлетворены, из незаконного владения ООО «Центр»  истребовано  нежилое помещение 8-Н  с кадастровым номером 78:31:0001213:2242, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, в конкурсную массу ООО «Директ Лайт».

В апелляционной жалобе ООО «Центр», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просило   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать,  указывая,  что    вопреки  выводам  суда первой инстанции в материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 19.05.2015. По  мнению подателя  жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  между должником, Мафтиным В.Д., ООО «Центр» заключены ряд последовательных сделок,  направленных на вывод имущества должника является ошибочным, необходимая совокупность обстоятельств для признания  спорных сделок недействительными не имеется.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между должником  (продавец) и Ковшом А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015 (зарегистрированный 03.07.2015), по  условиям которого которому должник продал Ковшу А.Н. нежилое помещение 8-Н  площадью 91,1 кв.м,  с кадастровым номером 78:31:0001213:2242, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, по цене 565 500 рублей.

Дополнительным соглашением  от  19.05.2015 стоимость указанного объекта увеличена до  3 202 500 рублей.

По договору купли-продажи квартиры и нежилого помещения от 11.05.2016 (зарегистрированный 26.05.2015) Ковш А.Н. произвел отчуждение  спорного объекта недвижимости одновременно с объектом недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001213:2202, также приобретенного у должника по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2015, в пользу Мафтина В.Д. по цене 1 000 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Мафтин В.Д. по договору дарения нежилого помещения и квартиры от 31.10.2016 (зарегистрированный 16.11.2016) произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Центр» по договору дарения от 31.10.2016.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на    отчуждение имущества должника в отсутствие надлежащего встречного предоставления,  в ущерб имущественных интересов кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в,  арбитражный  суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов сторон определением  от 08.09.2020 назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Бурмистровой Юлии Викторовне,   с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 1.Какова рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2242 по состоянию на 12.05.2015?;

2. Какова рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2242 по состоянию на 11.05.2016?;

3. Какова рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2242 по состоянию на 31.10.2016?

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 №20-82-А56-35418/2017/сд.4 рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н, с кадастровым номером 78:31:0001213:2242, по состоянию на 12.05.2015, округленно, составляет:    5 563 000  рублей; по состоянию на 11.05.2016, округленно, составляет: 7 164 000  рублей; по состоянию на 31.10.2016, округленно, составляет: 7 093 000  рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь  положениями статей 166, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статей 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 9 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о   наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками обособленного спора, к моменту совершения оспариваемой сделки ООО «Директ Лайт» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как его реальные активы (объекты недвижимости) составляли 5 070 000,00 руб. (с учетом отсутствия подтверждения наличия дебиторской задолженности и запасов) и пассивов в виде безусловной просроченной кредиторской задолженность перед Банком «Таврический» (ПАО) в размере 115 450 776,52 руб. 

Вопреки доводам  апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции  о том, что на момент совершения оспариваемой единой сделки ООО «Директ Лайт» и ответчики являлись юридически и фактически заинтересованными лицами по отношению к должнику, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, ООО «Директ Лайт» до 18.11.2015 являлось единственным участником ООО «МЦКлиника» (ИНН 7842460690). Должность генерального директора ООО «МЦКлиника» с 26.09.2011 по 18.11.2015 занимал Фурсенко Г.В., являвшийся также генеральным директором ООО «Экорегион» (ИНН 7842472670), в котором участником (доля 50 % уставного капитала) и генеральным директором с 09.04.2012 по 23.05.2016 являлся Ковш А.Н.

Юридическим адресом ООО «Экорегион» с даты государственной регистрации общества (09.04.2012) является: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н (объект, заключение договора купли-продажи которого являлся предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № А56-35418/2017/сд.1).

Ковш А.Н. до 20.06.2014 являлся участником (40 % уставного капитала) ООО «Центр здоровья» (ИНН 4707034040), генеральным директором которого с 24.08.2012 по 03.06.2015, а также его участником являлся Мафтин В.Д.

Мафтин В.Д. в период с 08.09.2016 по 08.06.2017 являлся генеральным директором и участником ООО «Центр» (с долей участия 100 %). 

Юридическим адресом ООО «Центр» (ИНН 7842116591, ОГРН 1167847356490) является: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. «А», пом. 8-Н, то есть объект недвижимости, вопрос о действительности сделки которого является предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, ответчики являются заинтересованными по отношения к должнику лицами, входящими в одну группу (статья 19 Закона   о  банкротстве).

Совокупность  представленных   в  материалы   дела доказательств  подтверждает   фактическую   аффилированность   и   взаимосвязанность  ООО «Директ Лайт»,   Ковша А.Н.,  Мафтина  В.Д. и  ООО «Центр». 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства должник всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Таким   образом,   презюмируется,  что   Мафтин  В.Д. как  аффилированное   с  Ковшом   А.Н.   лицо,   который  в  свою  очередь   аффилирован   с  должником   владел   информацией   о   возникновении   признаков  несостоятельности   у  ООО  «Директ   Лайт».

Доказательства получения должником реального равноценного встречного представления в  суд   Ковшом  А.Н. или иным участником обособленного спора не представлены.

Возражая   против    доводов   конкурсного   управляющего,  Ковш  А.Н.   указывал,  что оплата спорного объекта недвижимости произведена путем зачета встречных однородных требований, в связи с заключением между Ковшом А.Н. и ООО «Астра Темп» договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, по которому последнее обязалось уступить Ковшу А.Н. денежное требование к должнику в сумме 15 000 000,00 руб.

Вместе  с  тем,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-35419/2017/сд.2 (обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Астра-Темп») признан недействительным договор уступки прав требования от 01.10.2015, заключенный между ООО «Астра-Темп» и Ковшом А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с установлением судом признаков заинтересованности между Ковшом А.Н., ООО «Астра-Темп», ООО «Экорегион». Таким образом, в настоящий момент надлежащей совокупности сведений, подтверждающих осуществление каких-либо расчетов между участниками оспариваемой сделки, в том числе и посредством зачета с участием ООО «Астра-Темп», не имеется.

Именно   ответчик   должен   был  доказать встречное исполнение обязательств, если таковое имело место в действительности, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 13.04.2016), Определение Верховного Суда Российской   Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 №20-82-А56-35418/2017/сд.4 рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н, с кадастровым номером 78:31:0001213:2242, по состоянию на 12.05.2015, округленно, составляет:     5 563 000  рублей; по состоянию на 11.05.2016, округленно, составляет: 7 164 000  рублей; по состоянию на 31.10.2016, округленно, составляет: 7 093 000  рублей.

В  результате   совершения   оспариваемых  сделок   размер   имущества   должника   уменьшился указанную в   заключении   эксперта ,  что,  в  свою  очередь,  влечет   причинение   вреда   имущественным правам   кредиторов   на   получение   за  счет   этого   ликвидного   имущества   удовлетворения   своих   требований   к  должнику.

Ковш А.Н. 11.05.2016 продает спорный объект недвижимости Мафтину В.Д. за 1 000 000 руб. Пунктом 4 договора установлено, что денежные средства за покупку недвижимого имущества выплачены до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 26.05.2016.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления Мафтиным В.Д. расчета по спорному договору купли-продажи.

Источник происхождения денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму за спорную квартиру в размере 1 000 000 руб., не раскрыт.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет Ковша А.Н., равно как Ковшом А.Н. не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Мафтин В.Д. по договору от 31.10.2016  подарил ООО «Центр», в котором, он  являлся генеральным директором спорное помещение.  

ООО «Центр»  как   добросовестный   участник   гражданского   оборота,  получая   безвозмездно   имущество   от  аффилированного   лица,   должно  было   удостовериться,   что   Мафтин  В.Д.  исполнил свои обязательства по возмездному договору.

Таким образом, следует, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц.

На   момент  совершения   спорной   сделки  ООО «Директ   Лайт»  отвечало   признакам   неплатежеспособности    или   недостаточности   имущества   должника,  о   чем   должник    и  аффилированные с ним лица не могли не знать.

Однако аффилированными   лицами   отчуждено   имущество   должника  в  свою  пользу  в  отсутствие   доказательств,  безусловно   свидетельствующих   о  поступлении   денежных  средств   на   счет   должника.

Условия совершения сделок по отчуждению спорного имущества и поведения всех участников сделок уже в процессе их исполнения также вызывают объективные сомнения в добросовестности ответчиков.

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в добросовестности Ковша А.Н., Мафтина В.Д. и ООО «Центр» должны истолковываться в пользу должника и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчики не раскрыли, поэтому их следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорных сделок, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что дальнейшее отчуждение имущества произведено Мафтиным  В.Д. безвозмездно, суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом   суда   первой   инстанции   о  том,  что  последовательно  совершенные   сделки  между  должником  и   Ковшом   А.Н.,   между   Ковшом   А.Н.  и   Мафтиным   В.Д.,  между  Мафтиным   В.Д. и   ООО «Центр» в отношении спорного помещения представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод и предотвращение возврата ликвидного имущества в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Спорные сделки имеют мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу ООО «Центр», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, Ковшу А.Н. и Мафтину В.Д.

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред, а также прийти к выводу об осведомленности ООО «Центр» о цели причинения вреда от сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, а сторонами не оспорено фактическое наличие спорного имущества у ООО «Центр» в натуре.

Поскольку должник, Ковш А.Н., Мафтин В.Д. и ООО «Центр» являются стороной сделки, по которым имущество выбыло из владения ООО  «Директ   Лайт» и поступило в собственность ООО «Центр», права должника на возврат спорного имущества подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок надлежит обязать ООО «Центр» возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16, от 10.07.2019 N 305-ЭС18-16319 (5), согласно которой последовательно совершенные сделки по передаче недвижимого имущества от должника к ответчику, а впоследствии к третьим лицам, имеющим дружественные отношения с должником, объединены единой целью вывода имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, являются мнимыми (ничтожными).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности единой оспариваемой сделки в виде виндикации спорного имущества, указание на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения  от  19.05.2015 к договору от 12.05.2015   не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках обособленного спора №А56-35418/2017/сд.3 в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.09.2021 дана аналогичная правовая позиция в отношении отчужденной у должника квартиры №23, расположенной по тому же адресу со схожими фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-35418/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов