СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9350/2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-5905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко  И.К. 

при участии:

от заявителя  требования :  Чернакова А.В. – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Чернаковой  Анны Вадимовны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-5905/2017,

принятое судьей  Койновой  Н.В. 

по заявлению  индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны (ИНН 667400069981, ОГРНИП 314667917500021) (далее - ИП Чернакова А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 347 983,74 руб.,

в деле по заявлению ООО «Инженерные системы» (ИНН 670329722) о признании ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6670398839) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 670329722) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6670398839).

Определением суда от 20.02.2017 заявление было оставлено без движения до 13.03.2017.

Определением от 20.02.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 01.06.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 670329722) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6670398839, ОГРН 1136670004987, юридический адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 35-А, ком. 2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6670398839, ОГРН 1136670004987, юридический адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 35-А, ком. 2) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (ИНН 720211689198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 101), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

В арбитражный суд 28 июня 2017 года поступило заявление ИП Чернаковой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 347 983,74 руб.

Определением суда от 05.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Чернаковой А.В. назначено на 09.08.2017.

В судебном заседании 09.08.2017 временный управляющий должника представил отзыв на заявление, заявлены возражения на требование, которые сводятся к мнимости заявленных ИП Чернаковой А.В. хозяйственных операций, заинтересованности заявителя и должника; просит отложить судебное заседание в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Заявитель поддержала заявленное требование, сообщила суду о том, что является дочерью бывшей супруги руководителя должника.

Заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, удовлетворено (ч.5 ст. 158 АПК).

Определением суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено на 28.09.2017, заявителю предложено представить доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

Заявителем в судебном заседании 28.09.2017 представлены следующие документы: паспорт транспортного средства (кран МАЗ-5334), паспорт самоходной машины и других видов техники (экскаватор ЕК-14), свидетельство о расторжении барка, сведения с сайта blizko.ru. Документы приобщены к материалам дела.

Представителем временного управляющего в судебном заседании 28.09.2017 в материалы дела представлены выписка по счетам должника в ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» за период с 29.09.2014 по 26.09.2017 и «Банк24.ру» (ОАО) за период с 15.03.2013 по 30.08.2017, из которых следует перечисление должником заявителю требования денежных средств в общем размере 1053000 руб.

Определением суда от 07.10.2017 судебное заседание отложено на 27.10.2017. Заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств перед должником в размере, перечисленных со счета должника денежных средств: 04.07.2014 - 265000 руб., 21.08.2014 - 200000 руб., 05.09.2014 - 150000 руб., 06.03.2015 - 300000 руб., 06.10.2015 - 138000 руб.

От временного управляющего 23.10.2017 поступил отзыв, представлены выписки по расчетным счетам должника: р/сч № 40702810500000018688 в ПАО «Уралтрансбанк» за период с 27.10.2014 по 01.12.2016; р/сч № 40702810706700001467 в «Банк.24Ру» за период с 04.07.2014 по 10.09.2014; р/сч № 40702810500000001712 в ООО КБ «Лайтбанк» за период с 25.12.2014 по 12.07.2016; р/сч № 40702810502270000269 в ПАО Банк «ФК»Открытие» за период с 09.06.2016 по 30.12.2016.

Временный управляющий указывает на то, что должником ИП ЧернаковойА.В. и Чернаковой А.В. со счетов должника перечислены денежные средства, которые не отражены в полном объеме в представленном заявителем требования акте сверки между должником и заявителем требования.

В судебном заседании 27.10.2017 заявитель требование поддержал, временный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях, просит отказать Чернаковой А.В. в удовлетворении ее требования.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2017 в  удовлетворении требований Чернаковой А.В. отказано.

Не  согласившись с  определением об  отказе в  удовлетворении требований, Чернакова А.В. подала  апелляционную  жалобу, в  которой  просит  определение отменить,  требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то, что судьей Арбитражного суда Свердловской области Койновой Н.В. при вынесении определения об отказе во включении меня в реестр требования кредитора в размере 3 347 983,74 руб. не было осуществлено полного исследования доказательств. Это заключается в том, что судьей при рассмотрении дела не затребовалось  документов  у  сторон, а так же ошибочно указаны обстоятельства по делу - такой пример отражен на стр. 5 определения, где судья указывает на то, что Должником были проданы две единицы техники - Экскаваторы Caterpillar 2013 г.в. Если внимательно посмотреть на сведения о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, представленные Временным управляющим Хохловым В.Н., в материалы дела, то будет видно, что это один и тот же Экскаватор, продублированный дважды. Оба Экскаватора имеют один государственный регистрационный знак и номерные агрегаты (заводской номер, номер двигателя и т.п.).

        Таким образом, вывод судьи Арбитражного суда Свердловской области о том, что Должнику экономически не выгодно продавать две единицы техники и брать в аренду другую строительную технику, ошибочны.

        Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2017 г., Должник давал пояснения относительно необходимости аренды техники.

         Доводы о том, что давая заем ООО «СК «Стройсервис», она  должна была осознавать, что задолженность по договору займа с учетом поданного в отношении Должника заявления о банкротстве, вероятнее всего, возвращена не будет, необоснованы . В судебных заседаниях ею давались пояснения относительно того, что она никогда не являлась сотрудником ООО «СК «Стройсервис» и финансовое состояние  должника  никогда не было ей известно. Должник не намеревался вступать в банкротство и планировал дальнейшую работу на строительном рынке. Кроме того, задолженность ООО «СК «Стройсервис» перед ней  появилась лишь с декабря 2016 г., что так же должно было быть учтено судом при рассмотрении заявления, чего сделано не было.

         Так же она  не согласна с доводами суда  о том, что ею были получены от ООО «СК «Стройсервис» денежные средства на заработную плату в размере 2 553 614,47 руб.

        Из банковской выписки, представленной Временным управляющим Хохловым В.Н., видно, что денежные средства не переведены банком со счета на счет, а выданы по чековой книжке предприятия наличными средствами на заработную плату сотрудников «СК «Стройсервис», что подтверждается чеками на выдачу наличных с отметкой банка. Представленные ею документы в материалы дела в судебном заседании 27.10.2017 г. подтверждают, что данные денежные средства были переданы в кассу Должника. Таким образом, настоящие денежные средства не перешли в оплату заработной платы (временным управляющим Хохловым В.Н. не доказано обратного), а перешли в кассу ООО «СК «Стройсервис». 

          Кроме того, как следует из материалов дела,  на судебное заседание 28.09.2017 г. Временным управляющим Хохловым В.Н. была представлена выкопировка из банковской выписки, куда входили только спорные суммы. По всем спорным суммам представлены в материалы дела документы и так же пояснения относительно того, что это за суммы.

         По более полным выпискам, представленным Временным управляющим Хохловым В.Н. в судебное заседание 27.10.2017 г., у Арбитражного суда Свердловской области вопросов не возникло. 

       Так же считает выводы суда о том, что Должник не подтвердил задолженность необоснованными,  так как Должником были подписаны акты сверки взаимных расчетов с задолженностью в размере 3 347 983,74 руб.

        Судом  апелляционной  инстанции  по  ходатайству  заявителя  приобщены  к  материалам  дела копий  квитанций  к  приходным  кассовым  ордерам ООО «СК «Стройсервис» ,  приложенные  к  апелляционной  жалобе  за  период с 07.03.2015  г. по 29.11.2016  г., копии  чеков  на  выдачу  наличных  за  период  с 06.03.2015  по 29.11.2016 г.  в  целях  исследования  обстоятельств  дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, обращаясь  с  требованием , Заявитель ссылался на то, что между ИП Чернаковой А.В. и ООО «СК «Стройсервис» заключены следующие договоры:	договор аренды строительной техники без экипажа № 712 от 01.10.2014 , договор займа б/н от 01.12.2015 г., договор займа б/н от 01.10.2016 г., договор аренды строительной техники без экипажа б/н от 01.01.2017.

Как указывал заявитель, во исполнение обязательств по перечисленным выше договорам ИП Чернаковой А.В. были выполнены в интересах ООО «СК «Стройсервис» действия, предусмотренные условиями договоров, на общую сумму 13 427 215 рублей 58 копеек. Данная сумма подтверждается актами, платежными поручениями, актами сверки. 

Должник оплатил частично 10079231 руб. 74 коп. и имеет неисполненные обязательства в размере 3347983 руб. 74 коп., в том числе: 390 768 руб. 16 коп. - по договору аренды строительной техники без экипажа № 712 от 01.10.2014, 20900 руб. 00 коп. - по договору займа б/н от 01.12.2015, 936 315 руб. 58 коп. - по договору займа б/н от 01.10.2016, 1 000 000 руб. 00 коп. - по договору аренды строительной техники без экипажа б/н от 01.01.2017.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии договоров, актов сверок по договорам, актов аренды строительной техники, писем от должника, паспорта транспортного средства (кран МАЗ- 5334), паспорта самоходной машины и других видов техники (экскаватор ЕК - 14), копии платежных поручений.

       Отказывая  в  удовлетворении требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  об  отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

       Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности .

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из доводов о мнимости заявленных хозяйственных операций, их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений в заявленном случае - по аренде и займам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель является дочерью супруги руководителя должника (брак между Хорошевым С.В. и Хорошевой Е.И. расторгнут 31.01.2017) Чернакова А.В.

Следовательно, на  момент  заключения  договоров ,  на  которые  кредитор   ссылается  в  обоснование заявленных  требований  и  частичных  выплат  по  ним она  являлась  заинтересованным  по  отношению  к  руководителю  должника лицом. В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции она  пояснила,  что  оказывала должнику  юридическую  помощь.  

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований, суд  обратил  внимание на  то,  что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом использовании должником строительной техники заявителя требования (договоры на выполнение работ, наличие трудовых ресурсов, оплата труда работников, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской, налоговой отчетности должника и т.д.).

При этом действительно , согласно ответу Гостехнадзора г. Екатеринбурга ООО «Строительная компания «Стройсервис» и  приложенных   к  нему  сведений ,  19.07.2016 снята с учета одна  единица техники: Экскаватор -  погрузчик  CATERPILLAR 2013г.в.

В соответствии с договором аренды строительной техники без экипажа от 09.01.2017 кредитор сдал в аренду должнику экскаватор ЕК-14 сроком на 4 (четыре) месяца с оплатой 1 000 000руб.

Доводы временного управляющего о том, что технические характеристики и спектр проектов (строительство, разработка карьеров и т.п.) при которых может использоваться Экскаватор CATERPILLAR и Экскаватор ЕК-14, идентичен, и у должника отсутствовала экономическая целесообразность реализации собственной техники и последующей аренды аналогичной техники, заявителем  апелляционной  жалобы  не опровергнуты.

Исходя из представленного договора займа от 01.10.2016г. и документов к нему следует, что начиная с 19.10.2016 по 29.05.2017 (т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом) ИП Чернаковой А.В. в адрес третьих лиц по письменным поручениям должника перечислялись денежные средства.

Таким образом, денежные средства предоставлялись частями длительный период времени.

Возврат предоставленных средств должником не производился, при этом срок возраста займа по договору: 01.06.2017.

Учитывая, что заявитель являлся заинтересованным  по  отношению  к  должнику  лицом , Чернакова А.В. не могла не понимать, что задолженность по договору займа с учётом поданного в отношении должника заявления о банкротстве вероятнее всего возвращена не будет, а последующее предоставление займа является убыточным для заявителя.

Кроме того, согласно выписок с расчетных счетов должника: р/сч № 40702810500000018688 в ПАО «Уралтрансбанк» за период с 27.10.2014 по 01.12.2016; р/сч № 40702810706700001467 в «Банк.24 Ру» за период с 04.07.2014 по 10.09.2014; р/сч № 40702810500000001712 в ООО КБ «Лайтбанк» за период с 25.12.2014 по 12.07.2016; р/сч № 40702810502270000269 в ПАО Банк «ФК» Открытие» за период с 09.06.2016 по 30.12.2016, должником перечислены ИП Чернаковой А.В., а также Чернаковой А.В. денежные средства в общем размере 14027614 руб. 47 коп., из которых на выплату заработной платы Чернаковой А.В. в общем размере 2553614 руб. 47 коп., в том числе 06.03.2015 - 300000 руб., 17.03.2015 185614 руб. 47 коп. - аванс, 15.05.2015 - заработная плата за апрель, 18.05.2015 - 180000 руб., заработная плата за апрель 2015, 06.10.2015 - 138000 руб., 21.10.2015 - 50000 руб., 20.06.2016 - 300000 руб., аванс, 22.07.2016 - 300000 руб., аванс, 05.08.2016 - 400000 руб., аванс, 31.10.2016 - 300000 руб., заработная плата сентябрь 2016, 29.11.2016 - 150000 руб., заработная плата за октябрь 2016.

Указанные денежные средства, перечисленные заявителю, не нашли в полном объеме отражения в документах заявителя, представленных в качестве результатов сверки расчетов между заявителем и должником - актах сверки.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обоснованности перечисления должником Чернаковой А.В. денежных средств в общем размере 2553614 руб. 47 коп. назначением платежа «выплата заработной платы».

Представленные заявителем в материалы дела после запроса суда (определение от 07.10.2017) копии доверенностей руководителя должника Хорошева С.В. и копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1138000 руб. не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами пояснений Чернаковой А.В. о том , что она получала денежные средства должника в банке по доверенности и передавала их в кассу должника: денежные средства перечислены со счета должника на счет Чернаковой А.В.; надлежащих доказательств возврата Чернаковой А.В. денежных средств должника в общем размере 2553614 руб. 47 коп. (кассовые книги, доказательства зачисления на счет должника, использование денежных средств должником и т.п.) не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции критически относится  к  представленным  заявителем  апелляционной  жалобы  в  материалы  дела копиям  квитанций  к  приходным  кассовым ордерам ,  поскольку  экономический  смысл действий  Чернаковой А.В., являющейся  заинтересованным  по отношению  к  руководителю  должника  лицом ,  по  ее  словам не  состоявшей  с  должником  в  трудовых  отношениях ,  по снятию  денежных  средств со счета  должника  и  передаче  их  в кассу  должника  не  раскрыт.  

Также  суд  критически  относится  к  доводам  заявителя  о  том,  что  финансовое  состояние  должника  никогда не  было  ей  известно,  поскольку она  являлась  заинтересованным  лицом по  отношению  к  руководителю  должника ,  факт  знакомства  с  ним в  суде  апелляционной  инстанции подтвердила, доступ  к счету  должника  у  нее имелся. 

При  этом  Чернаковой А.В.  не  представлены  доказательства финансовой  возможности предоставить  должнику спорные  суммы  займов.  Следует  отметить,  что с  учетом  ее  доступа  к счетам  должника ,  займы могли предоставляться  за  счет  денежных  средств самого  должника. 

С  учетом   совокупности  обстоятельств дела суд  первой  инстанции   пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника .

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-5905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова