ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –   ФИО2 (доверенность от 08.02.2019), от ответчика –  акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 22.01.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу № А68-3892/2017 (судья Глазкова Е.Н.),

                                               УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (далее – завод) о взыскании 3 032 329 рублей 20 копеек, в том числе задолженности в размере  2 440 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2017 в сумме 592 329 рублей 20 копеек.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана  задолженность в  размере                       2 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        492 624 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 03.04.2019 (т. 5, л. д. 103), принятым по результатам нового рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество выражало готовность  устранить выявленные недостатки работ, не являющиеся существенными,  путем привлечения специалистов сторонней организации. Указывает на то, объект, в отношении которого  производилась корректировка  проектной документации,  построен заказчиком. Считает, что допущенные нарушения не являются основаниями для отказа в оплате выполненных работ. Отмечает, что мотивированный отказ  от приемки выполненных работ после направления ответчику  акта и до обращения в суд не заявлен. Обращает внимание на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки могут быть устранены. 

В отзыве завод  просит решение оставить изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что представленные  истцом отдельные разделы откорректированной документации не могли быть  переданы на государственную экспертизу и на их основании не могло быть получено разрешение на строительство. Отмечает, что интересом заказчика является  проектная документация в целом, которая может использоваться лишь  при наличии   положительного  заключения государственной экспертизы. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор № 2,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция производства для организации выпуска специзделий» на ОАО «Алексинский опытный механический завод», г. Алексин Тульской области», в соответствии с техническим заданием (т. 1, л. д. 27–28), а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в области проектирования, действующей в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала  и окончания работ  устанавливаются в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, согласно пункту 3.1,  составляет 2 440 000 рублей, включая НДС – 18 %. 

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 976 000 рублей, в том числе НДС – 18%, вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании полученного счета; окончательный расчет за работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (при условии положительного заключения органов экспертизы), на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1–7.4 договора по окончании выполнения работ по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом подрядчик в течение 5 рабочих дней составляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, подписывает и направляет их заказчику для фактической сдачи работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не более чем через 10 рабочих дней с даты получения акта обязан проверить качество выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. Если в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не направит подписанный акт подрядчику или не направит ему мотивированный отказ, работа по акту считается принятой и подлежит оплате в соответствии с договором.

По накладной от 15.04.2015 № 60/15 (т. 1, л. д. 31) проектная документация передана заказчику (т. 1,  л. д. 31).

Для приемки и оплаты выполненных работ  17.04.2015 подрядчиком  в адрес заказчика переданы акт от 15.04.2015  № 67, счет от 15.04.2015  № 96 и счет-фактура от 15.04.2015 № 76 на сумму 2 440 000 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Претензиями от 02.07.2015 № 1324/58, от 27.06.2016 № 1167/ОПКО, от 16.12.2016 № 2067/ДПКУ истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы (т. 1,                      л. д. 37–43).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711  Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Применительно к  пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний акт от 15.04.2015 № 67, счет от 15.04.2015 № 96 и счет-фактура от 15.04.2015  № 76 на сумму 2 440 000 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

Возражения  завода  против оплаты выполненных работ основаны на утверждении  выполнения этих работ обществом с недостатками и их несоответствия заданию на проектирование и иным техническим условиям (т. 3, л. д. 141–169).

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, их соответствия установленным требованиям, возможности использования результата работ, при первоначальном рассмотрении дела была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО  «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (эксперт ФИО4).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 09.04.2018                   № 014-131/18, согласно которому разработанная в рамках договора от 20.05.2014 № 2 проектно-сметная документация не соответствует требованиям технического задания. Использование документации, в части откорректированных разделов, выполненной проектно-сметной документации (стадии «П» корректировка) для разработки рабочей документации (стадия «Р») возможно не в полном объеме. Отклонения в проектной документации от технического задания и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» являются устранимыми.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при повторном рассмотрении дела, в связи с  отказом сторон от проведения  новой экспертизы, был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.   

 В соответствии с указанной процессуальной нормой  и в связи с наличием представленных ответчиком возражений, экспертом ФИО4 представлено уточнение от 01.04.2019 № 1 к заключению № 014-131/18 (т. 5, л. д. 81–85), согласно которому откорректированный подраздел технологические решения том 5.7, книга 4.5, шифр 4921-П-ПЗ.04.5 не соответствует техническому заданию, требованиям по составу и содержанию проектной документации. При этом экспертом  указано, что согласно представленному составу проектной документации выполнялась корректировка разделов ПЗ, КР, ТХ и СМ, корректировка сметной документации производилась по номенклатуре оборудования и работ (позиции в смете) всех разделов проекта, но изменения спецификаций и надлежащей корректировки разделов проектной документации не выполнено.

Кроме того,  в суде первой инстанции эксперт пояснил, что согласно условиям договора и технического задания подлежали корректировке все разделы проектной документации, в то время как откорректировано было лишь три раздела. При этом  данные разделы  имеют существенные недостатки, которые возможно устранить.

При таких обстоятельствах,  с учетом пояснений эксперта,  суд пришел к обоснованному выводу о невозможности использования  переданной  подрядчиком документации по назначению в том виде, в котором она представлена, в связи с чем признал правомерным отказ  заказчика от  подписания актов.

Ссылка заявителя на то, что  спорная документация  была передана  ответчику  по накладным и замечаний  по ней до момента обращения  общества в суд не поступало, не  влияет на принятое решение.

Применительно к пунктам 12, 13 информационного письма № 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему,  стоимости работ и качеству работ.

По аналогичным основаниям, с учетом установленного факта обоснованного  отказа  заказчика от подписания актов выполненных работ,   судом  отклоняется как не имеющий значения  и довод заявителя о непредставления заказчиком мотивированного  отказа  от подписания актов, поскольку данное  обстоятельство  не является предусмотренным законом условием  невозможности  заявления возражений заказчика в ходе  рассмотрения предъявленного   подрядчиком иска.   

Кроме того, согласно пояснениям  завода, его отказ в подписании   спорных актов был обусловлен  непередачей подрядчиком  откорректированной документации в полном объеме, отдельные откорректированные разделы, без внесения соответствующих изменений в остальные разделы проектной документации, не могли быть переданы на государственную экспертизу в целях получения соответствующего положительного заключения для  последующего  получения  разрешения на строительство объекта (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 303-ЭС18-410, от 22.01.2018 № 307-Эс17-21515, от 31.05.2017 № 302-Эс17-6542, от 05.10.2018 № 305-ЭС18-16472). 

Довод заявителя о том, что  объект,  по которому производилась корректировка проектной документации построен, не имеет значения для настоящего спора, поскольку  доказательств  того, что такое строительство осуществлено на основании  переданной истцом документации не представлено.

Ссылка  истца на  готовность устранения недостатков работ и возможность использования  документации частично, не принимается судом.

Интерес заказчика и возможность  осуществления на основании  проектной документации  строительства объекта, могут быть удовлетворены лишь при наличии  положительного  заключения государственной экспертизы в отношении  всей проектной документации в целом (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией - пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  В данном случае  доказательств   соответствия переданной истцом документации установленным требованиям не представлено, а результатами судебной экспертизы  (с учетом  дополнений и пояснений эксперта, данных при повторном рассмотрении дела) возможность использования  результата работ с  имеющимися  недостатками не подтверждена.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу  новой строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в связи с непредставлением доказательств уважительности причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции). Так, из материалов дела следует, что ходатайство  о проведении экспертизы при  новом рассмотрении дела было заявлено ответчиком (т .5 ,л. д. 21). Истец возражал против  удовлетворения  указанного ходатайства, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства и одновременно предложив свои вопросы на экспертизу без заявления  соответствующего ходатайства  (т. 5, л. д. 36). После того, как ответчик  отозвал свое ходатайство  о проведении экспертизы (т .5, л. д. 62), истец его не заявил и суд   предпринял меры по получению объяснений  от  эксперта, ранее проводившего экспертизу (при первоначальном рассмотрении дела).

 Такое процессуальное поведение истца   не может признаваться добросовестным.

 Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012   № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы  апелляционной жалобы выражают несогласие   заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки который  апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В связи с предоставленной  истцу отсрочкой уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, указанная госпошлина  подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу № А68-3892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Е.В. Рыжова