ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67666/2016-ГК

Дело № А40-174261/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года 

по делу №А40-174261/16, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику ОАО «УК «ГОРОДСКАЯ» 

о взыскании 772 568 руб. 72 кон.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «УК «ГОРОДСКАЯ» (далее - ответчик) о взыскании 39 551 рублей 75 копеек неустойки.

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности с ОАО «УК ГОРОДСКАЯ» за потребленную электроэнергию в размере 742 613 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 977 рублей 44 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер взысканной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Указывает на то, что требования ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки являлись необоснованными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 98335668 от 01.08.2011, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу электроэнергию, а истец – обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 04.2016 г. на общую сумму 742 613, 83 руб. , что подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи электрической энергии №3/68/22149 от 30.04.2016 г.

Ответчик удовлетворил исковые требования в части суммы долга после принятия искового заявления судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 39 551  рублей 75 копеек за период с 23.05.2016 по 07.09.2016 г.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы счел доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд  первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 14 977 руб. 44 коп., при этом, суд учитывает взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку, по мнению суда, выплата неустойки в размере 14 977 рублей 44 копейки адекватна его нарушенному интересу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-174261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                   А.Н. Григорьев 

Судьи:                   Н.И. Левченко 

                  Д.В. Пирожков