/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15476/2017

27 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В. 

 

при участии представителей 

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Конышев А.Л. (доверенность от 21.03.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018, принятое судьей Шилоносовой В.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу №А28-15476/2017

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН 4323003990, ОГРН 1114316000611)

 

и установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Опаринское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, налогоплательщик) о включении:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 0,02 руб. долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 652,66 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование; 170 672,79 руб. штрафов и пени; 793 723,53 руб. долга по исполнительскому сбору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 заявление Управления удовлетворено частично:

- требование Федеральной налоговой службы в сумме 0,02 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Предприятия,

- 1 652,66 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование; 170 672,7 руб. штрафов и пени; 349 091,93 руб. задолженности по исполнительскому сбору включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области  от 26.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,  в части прекращения производства по рассмотрению требования по включению в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 444 631,60 руб. 

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что признавая исполнительский сбор самостоятельной штрафной санкцией  суды не учли его экономический и правовой характер. Исполнительский сбор является требованием, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов (подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов), поэтому отнесение исполнительского сбора к текущим платежам противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

 Иные лица, участвующие в деле письменные позиции по жалобам не представили. 

 В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. 

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с правилами статьи 284, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ  арбитражный суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя должника.

 

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Опаринское коммунальное хозяйство"  несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2018 требование признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 0 рублей 02 копейки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 652,66 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование; 170 672,7 руб. штрафов и пени; 349 091,93 руб. задолженности по исполнительскому сбору в третью очередь реестра требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 18.09.2018 муниципальное унитарное предприятие "Опаринское коммунальное хозяйство" признано банкротом.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора ВС РФ судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, статьями 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование налогового органа  удовлетворил частично.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за МУП «Опаринское КХ» числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, в связи с неуплатой в установленный срок единого налога на вмененный доход, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, НДФЛ, транспортного налога, страховых взносов должнику начислены пени. В связи с нарушением должником законодательства о налогах и сборах с МУП «Опаринское КХ» взысканы штрафы. В целях взыскания задолженности уполномоченным органом предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством. 

Кроме того, у должника имеется задолженность по уплате исполнительского сбора. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, обязательства по уплате налога, страховых взносов, исполнительского сбора должником  не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 793 723,53 руб.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора следует, что часть исполнительных производств в отношении должника была возбуждена уже после принятия к производству заявления о признании МУП "Опаринское КХ" банкротом, кроме того срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 6565/17/43038-ИП от 24.11.2017 истек после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущими платежам.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части, составляющей задолженность по уплате исполнительского сбора в сумме 444631,60 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что производство по требованию в названной части подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу экономического и правового характера исполнительского сбора, он подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов как подлежавший удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме, а также о необоснованном отнесении исполнительского сбора к текущим платежам по дате возбуждения исполнительного производства, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу                                №А28-15476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А. Толмачёв

 

 

 Судьи

 

Ю.В.Новиков

Т.В.Шутикова