ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12788/2015

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2016 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Технологический Альянс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу № А82-12788/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский Технологический Альянс» 

к Ярославской таможне 

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Технологический Альянс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сибирский Технологический Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 30.03.2015 № РКТ-10117000-15/000009, требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.05.2015 № 03, решений о приостановлении операцией по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке от 27.05.2015 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 07.08.2015 № 3, а также об обязании таможенного органа отозвать из банков решения от 27.05.2015 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, от 27.05.2015 № 3, а также инкассовые поручения о списании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сибирский Технологический Альянс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что таможенным органом не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами то обстоятельство, что скорость вращения шпинделя универсального фрезерного центра DMU 80 P DUOBLOCK на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза превышала заявленные 15 000 оборотов в минуту (составляла 18 000 оборотов в минуту). При этом, как считает заявитель, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку не получили надлежащей проверки и закрепления, что является нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ, Закон об ОРД). Заключение таможенного эксперта от 12.03.2015 № 003078 не подтверждает недостоверность заявленного Обществом при декларировании спорного товара кода ТН ВЭД ТС, поскольку выводы эксперта относительно недостоверности сведений о максимальной скорости вращения шпинделя сделаны в отношении иного товара (№ 2 – «Шпиндель-двигатель «HSK-А63»), задекларированного Обществом также по спорной декларации на товар (далее - ДТ), но не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела; предметом рассмотрения является товар № 1 - «Универсальный фрезерный центр модели «DMU 80 P DUOBLOCK», относительного которого экспертом не установлена максимальная скорость вращения шпиндель-двигателя. ООО «Сибирский Технологический Альянс» также обращает внимание на то, что ценовая спецификация DMU 80 P DUOBLOCK для ОАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой» «НАПО им. В.П. Чкалова» от 27.06.2012 не относится к универсальному фрезерному центру DMU 80 P DUOBLOCK с заводским № 11860000943, ввезенному на территорию Таможенного союза по спорной ДТ (последний ввезен ранее начала действия ценовой спецификации), и не содержит сведений о скорости вращения шпинделя.

Относительно требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26 Общество указывает, что оно подлежит признанию недействительным в связи с нарушением таможенным органом порядка его выставления, регламентированного положениями частей 1, 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон № 311-ФЗ). Отмечает, что до дня фактического обнаружения неуплаты таможенных платежей, которым является день заполнения корректировки декларации на товары, требование об уплате таких платежей, являющееся началом процедуры принудительного взыскания, выставлено быть не может. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 по делу № А59-3850/2014. 

Учитывая недействительность упомянутого требования об уплате таможенных платежей по приведенным основаниям, заявитель настаивает на необходимости признания незаконными решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.05.2015 № 03, решений от 27.05.2015 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 о приостановлении операцией по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке, а также решения от 07.08.2015 № 3 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 10 мин. 05.04.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 15 час. 40 мин. 03.05.2017.

Заявитель своих представителей в судебное заседание после отложения не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.02.2012 № ED-12/11-ЕК-432-1-615-3980701 (т.1 л.д.69-72) ООО «Сибирский Технологический Альянс» переместило на таможенную территорию Таможенного союза товар – «Универсальный фрезерный центр модели «DMU 80 P DUOBLOCK», зав. № 11860000943 в количестве 1 штука, с высокоскоростным приводом и числовым программным управлением, для авиационной промышленности; изготовитель «DECKEL – MANO», страна происхождения – Германия, таможенной стоимостью 22 969 467,39 рублей.

Данный товар помещен Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован по ДТ № 10117030/060712/0000722 (товар № 1) (т.1 л.д.58-61).

Товар приобретался ООО «Сибирский Технологический Альянс» для передачи их в финансовую аренду (лизинг) конечному потребителю - ОАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой» «НАПО им. В.П. Чкалова» (г. Новосибирск), в соответствии с договором от 12.05.2011 № ДЛ/292/01-12 (т.1 л.д.99-114).

При таможенном декларировании товара был заявлен их код по ТН ВЭД - 8457109002 - «центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности» (ставка ввозной таможенной пошлины — 0 % от таможенной стоимости). В графе 36 упомянутой ДТ Обществом было заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

10.07.2012 таможенным органом был осуществлен выпуск товара, задекларированного по ДТ № 10117030/060712/0000722, в соответствии с заявленной таможенной процедурой - без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенное декларирование товаров осуществлено через таможенного представителя – закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Верхняя Волга», в соответствии с договором от 11.11.2011 № Д0266/00/20П/495.

В период с 07.08.2014 по 18.12.2014 Таможней в соответствии со статьей 131 ТК ТС, была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Сибирский технологический Альянс» по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в части контроля достоверности заявления кода по ТД ВЭД ТС и таможенной стоимости товара, задекларированного, в том числе, по ДТ № 10117030/060712/0000722.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены, в соответствии со статьей 178 Закона о таможенном регулировании, в акте камеральной таможенной проверки от 18.12.2014 № 10117000/400/181214/А0027, в котором таможенным органом по указанной декларации нарушений выявлено не было (т.1 л.д.12-25).

29.12.2014 в Таможню поступило письмо от ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» от 19.12.2014 № 3/280/2592, согласно которому фрезерный центр заказывался для обработки алюминия, закуплена опция для шпинделя с числом оборотов 18 000 оборотов в минуту. Одновременно последним представлено руководство по эксплуатации фрезерного центра, которое также содержит сведения производителя о максимальном количестве оборотов работы шпинделя.

В период с 16.01.2015 по 30.03.2015 Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в части контроля достоверности заявления кода по ТД ВЭД ТС и таможенной стоимости товара – фрезерного центра модели «DMU 80 P DUOBLOCK», задекларированного по ДТ № 10117030/060712/0000722.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу о том, что фактическое число оборотов работы шпинделя фрезерного центра - модели «DMU 80 P DUOBLOCK» - значительно превышает число оборотов работы шпинделя, заявленное при декларировании рассматриваемого товара. Обрабатывающий фрезерный центр - модель «DMU 80 P DUOBLOCK» - имеет скорость вращения шпинделя более 15 000 об/мин, а, следовательно, в нарушение правил классификации, спорный товар при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза необоснованно был классифицирован Обществом по подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, таможенным органом установлено нарушение Обществом требований статей 52, 181, 188 ТК ТС, статьи 106 Закона о таможенном регулировании, выразившееся в неверной классификации Обществом товара № 1 по ТН ВЭД, таможенное декларирование которого осуществлено по ДТ № 10117030/060712/0000722.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 30.03.2015 № 10117000/400/300315/А0001 (т.1 л.д.26-33).

30.03.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, пунктом 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, по результатам таможенной проверки Таможней принято решение о классификации товара № РКТ-10117000-14/000009 (т.1 л.д.35); товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8457 109 00 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости, НДС - 18%), сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая доначислению и взысканию с Общества, составила 8 712 247, 39 рублей (в том числе, сумма таможенных платежей – 6 844 901,28 рублей, пени – 1 867 346,11 рублей).

В тот же день Ярославской таможней было принято решение № 10117000/300315/0000040 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10117030/060712/0000722 (т.1 л.д.36-38).

В адрес ООО «Сибирский Технологический Альянс» направлено требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26 на вышеуказанную сумму доначислений (т.1 л.д.41-42).

Не согласившись с названными решениями и действиями таможенного органа, ООО «Сибирский Технологический Альянс» обратилось с жалобой от 20.05.2015 в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее – ЦТУ ФТС России).

Решением ЦТУ ФТС России от 22.06.2015 № 83-14/81 (т.1 л.д.53-57) оспариваемые решение Таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30.03.2015, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные, в том числе, в ДТ № 10117030/060712/0000722 были признаны правомерными; действия Таможни по направлению Обществу требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО «Сибирский Технологический Альянс» отказано в полном объеме.

В дальнейшем Таможней в отношении Общества были предприняты меры, соответствующие таможенному законодательству, вытекающие из вышеуказанных решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей.

27.05.2015 в связи с неисполнением ООО «Сибирский Технологический Альянс» требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26 в добровольном порядке, в соответствии со статьей 153 Закона о таможенном регулировании Таможней принято решение № 03 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (т.1 л.д.43).

Также в тот же день в соответствии со статьями 153, части 1 статьи 155 Закона о таможенном регулировании, Таможней были вынесены и направлены в банки, обслуживающие счета Общества, решения о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке № 10, № 11, № 12, № 13 и № 14 (т.1 л.д.44-48).

07.08.2015 таможенным органом принято решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика № 3 (т.1 л.д.52).

Полагая, что принятые таможенным органом решение о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 30.03.2015 № РКТ-10117000-15/000009, требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.05.2015 № 03, решения о приостановлении операцией по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке от 27.05.2015 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 и решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 07.08.2015 № 3 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Сибирский Технологический Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-10).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

На момент декларирования спорного товара действовал утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Первое правило ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2-5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании спорного товара («Универсальный фрезерный центр модели «DMU 80 P DUOBLOCK», зав. № 11860000943) в графе 33 ДТ № 10117030/060712/0000722 ООО «Сибирский Технологический Альянс» заявлен код ТН ВЭД ТС - 8457 10 900 2 (т.1 л.д.58).

В соответствии с ТН ВЭД ТС товарная подсубпозиция 8457 10 900 2 предназначена для классификации товаров «Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин. и более, но не более 15 000 об/мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается.

Вместе с тем таможенным органом установлено, что ввезенный ООО «Сибирский Технологический Альянс» товар является обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом, при этом частота вращения шпинделя составляет более 15 000 об/мин.

Данное обстоятельство усматривается из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе, документов, представленных таможенному органу ОАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой» «НАПО им. В.П. Чкалова» - писем от 19.12.2014 № 3/280/2592 (т.3 л.д.57-59), от 10.02.2015 № 3/3280/212-15 (т.3 л.д.93-94), руководства по эксплуатации фрезерного центра модели DMU 80P DUOBLOCK (т.3 л.д.101-148), ценовой спецификации предприятия-изготовителя DECKEL MAHO от 27.06.2012 (т.3 л.д.97-100) и т.д.; заключения таможенного эксперта от 12.03.2015 № 003078 (т.5 л.д.62-67); письма Службы таможенного и пограничного контроля Германии от 16.06.2015 (т.5 л.д.83-84).

Довод заявителя о том, что заключение таможенного эксперта от 12.03.2015 № 003078  не подтверждает недостоверность заявленного Обществом при декларировании спорного товара кода ТН ВЭД ТС, поскольку заключением не установлена максимальная скорость вращения шпиндель-двигателя, которым был оборудован спорный фрезерный центр на момент декларирования, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию таможенного органа о том, что для целей классификации имеет значение сама техническая возможность установки шпиндель-двигателя с максимальной скоростью вращения более 15 000 оборотов в минуту на ввезенный фрезерный центр, что и усматривается из заключения эксперта, а не скорость вращения того шпиндель-двигателя, который был установлен при ввозе товара на территорию Таможенного союза. 

Довод ООО «Сибирский Технологический Альянс» о том, что ценовая спецификация DMU 80 P DUOBLOCK для ОАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой» «НАПО им. В.П. Чкалова» от 27.06.2012 не относится к универсальному фрезерному центру DMU 80 P DUOBLOCK с заводским № 11860000943, ввезенному на территорию Таможенного союза по спорной ДТ (последний ввезен ранее начала действия ценовой спецификации), и не содержит сведений о скорости вращения шпинделя, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Утверждение Общества о том, что действие ценовой спецификации распространяется на период с 01.09.2012 по 30.11.2012 не основано на содержании спецификации. Действительно, в ней имеется запись на английском языке о периоде «01.09.2012 – 30.11.2012», однако оснований для отнесения записи непосредственно к периоду действия данной спецификации не усматривается (иное заявителем не подтверждено). В сопроводительном письме от 10.02.2015 № 3/3280/212-15 ОАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой» «НАПО им. В.П. Чкалова» указывает на относимость представленной ценовой спецификации к товару, полученному по договору лизинга от 23.05.2012 № ДЛ/292/01-12, а, следовательно, к спорному фрезерному центру. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дата выдачи спецификации указана 27.06.2012, а спорный товар ввезен и задекларирован на территории Таможенного союза 06.07.2012, то есть после ее выдачи. 

Доводы о невозможности принятия результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств не влияют на законность оспариваемого решения о классификации спорного товара, которая подтверждается совокупностью иных упомянутых выше и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерности классификации Таможней спорных товаров именно по коду ТН ВЭД ТС 8457 10 900 8 «Центры обрабатывающие прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС -18%.

Следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации спорного товара в соответствии с надлежащим кодом ТН ВЭД ТС.

Аргументы заявителя о недоказанности неверной классификации спорного товара подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС определено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку изменение ответчиком классификационного кода ТН ВЭД ТС ввезенного Обществом товара повлекло за собой доначисление таможенных платежей, таможенный орган правомерно в соответствии с положениями статей 150 - 152 Закона о таможенном регулировании выставил требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26 (т.1 л.д.41-42) на общую сумму 8 712 247, 39 рублей (в том числе, сумма таможенных платежей – 6 844 901,28 рублей, пени – 1 867 346,11 рублей).

Относительно довода заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26 подлежит признанию недействительным в связи с нарушением таможенным органом порядка его выставления, регламентированного положениями частей 1, 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ТК ТС товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Согласно статье 99 ТК ТС, части 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В статье 122 ТК ТС союза предусмотрено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 1). Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (часть 7). Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 11).

Из части 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ следует, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что Таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 30.03.2015 таможенным органом составлены: акт камеральной таможенной проверки (т.1 л.д.26-33), решение по классификации товара (т.1 л.д.35), решение о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (т.1 л.д.36-38).

31.03.2015 Таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей (т.4 л.д.131).

Оформление результатов таможенной проверки и принятие решений по ее результатам регламентировано статьей 178 Закона № 311-ФЗ.

Из части 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ следует, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из пункта 2 статьи 191 ТК ТС следует, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Исходя из приведенных нормативных положений, по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей на основании акта таможенной проверки уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение в сфере таможенного дела (решение о классификации товара, решение о необходимости внесения изменений в декларацию на товары). В дальнейшем принятые решения в сфере таможенного дела являются основанием для совершения действий по внесению изменений в декларацию на товары, и такие действия предшествуют выставлению требования об уплате таможенных платежей.

Решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары от 30.03.2015 принято Таможней на основании пункта 21 Порядка № 289, вместе с тем, иные положения данного Порядка таможенным органом не соблюдены.

По смыслу норм Закона № 311-ФЗ правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону № 311-ФЗ. Решения в сфере таможенного дела, принимаемые по результатам таможенной проверки, перечислены в пункте 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 № 823.

Так, в частности, согласно названной норме по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает следующее решение (решения) в сфере таможенного дела:

1) решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принимаемое в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ, которое оформляется согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»;

2) решение о стране происхождения товаров, принимаемое в соответствии с частью 2 статьи 110 Закона № 311-ФЗ;

3) решение по классификации товаров, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара; в иных случаях решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 Закона № 311-ФЗ.

По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки, являющемся основанием для совершения действий, предшествующих выставлению требования об уплате таможенных платежей, в том числе по внесению изменений и (или) дополнений в декларацию на товары.

В данном случае таким решением в сфере таможенного дела являются как решение таможенного органа о классификации товара от 30.03.2015, законность которого подтверждена в рамках настоящего дела, так и решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары от 30.03.2015, которое заявителем не оспаривалось.

Требования об уплате таможенных платежей выставлены ООО «Сибирский Технологический Альянс» в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ.

Невыполнение на момент выставления требования процедуры внесения изменений в ДТ не может быть признано самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого требования недействительным и освобождения лица, которому выставлено требование, от обязанности по уплате таможенных платежей.

Из материалов дела также усматривается, что корректировка сведений о классификационном коде товара и заполнение корректировки декларации на товар не осуществлялось декларантом в порядке, предусмотренном пунктом 24 Порядка № 289, таможенным органом самостоятельно произведена корректировка сведений в декларации на товар в соответствии с пунктом 25 Порядка № 289. Названное обстоятельство Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что действия таможенных органов при составлении предусмотренных таможенным законодательством документов привели к существенному нарушению прав ООО «Сибирский Технологический Альянс» не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 310-КГ16-19996.

Ссылка заявителя в подтверждение приведенного довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах (в том числе и по делу № А59-3850/2014), основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В силу части 1 статьи 153 Закона № 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей), если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (часть 3 статьи 153 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 153 Закона № 311-ФЗ решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств.

Взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке производится с банковских счетов плательщика, за исключением ссудных счетов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскание таможенных платежей с банковских счетов, открытых в иностранной валюте, производится в сумме, эквивалентной сумме подлежащих уплате таможенных платежей в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического взыскания. При взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в иностранной валюте, начальник (заместитель начальника) таможенного органа одновременно с инкассовым поручением (распоряжением) направляет поручение в банк плательщика о продаже денежных средств плательщика, хранящихся в иностранной валюте, не позднее следующего дня (часть 5 статьи 153 Закона № 311-ФЗ).

На основании части 1 статьи 155 Закона № 311-ФЗ для обеспечения исполнения решения о бесспорном взыскании применяется приостановление операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Сибирский Технологический Альянс» требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2015 № 26 в добровольном порядке таможенным органом принято решение от 27.05.2015 № 03 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (т.1 л.д.43). Сумма задолженности Общества по таможенным платежам, пеням рассчитана таможенным органом на день выставления названного решения и составила 8 819 541,22 руб. (в том числе, таможенные платежи в сумме 6 844 901,28 руб., пени в сумме 1 974 639,94 руб.).

Таможней также вынесены и направлены в банки, обслуживающие счета Общества, решения о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 (т.1 л.д.44-48).

Названные акты приняты таможенным органом в соответствии с положениями статей 153, 155 Закона № 311-ФЗ и не противоречат им.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Закона № 311-ФЗ в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей и недостаточностью денежных средств плательщика таможенным органом принято решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 07.08.2015 № 3 (т.1 л.д.52).

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов таможенного органа недействительными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем необходимым доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу № А82-12788/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирский Технологический Альянс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу № А82-12788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Технологический Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1