АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35873/16

23 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35873/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 3 109 037 руб. 26 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращённых денежных средств в размере 3 109 037 руб. 26 коп., начиная с 24.11.2016 по день вынесения решения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2016,

установил:

акционерное общество «Ростовское» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании 3 109 037 руб. 26 коп. неотработанного аванса, 141 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 11.05.2017, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 11.05.2017.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИСК «Ника».

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что работы им выполнены в полном объеме.

Между тем, истец пояснил, что спорные работы на спорную сумму были выполнены иной подрядной организацией - ООО ИСК «Ника», представил исполнительную документацию в отношении объема работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 от 17.11.2016 № 14 и справке КС-3 от 17.11.2016 № 14, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, документы об использовании материалов для производства данных работ.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся и представителем третьего лица, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты принятия судом решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

15.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР №117-12/15 по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростов-на-Дону, МКР №2, строительное пятно 2-3. Литер 9 со встроенными офисными помещениями» (далее договор) по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет  29 828 850 руб. 49 коп., в том числе НДС.

В силу п. 4.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от цены договора в соответствии с приложением №2 к договору.

Во исполнение условий договора платёжными поручениями №67 от 15.01.2016, №178 от 21.01.2016, №2143 от 28.07.2016, №3031 от 23.09.2016 и №3233 от 07.10.2016 истец выплатил ответчику аванс в размере 7 282 885 руб.

По правилам п. 5.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ начиная с 15.01.2016 по 30.11.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ сумму 4 173 847 руб. 74 коп. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 - том 1, л.д.133-165).

Поскольку работы в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены, истец 07.11.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 109 037 руб. 26 коп. в срок до 13.11.2016.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 24.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Требование о возврате неотработанного аванса до настоящего времени не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 3 109 037 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 609 руб. 33 коп. и до даты принятия судом решения.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3 109 037 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт формы КС-2 №14 и справку формы КС-3 №14 от 17.11.2016, которые направлены ответчиком в адрес истца 25.11.2017. Подрядчик полагает, что поскольку заказчик мотивированного отказа от приёмки выполненных работ по вышеуказанному акту не заявил, то работы в соответствии со ст. 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Суд определением от 06.06.2017 (повторно 04.07.2017, 01.08.2017, 19.09.2017) обязал ответчика представить всю исполнительную документацию в отношении объема работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 от 17.11.2016 № 14 и справке КС-3 от 17.11.2016 № 14, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, документы об использовании материалов для производства данных работ.

Истребуемые судом документы ответчиком представлены не были. Как пояснил ответчик подписанные и переданные в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация в адрес ответчика не возвращалась, однако, и акт приема-передачи этих документов истцу ответчиком не предоставлен.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании данных документов у ООО «Управляющая компания ДОН» и у Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области.

Определением от 01.08.2017 суд истребовал у ООО «Управляющая компания ДОН» акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию на устройство систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на объекте «Многоквартирный жилой дом в Районе Ростовского моря, гор. Ростов-на-Дону, МКР №2, строительное пятно 2-3, Литер 9 со встроенными офисными помещениями; истребовал у Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области реестр подрядных организаций, выполнявших работы по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростова-на-Дону, МКР №2, строительное пятно 2-3 со встроенными офисными помещениями» за период с 15 декабря 2015г. по 25 ноября 2016г.

Срок для представления истребуемое информации установлен судом до 25.08.2017.

До настоящего времени определение суда от 01.08.2017 ни ООО «Управляющая компания ДОН», ни  Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области не исполнено.

На самостоятельный запрос ответчика 21.07.2017 ООО «Управляющая компания Дон» письмом №554 ответило, что запрашиваемая документация отсутствует, поскольку ни в каких договорных отношениях ООО «Управляющая компания ДОН» с ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» не состоит.

Более того,  суд учитывает тот факт, что акт формы КС-2 №14 и справка формы КС-3 от 17.11.2017 направлены в адрес истца после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно Общему журналу производства работ на объекте строительства последняя запись ответчиком внесена 03.10.2019.

Кроме того, истец пояснил, что  для завершения работ по строительству жилого дома - объекта долевого строительства он заключил новые договоры подряда с ООО ИСК «Ника» № 106/1-10/16 от 26.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 16 830 968,57 руб., № 153-12/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 547 801,76 руб., № 122-10/16 от 28.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 645 226,24 руб.), № 137-11/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 1 787 657,31 руб.) и № 142-11/16 от 23.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 3 125 713,31 руб.). Все перечисленные договоры представлены истцом в материалы дела.

Указанный подрядчик заключил соответствующие договоры субподряда с ООО «КЭС» № 137/1-11/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 1 625 136,79 руб.; с ООО «Грант-А» № 106-10/16 от 26.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 14 856 085,07 руб.; с ООО «Грант-А» № 151/1-12/16 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 498 001,60 руб.; с ООО «ТК» № 122/1-10/16 от 28.10.2016 (КС-2, КС-3 выполнено на сумму 372 003,37 руб.; с ООО «Оптимальное решение» № 142/1-11/16 от 28.10.2016 (КС-2, КС-3 на сумму 2 352 933,47 руб.).

Дополнительно истцом представлена копия части исполнительной документации по жилому дому, подтверждающая факт выполнение работ на объекте строительства: реестр исполнительной документации ООО «КЭС» и копии сертификатов на материал;  копии актов освидетельствования скрытых работ по прокладке осветительных линий ООО «КЭС» за спорный период; копии актов приемки-сдачи и освидетельствования скрытых электромонтажных работ ООО «ГРАНТ-А» за спорный период; копии актов приемки-сдачи и освидетельствования скрытых работ по монтажу канализации, ливневой канализации, отопления, утепления систем холл., гор. водоснабжения, монтаж систем пожарного водоснабжения ООО «ГРАНТ-А» за спорный период; копия части страниц Общего журнала работ на объекте строительства с записями исполнителей работ и представителя авторского надзора за спорный период.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное предоставление в отношении суммы полученного аванса в размере 3 109 037 руб. 26 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 3 109 037 руб. 26 коп., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 141 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 11.05.2017, а с 12.05.2017 по день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2016 по день вынесения решения (16.10.2017), с учетом следующих обстоятельств: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

Поскольку решение об одностороннем расторжении спорного договора получено ответчиком 24.11.2016, правомерным начисление процентов будет с 25.11.2016.

Таким образом, сумма процентов подлежащих к взысканию с ответчика составила  262 308 руб. 13 коп.  за период с  25.11.2016 по 16.10.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 109 037 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 262 308 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 16.10.2017, а всего: 3 371 345 руб. 39 коп., а также 38 545 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 312 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко