Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-67539/22-107-427

20 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-67539/22-107-427 по иску ООО "Рекро Тач" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2019, 105082, 

<

...>, эт 2 ком 9 оф 82) к ответчику ООО "ДМП-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2012, 350090, 

<

...>, этаж 1 офис 2) о взыскании суммы задолженности по договору № 1709 от 18.09.2020 в размере 2 361 750 р., пени в размере 1 206 854,25 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекро Тач" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДМП-Групп" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 1709 от 18.09.2020 в размере 2 361 750 р., пени в размере 1 102 937,25 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.09.2022 № 17-09 истцом были выполнены работы стоимостью 10 503 000 рублей, что подтверждается актом от 19.10.2020 № 20201019002.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 361 750 рубле.

В соответствии с п. 4.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 102 937,25 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что факт одобрения предъявленных к оплате работ, а также само выполнение работ истцом не подтверждено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 20201019002 от 19.10.2020, актом о приемке выполненных работ (по форме, КС-2) № 1 от 19.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 19.10.2020.

Данные документы, вместе с исполнительной документацией, сертификатами соответствия на материалы, были переданы сопроводительным письмом и получены ответчиком 02.12.2020.

Одновременно выполнение работ истцом подтверждает и сам ответчик письмами от 28.10.2020 за исх. № 276 и от 08.12.2020 за исх. № 339.

Выполнение работ истцом также подтверждается документами по передаче и оплате выполненных работ Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа «Надежда» (МАУ СШ «Надежда») в рамках заключенного с ответчиком контракта № 11 от 24.03.2020; справки о стоимости работ по форме КС-3 № 8 от 22.10.2020; акта о приемке, выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 26.10.2020; платежного поручения № 51277 от 27.10.2020.

Как следует из пункта 5.3 договора № 17-09 от 18.09.2020 заказчик обязан в течение 2-х календарных дней со дня предоставления акта подрядчиком подписать предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки. При этом работы считаются принятыми автоматически и без претензий после подписания между МАУ «Спортивная школа «Надежда» и ООО «ДМП-Групп» актов сдачи-приемки работ по устройству спортивного бегового покрытия на объекте по адресу: Краснодарский край, ст. Советская, ул. Бурдовой, 45.

Получив 02.12.2020 акты о выполнении подрядчиком работ, заказчик в установленные договором сроки документы не подписал и мотивированного отказа подрядчику не представил. В этом случае работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору,  заключил договор № 4-03/2022 от 10.03.2022 с ООО «Юридическая фирма «Статский советник», стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.  

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя является разумным, соответствует сложности рассмотренного спора, с учетом представленных доказательств и длительности разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 р. подлежит удовлетворению.   

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМП-Групп" в пользу ООО "Рекро Тач" сумму задолженности по договору № 1709 от 18.09.2020 в размере 2 361 750 р., неустойки за период с 10.12.2020 по 21.03.2022 в размере 1 102 937,25 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 464 687,25 р.), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., а также государственную пошлину в размере 40 323 р.

Возвратить ООО "Рекро Тач" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 р., уплаченную платежным поручением № 75 от 21.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин