ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37192/2023

17 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» (ООО «ТСК») – ФИО1 по дов. 06.02.2024, ФИО2 по дов. от 06.02.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой СП» (ООО «Региондорстрой СП») – ФИО3 по дов. от 25.07.2023,

от третьего лица: Банка Зенит (публичное акционерное общество; ПАО Банк Зенит) – неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года

по иску ООО «ТСК»

к ООО «Региондорстрой СП»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО Банк Зенит,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Региондорстрой СП» о взыскании денежных средств в размере 86 447 113 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом: л.д. 117, 122 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-37192/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Зенит.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-37192/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-37192/2023 в части требования о взыскании денежных средств в размере 53 146 051 руб. 86 коп. отменено; производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А41-37192/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ТСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк Зенит, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Региондорстрой СП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТСК» от ПАО Банк Зенит, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ТСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в части требования о взыскании денежных средств в размере 53 146 051 руб. 86 коп.

Представитель ООО «Региондорстрой СП» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ТСК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на стороне ООО «Региондорстрой СП» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости права пользования (аренды) на объект движимого имущества:

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 302, 303, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу (по другому делу № А41-25299/2021), конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая материалы уголовного дела № 12301460023001040, возбужденного 25.05.2023, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТСК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТСК», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (в связи с прекращением производства по настоящему делу, так как судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО «ТСК» от исковых требований в части взыскания с ООО «Региондорстрой СП» денежных средств в размере 53 146 051 руб. 86 коп.), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А41-37192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский