Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11046/2022

город Брянск

30 января 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ИНН 

<

***>),

о  взыскании 2 481 990 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 10.01.2022 года),

от ответчиков: от ООО «Стандартстрой» – не явился, от «Магистраль Телеком» – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее - «Спектр Брянск Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – ООО «Стандартстрой», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – ООО «Магистраль Телеком», соответчик) 2 481 990 руб. задолженности по договору поставки № 47/2020 от 17.04.2020 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и соответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (bryansk.arbitr.ru), в суд не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц овремени и месте судебного разбирательства и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела без их участия, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2020 между ООО «Спектр Брянск Строй» (Поставщик) и ООО «Стандартстрой» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 47/2020, согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.2 которого наименование, ассортимент и количество продукции согласовывается сторонами на основании заявки и отражается в счетах на оплату и УПД. 

Общая стоимость договора понимается как сумма всех УПД, по которым продукция отгружается покупателю. 

УПД, при условии подписания уполномоченными представителями сторон являются одновременно и протоколом согласования договорной цены поставляемой продукции.

27.04.2020 между ООО «Спектр Брянск Строй» и ООО «Стандартстрой» заключен договор оказания автотранспортных услуг и услуг специализированной техники №52/2020, предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления автотранспорта и/или специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Цены на автотранспортные услуги по договору № 52/2020 согласованы в приложении № 1 к договору.

В рамках исполнения указанных договоров общество «Спектр Брянск Строй» передало обществу ООО «Стандартстрой» товар (щебень, бордюр) и оказало автоуслуги общей стоимостью на 3 081 990 руб., из которых: 2 900 415 руб. стоимость товара, а 181 575 руб. стоимость услуг.

Ответчик не в полном объеме выполнил свое обязательство по оплатепоставленного товара и услуг, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика 25.08.2021 претензию.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 3 081 990 руб. 

11.10.2021 между ООО «Спектр Брянск Строй» и ООО «Магистраль Телеком» заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Магистраль Телеком» обязуется отвечать перед ООО «Спектр Брянск Строй» за исполнение ООО «Стандартстрой» обязательств по Договору поставки № 47/2020 от 17.04.2020 и Договору оказания автотранспортных услуг и услуг специализированной техники № 52/2020 от 27.04.2020.

Согласно пункту 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 9, 10 договора поручительства претензионный порядок не обязателен. 

Платежным поручением № 2 от 27.10.2021 ООО «Магистраль Телеком» (соответчик) перечислило ООО «Стандартстрой» 600 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности перед истцом составил 2 481 990 руб.

Поскольку ответчиками перед ООО «Спектр Брянск Строй» обязательства надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком, а также оказанием автоуслуг ответчику, подтверждается представленными в материалы дела УПД, и не оспорен ответчиком. 

Претензий по качеству и количеству товара, а также об оказании некачественных автоуслуг в адрес продавца, ответчик не заявлял, указанные УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности на общую сумму 2 481 990 руб. по оплате товара поставленного по договору поставки товара № 47/2020 от 17.04.2020 и оказанных автотранспортных услуг и услуг специализированной техники по договору № 52/2020 от 27.04.2020 подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, между ООО «Спектр Брянск Строй» и ООО «Магистраль Телеком» заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 договора поручительства ООО «Магистраль Телеком» (поручитель) отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обязанности ответчика и соответчика отвечать по спорному обязательству в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга на общую сумму 2 481 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 410 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй»  (ИНН 

<

***>)  2 481 990 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     В.В. Халепо