РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184020/22-77-1338

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1  (доверенность № б/н от 09.02.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/13473),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 09.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

от третьего лица (АО «ТАРКЕТТ РУС»): ФИО3 (доверенность № б/н от 20.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц (1,3): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ФИО4 ПРОСПЕКТ, ДОМ 42 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 057101001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСЕРВИС" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, СЕЛЬХОЗТЕХНИКА ПОСЕЛОК, ДОМОДЕДОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1В, КОРПУС ПОМ. ОФИСНОГО ТИПА, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1.МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ (КЛИМОВСК МКР.) УЛ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>),

2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАРКЕТТ РУС" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ЦЕНТР" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, Д. 20, СКЛАД/ПОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 693 823 руб. 04 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставку некачественного товара в размере 399 508 руб. 35 коп.,  затрат на демонтажные работы некачественной паркетной доски в размере 294 314 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  поставке товара надлежащего качества по договору поставки от 09.09.2021 №8752, со  ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310,  475, 469, 516 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определениями суда от 14.02.2023г.,  от 25.05.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАРКЕТТ РУС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ЦЕНТР".

Третье лицо -   АО «ТАРКЕТТ РУС» возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица- МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ЦЕНТР", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройУниверсал» (истец, покупатель) и ООО «Баусервис» (ответчик, поставщик) 09.09.2021 заключен договор поставки №8752, в соответствии с условиями которого поставщик 08.12.2021 передал Покупателю товар - паркетную доску.

Факт передачи подтверждается универсальным передаточным документом АД000502104 от 08.12.2021 г.

Указанный товар был оплачен Покупателем. Цена Товара - 399 508 руб. 35 коп.

При приемке товар был осмотрен представителями Покупателя. Видимые повреждения отсутствовали.

Согласно п. 5.1 Договора № 8752 от 09.09.21 Покупатель в течении 3 (Трех рабочих дней) с даты получения партии товара имеет право направить Поставщику претензию по количеству, качеству поставленного товара. От истца также в предусмотренный договором срок никаких претензий по качеству товара не поступало.

Договором № 8752 от 09 сентября 2021 гарантий срок (период), в течении которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования покупателя, не предусмотрен.

Как указывает истец, после приемки Товар был помещен в помещение с нормальной влажностью и температурой (объект - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов», заключен гражданско-правовой договор № Ф. 106684-21 на капитальный ремонт здания и благоустройства территории МБОУ СОШ №5 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенного по адресу: Московская область, Г. о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Симферопольская, д.5а). Указанный товар приобретался для укладки на объекте, в рамках заключенного муниципального контракта № Ф.106684-21 на капитальный ремонт здания и благоустройства территории МБОУ СОШ №5 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенного по адресу: Московская область, Г. о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Симферопольская, д.5а.

Истец пояснил, что им была произведена укладка паркетной доски на объекте, с соблюдением всех норм, что подтверждается фактом приемки работ представителями строительного контроля Заказчика и подписанием актов приемки выполненных работ КС 02.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации, с декабря 2021, на паркетной доске начали выявляться многочисленные растрескивания досок по замковым соединениям. По мере эксплуатации количество дефектов увеличилось.

После установления данного факта в адрес ответчика были направлены претензии (12.04.2022, 10.05.2022) с требованием замены дефектной паркетной доски. В соответствии с п. 5.4 Договора, истец направил ответчику фотоотчет о дефектах поставленного товара.

Истец получил отказ ответчика от замены дефектного товара со ссылкой на то, что при укладке товара был нарушен температурный режим.

Согласно Заключения  Старшего специалиста группы по управлению товарными запасами от 25.05.2022 ООО «БК Центр» (дистрибьютора) по результатам выезда специалиста завода-изготовителя был дан категорический ответ об отклонении претензии истца № 21008 от 18 мая 2022 г. по качеству напольного покрытия паркетная доска «EUROPARKET» по причинам неправильной укладки, механических повреждений, неправильным уходом и эксплуатацией, что свидетельствует не о производственном характере брака, возникшего до его передаче истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Со ссылкой на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащего поставке Товара, истец указал, что ему  необходимо произвести демонтажные работы некачественной паркетной доски. Согласно расчету истца, стоимость указанных работ составит 294 314 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям, ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Таким образом, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, ответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленного товара, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 11 декабря 2018 г. № 16-КГ18-49 Верховного суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 15.06.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-184020/22- 77-1338, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в Напольном покрытии - Паркетная доска, смонтированном в рамках гражданско-правового договора № Ф.10684-21 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, дефекты, заявленные истцом? 2. Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Возникли ли они на стадии производства, в процессе хранения/транспортировки паркетной доски, монтажа напольного покрытия или в результате ненадлежащей эксплуатации? 3. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу паркетной доски в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм, а также руководству (инструкции) по укладке напольного покрытия (паркетной доски) фирмы-производителя?

Согласно Заключению эксперта  № 027176/12/88001/272023/А40-184020/22/77-1338 от 25.08.2023г. в результате обследования напольного покрытия — Паркетная доска в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, выявлены дефекты, заявленные истцом.

В результате обследования выявлены дефекты покрытия пола. Судя похарактерам дефектов, наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является неправильная сушка паркетной доски в процессе производства либо недостаточная просушка паркетной доски, либо основания перед укладкой.

В результате осмотра выполненных работ по монтажу паркетной доски,  нежилом  жилом помещении, расположенном по адресу: Московская .область, 

<

...>, выявлено:

-укладка на стяжку соответствует требованиям строитёльных норм, а также  руководству  (инструкции) по укладке напольного покрытия (паркетной доски) фирмы-производителя;

-отсутствие уступов между смежными изделиями покрытия соответствует требованиям строительных норм, а также руководству (инструкции) по укладке напольного покрытия (паркетной доски) фирмы-производителя;

-компенсационный зазор менее 6 мм соответствует требованиям строительных норм, но не соответствует руководству (инструкции) по укладке напольного покрытия (паркетной доски) фирмы-производителя;

-отсутствие гидроизоляции соответствует требованиям строительных норм, но не соответствует руководству (инструкции) по укладке напольного покрытия паркетной доски) фирмы-производителя.

В силу ст. 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных 3 обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Определением суда от 05.10.2023г. назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-184020/22-77-1338. Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в помещении недостатки основания (бетонной стяжки), если да, то какие? 2. Могли ли выявленные недостатки основания (при их наличии) и укладки привести к образованию заявленных дефектов? 3. Соблюдены ли требования производителя по укладке напольной доски? Если нет, то могли ли выявленные нарушения повлечь возникновение заявленного дефекта? 4. Могут ли выявленные дефекты образоваться в результате неправильной эксплуатации (фиксации к паркетной доске (и/или к основанию через паркетную доску), уложенной плавающим способом, рядов кресел саморезами; избыточного количества воды при уборке?

Согласно Заключению эксперта в результате осмотра основания на вскрытом участке пола обнаружена локальная трещина в бетонной стяжке, находящаяся у наружной несущей стены.

Выявленная трещина в бетонной стяжке, находящаяся у наружной несущей стены, не могла привести к образованию заявленных дефектов. Наиболее вероятная причина возникших дефектов является неправильная укладка.

В результате осмотра было выявлено несоблюдение инструкции производителя в части выполнения зазоров между покрытием пола и неподвижными конструкциями здания, а также отсутствие пароизоляционной пленки.

Отсутствие или недостаточность зазоров между покрытием пола и неподвижными конструкциями здания привело к невозможности свободного перемещения покрытия при колебаниях относительной влажности воздуха в помещении, усилению расслоения из-за избыточного давления на края досок в зоне замкового соединения.

Отсутствие пароизоляционной пленки приводит к усилению колебаний показателей влажности.

Крепление кресел к основанию через паркетные доски также приводит к невозможности свободного перемещения покрытия при колебаниях относительной влажности воздуха в помещении, усилению расслоения из-за избыточного давления на края досок в зоне замкового соединения.

Избыточная влага, используемая при уборке помещения, приводит к усилению колебаний показателей влажности.

Имеющиеся экспертные заключения соответствуют требованиям  действующего законодательства, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

Протокольным определением от 07.05.2024г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Суд критически относится  к доводам истца  о том, СП (строительные правила, свод правил), в соответствии с которыми истец выполнил работы по укладке паркетной доски, включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответственно, у истца отсутствовали правовые основания выполнять работы по укладке паркетной доски не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы и Строительными нормами, действующими на территории РФ.

Таким образом, учитывая строительную документацию, истец при приобретении товара, при монтаже паркетной доски обязан руководствоваться не только предусмотренными ГОСТом требованиями, но и иной нормативной, строительной документацией, а также учитывать инструкции изготовителя паркетной доски.

Кроме того, в проектной документации на актовый зал П-6 (л.д17 том 2) указано: Покрытие - паркетная доска Tarket TANGO CLASSIC (или аналог)- 10 мм Стяжка- бетон ...и т.п. данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подготовке проекта были проведены проектировщиком исследования товара, который необходимо приобрести, и соответственно должен был исследованы его характеристики и правила укладки.

Заключение государственной экспертизы проектной документации, на которое ссылается истец в качестве доказательства, не может являться относимым доказательством, поскольку не содержит ссылок на конкретные виды работ и используемые истцом при производстве работ строительные материалы. Более того, утверждение проектной документации не является подтверждением соответствия произведенных подрядчиком по данной документации работ требованиям нормативных актов и инструкций производителей.

В тоже время ссылки на нормативные акты, приведенные истцом  свидетельствуют о неправильном их применении при производстве работ. Истец ссылается на Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» № ТР 114-01, утвержденные ГУП «НИИМосстрой» (п. 4.4). Однако, несмотря на то, что в данном документе установлены аналогичные инструкции производителя правила в отношении компенсационных зазоров между стеной и покрытием и при большой площади помещения (п. 4.4., 4.8, 4.9), он не может применяться к работам со спорным товаром, так как распространяется на проектирование и технологию устройства пола из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика ( п. 1.1.), к которому не относится паркетная доска, изготовленная из древесины.

В тоже время, к работам по устройству полов из паркетной доски применяются положения "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" (утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994), пунктом 7.1 2. которого установлено, что «в полах из древесины зазоры между покрытием и стенами должны составлять 10 - 15 мм, чтобы не нарушалась звукоизоляция и чтобы покрытие свободно перемещалось при колебаниях относительной влажности воздуха в помещении». Истцом данные правила не соблюдены, что, в том числе, способствовало появлению видимых дефектов.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы подтверждается, что причиной образования дефекта, указанного в иске, является неправильная укладка, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не  представлено безусловных доказательств того, что имеющиеся недостатки товара  возникли по вине ответчика, заявленное требование о взыскании 399 508 руб. 35 коп., в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, не правомерно.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков  в виде затрат на демонтажные работы некачественной паркетной доски в размере 294 314 руб. 69 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины расходы и за проведение судебных  экспертиз подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 10,12, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ФИО4 ПРОСПЕКТ, ДОМ 42 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 057101001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАРКЕТТ РУС" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 129 100 (Сто двадцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова