Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29780/2025

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОНФИДЕНТ" (адрес: Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д.51, ЛИТЕР К, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КУЛИНАРИОН-СПБ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, д. 2в/17 литера А, помещ. 6-н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарион- СПБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 747,50 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 16 884,80 руб., а также 40 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.08.2025.  

 От ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании стоимости дополнительных услуг, оказанных истцу, в размере 56 000 руб., а также неустойки в размере 5 600 руб.  

 Протокольным определением от 27.08.2025 завершено предварительное заседание и назначена дата судебного разбирательства на 17.09.2025.  

 В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.  

 Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ООО-93641 от 24.09.2024 (далее – договор), предметом которого являлось проведение корпоративного мероприятия с ресторанным обслуживанием под руководством повара/поваров в специализированном помещении/помещениях ответчика.  

 Сторонами была согласована спецификация № 1 от 24.09.2024, являющаяся Приложением № 1 к договору, устанавливающая объем и содержание услуг, стоимость в 2 046 252, 50 руб. для 150 участников со стороны истца.  

 07.10.2024 Истец произвел оплату в полном объеме, в размере 2 046 252, 50 руб., что не оспаривается сторонами.  

 06.12.2024 ответчик направил истцу дополнительные соглашение № 1, увеличивающее стоимость услуг по договору на 698 747,50 руб., которое не было подписано истцом.  

 Ответчиком также было направлено истцу дополнительное соглашение № 2 на сумму 56 000 руб., которое также истцом подписано не было.  

 Истец полагает, что сумма в размере 698 747,50 руб. получена ответчиком без соответствующего соглашения и в отсутствии надлежащего исполнения обязательств по договору.  

 Согласно позиции истца, он был вынужден оплатить спорную сумму под угрозой отказа ответчика в проведении мероприятия, что фактически ставило его в безвыходную ситуацию.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости дополнительных услуг, оказанных истцу, в размере 56 000 руб., а также неустойки в размере 5 600 руб.  

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ для изменений условий договора необходимо достижение сторонами соглашения по всему существенным условиям.  

Согласно п. 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии с п.2.1.7 и п. 3.3 договора исполнитель вправе оказать дополнительные услуги, если таковые будут согласованы сторонами.  

Дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2024 истцом не подписано в силу отсутствия достигнутой договоренности сторон на изменение условий договора.  

Судом установлено, что сторонами была подписана единственная спецификация - № 1 от 24.09.2024, согласно которой общая стоимость оказания услуг составляет 2 046 252,5 руб. При этом ни в договоре, ни в спецификации к нему не указано на предварительный характер этой суммы.  

Факт оплаты спорной суммы в размере 698 747,50 руб. истец объясняет, что истец действовал под давлением, в условиях угрозы отказа ответчика от договора и проведения мероприятия 13.12.2024 и невозможности переноса его даты, что подтверждается условиями договора (п.4.8, п. 4.9), согласно которым перенос мероприятия возможен не позднее, чем за 30 дней, а отмена в более поздний срок влечет удержание всей оплаченной суммы.  

Суд отклоняет доводы ответчика о совершении истцом конклюдентных действий, выражающих согласие на изменения объема и стоимости услуг.  

Факт оплаты не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные изменения договора касались его существенных условий – объема и стоимости услуг, а потому требовали в силу закона и договора письменного соглашения, подписанного сторонами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласования истцом изменений в порядке, предусмотренном законом и договором.  

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp не свидетельствуют о заключении соглашения о порядке изменения условий договора, так как не соответствуют форме первоначального договора вопреки установленному частью 1 статьи 452 ГК РФ правилу, а также не содержат подписей уполномоченных лиц и не позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю. Представленная переписка не содержит четких формулировок, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что стороны посредством ведения данной переписки согласовали изменения в условия договора.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Исходя из вышеизложенного, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 698 747,5 руб.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 884,80 руб. за период с 21.02.2025 по 03.04.2025, представлен расчет, который не оспорен ответчиком по существу.  

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требования ответчика во встречном иске о взыскании стоимости дополнительных услуг, оказанных истцу, в размере 56 000 руб., а также неустойки в размере 5 600 руб., подлежат отклонению в связи с отсутствием подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 2, подтверждающие изменение условий договора.  

Представленный ответчиком документ о подтверждении дополнительных расходов не подписан уполномоченным представителем истца, иное не доказано ответчиком.  

Ссылка ответчика о факте устного соглашения между сторонами о продлении мероприятия на 1 час и оказание услуги по пробковому сбору не может свидетельствовать о согласовании сторонами соответствующего изменения договора, при том, что ответчиком не доказано несение и оказание в размере заявленных требований услуг.  

Поскольку обязательства по оплате спорной суммы не были должным образом в соответствии с законом и договором согласованы и подписаны сторонами, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Неустойка в размере 5 600 руб. является производным требованием от требования, признанного необоснованным, в связи с чем, во взыскании неустойки также надлежит отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУЛИНАРИОН-СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» сумму неосновательного обогащения в размере 698 747,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 884,80 руб., а также 40 782 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.