АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16001/2020

г. Ярославль

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   4054129.74  руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН7814148471), общество с ограниченной ответственностью «ЕрЯрстрой» (ИНН 

<

***>)

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – Падалица А.В., по доверенности от 24.08.2020

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о взыскании с учетом уточнения 3 211 794,70 руб. долга, в части 454 029 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга заявлен письменный отказ от иска. 

В судебном заседании представитель истца требования в части задолженности поддержал в полном, в части процентов поддержал отказ от иска. Представитель истца пояснил, что о недостатках в рамках гарантийных обязательств ответчик был извещен, однако своих сотрудников для их устранения не направил. 

Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылалась на п. 2.1.14 договора, что подрядчик не отвечает за качество поставляемых материалов, представила письмо № 06/07-18 от 06.07.2018 года ООО "Новые технологии", в котором указано, что обнаруженные визуальные дефекты не влияют на физические характеристики и несущую способность бетонного пола и являются следствием качественного состава поставленной бетонной смеси (разнотон) и нарушением технологии производства работ (следы от затирочной машины) (Т. 2 л.д. 60).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (исполнитель) заключен договор № 131, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работ и оказать все необходимые услуги по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, техническим заданием компании на выполнение работ на проектирование и строительство объекта, проектной и технической документацией (Т. 1 л.д. 129-138).

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» заключен договор № 0202/18 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фибро-бетонной плиты пола, согласно Приложению № 1 на строящемся объекту по адресу: 

<

...> этап застройки МКР 7-а, кадастровый номер, 76:23:011404:434, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. Договора, в размере и сроки, установленные Договором (Т. 1 л.д. 10-15).

В п. 2.1.14 стороны предусмотрели, что Подрядчик не отвечает за качество поставляемых Заказчиком материалов.

В п. 2.1.15 стороны установили, что Подрядчик осуществляет входной контроль качества материалов, поставляемых Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018, стоимость работ по Договору составляет 9 187 306 руб. (Т. 1 л.д. 16).

Заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 6 300 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета (п. 3.1.1.)

В соответствии с п. 3.2. Договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: платежи за выполненные работы производятся в размере 95 % от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 5%  суммы гарантийного удержания по настоящему договору. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости работы осуществляется зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей необходимой документации дл ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1 % от общей окончательной стоимости работ – производится в течение 5 банковский дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты заказчика всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 3.3. Договора оплата работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Срок производства работ установлен п. 4.1. Договора, и составляет с момента подписания Договора до 28.02.2018.

В соответствии с п. 6.2. Договор в случае выявления дефектов, недостатков или неисправностей, возникших в период гарантийного срока, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме.

После письменного уведомления Подрядчика о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, подрядчик обязан в течение пяти дней в письменной форме согласовать с Заказчиком сроки их устранения (п. 6.3 договора).

Устранение дефектов, недостатков и неисправностей. возникших по вине Подрядчика в течение гарантийного срока, Подрядчик осуществляет за свой счет (п. 6.4 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований и нормативной документации, в том числе недостатки и дефекты, связанные с качеством выполнения работ и обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации. После проведения работ по гарантии. сторонами подписывается Акт сдачи-приемки на выполненные работы по гарантии.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018 (Т. 1 л.д. 18-23).

В письме № 30 от 12.07.2018 года ответчик сообщил истцу, что разный цвет карт бетонирования является результатом использования бетонным заводом составляющих материалов (песка и цемента) для бетонной смеси от разных партий. На эксплуатационные свойства бетонного пола это никак не влияет (Т. 1 л.д. 69).

В письме № 06/07-18 от 06.07.2018 года ООО "Новые технологии" указало, что обнаруженные визуальные дефекты не влияют на физические характеристики и несущую способность бетонного пола и являются следствием качественного состава поставленной бетонной смеси (разнотон) и нарушением технологии производства работ (следы от затирочной машины) (Т. 2 л.д. 60). 

После приемки выполненных работ в период гарантийного срока заказчиком выявлен ряд недостатков. 

Письмом от 25.09.2018 № 6231/18 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявление недостатков в выполненных работах, потребовал устранить дефектов, недостатков и неисправностей (Т. 1 л.д. 24).

В письме от 25.10.2018 № 696/18 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в которым Заказчик указал, что требование об исполнении гарантийных обязанностей не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец вынужден устранять допущенные недостатки в работе своими силами и с привлечением третьих лиц. Убытки. причиненные ненадлежащим исполнением обязательств с Вашей стороны, в размере расходов на устранение строительных недостатков, будут истребованы с ООО "СК "Монолит" (Т. 1 л.д. 25).

В письме № 91 от 25.10.2018 года ответчик сообщил, что выезд сотрудников для устранения гарантийных замечаний на объекте запланирован до конца октября 2018 года (Т. 1 л.д. 128).

10.02.2019 между ООО «ЦЭСиМ» (заказчик) и ООО «ЕрЯрстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/02/19, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по шлифованию верхнего покрытия бетонного пола пробного участка, площадью 20 кв.м. торгового зала ТЦ «Лента», расположенного по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 26-30).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметного расчета и составляет 49 490 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Работы выполнены согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2019 на сумму 49 490 руб. подрядчиком (Т. 2 л.д. 58-59).

10.05.2019 комиссией в составе представителей ООО «ЦЭСиМ» и ООО «Лента» составлен дефектный акт, в соответствии с которым установлены повреждения напольного монолитного покрытия ТК «Лента 131», общей площадью 5 371,72 м.кв., обусловленные нарушением технологии производства работ (Т. 1 л.д. 37).

13.03.2020 ООО «Лента» направило в адрес ООО «ЦЭСиМ» уведомление, в котором указало на производство работ ввиду выявленных недостатков привлеченной сторонней подрядной организацией на сумму 2 331 941,80 руб. (Т. 2, л.д. 6-7).

15.06.2020 ООО «Лента» направило в адрес ООО «ЦЭСиМ» уведомление, в котором указало на производство работ, ввиду выявленных недостатков, привлеченной сторонней подрядной организацией на сумму 1 218 668,90 руб. (Т. 2, л.д. 8-10).

Указывая, что в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки истец понес расходы на устранение недостатков, уплатив денежные средства подрядчику, привлеченному истцом, а также заказчику по договору № 131, истец направил в адрес ответчика претензию № 417/20 от 13.08.2020 г., просил возместить убытки.

Оставление требования без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)/.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в результате работ ответчиком были обнаружены недостатки, о наличии указанных недостатков ответчик уведомлен, в письме № 91 от 25.10.2018 года планировал выезд работников для устранения, недостатки не устранил.

Факт наличия недостатков, возникших в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Факт направления истцом требований ответчику установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

В подтверждение наличия расходов истцом представлены договор подряда № 10/02/19 от 10.02.2019, Акт № 1 от 21.03.2019, платежное поручение № 58058 от 12.03.2020, № 85345 от 25.05.2020. акт № 2 от 30.04.2020, В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с ча № 30/20 от 30.04.2021, акт № 1 от 29.02.2020, акт сверки по состоянию на 04.02.2020 между ООО "Лента" и ООО "ЦЭСиМ".

Требование истца определено в размере 3 212 794 руб. стоимости устранения недостатков (49 490+1218668,90+233141,80-387 306 (размер гарантийного удержания).

Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение устранения недостатков, являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства и условиям договора. Факт наличия иных причин возникновения убытков ответчиком не доказан.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При безвозмездном устранении недостатков выполненных работ у подрядчика не возникает объекта налогообложения по НДС в виде безвозмездной передачи результатов выполненных работ (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Безвозмездно устраняя недостатки, подрядчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по качеству работ в рамках договора, стоимость работ по которому уже включена в базу по НДС. Поэтому суд не усматривает правовых оснований  включения НДС по работам, связанным с устранением недостатков.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование судом признается обоснованным в размере 2 612 777, 92 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 612 777, 92 руб. долга, 31 768 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании процентов производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 4 207 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1807 от 29.10.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.