АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245764/2019

13 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А. судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.07.2020 от ответчика – ФИО2, дов. № 9 от 16.01.2020 рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гринхаус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по иску ООО «УК «Апофема» к ООО «Гринхаус» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК «Апофема» к ООО «Гринхаус» о взыскании 25 444  055,74 руб. задолженности, 1 143 762,58 руб. неустойки по договору № ГХП01- 07-17/АРС821.015.01 от 01.07.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25  44 055, 74 руб.. неустойка в размере 871 902, 21 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а  также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела,  01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ГХП01-07- 17/АРС821.015.01.  

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о  чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат и акт приемки законченного строительства,  подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, в связи с чем,  задолженность составила 25 444 055,74 руб.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, применив положения  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23  сентября 2019 года по делу № А40-100211/2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2019 года, отказано в удовлетворений требований ООО «Гринхаус» о взыскании  с ООО «УК Апофема» суммы неустойки за просрочку выполнения работ по  договору генерального подряда от 01.07.2017 № ГХП01-07-17/APCS 21.015.01 в  размере 79 813 822,86 руб.  

Судами в рамках дела № А40-100211/2019 установлено наличие  дополнительного соглашения от 31 марта 2018 года, которым стороны изменили  и продлили конечный срок выполнения работ по договору до 31 мая 2018 года.  

Таким образом, как указали суды, генеральный подрядчик свои  обязательства по срокам сдачи объекта не нарушил. Акт приемки законченного  строительства по форме КС-6 подписан сторонами 08.05.2018.  

Также, в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.1 договора из расчета ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера  задолженности за каждый день просрочки.  

 Согласно расчету истца неустойка за период с 09.05.2019 по 14.01.2020  составляет 1 143 762,58 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 314, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец выполнил  работы в установленный договором срок, следовательно, удержание ответчиком  денежных средств необоснованно.  

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суды правильно  исходили из того, что требования истца в указанной части подлежат частичному  удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением № 35 от 05.05.2018  резервная сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору выплачивается  не позднее 30.06.2019. Заказчик вправе не производить выплату резервной  суммы до даты предоставления генеральным подрядчиком надлежащим образом  оформленного счета на оплату.  

Поскольку срок оплаты резервной суммы связан с датой выставления  счета, а счет получен ответчиком 15.07.2019, что подтверждается материалами  дела, то судами обоснованно сделан вывод о том, что неустойка может быть  начислена за период с 16.07.2019 по 14.01.2020, таким образом, произведя  перерасчет, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены  судами в размере 871 902,21 руб.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах,  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020  года по делу № А40-245764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: А.А. Малюшин 

 Н.О. Хвостова