АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А., 

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                      в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и общества                            с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»                     на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                    Бондаренко С.С.) и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Ходырева Л.Е.)              по делу № А27-5692/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (50036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136,                   ИНН 4205109750) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазанова Оксана Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Юрги.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Провоторова А.В. по доверенности от 27.06.2018, Митова О.О. по доверенности                               от 27.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Манькова О.А. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее -                               ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 184 487 руб. 59 коп. долга                              за потребленную электрическую энергию по договору от 21.11.2014                           № 210009 за декабрь 2017 года, 18 005 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мазанова Оксана Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Юрги.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                          в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части отказа во взыскании 55914 руб.                        01 коп. долга, 5456 руб. 99 коп. пени. В отмененной части апелляционным судом исковые требования удовлетворены, в остальной части иска отказано.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исковые требования о взыскании с общества «КЭнК» потерь                         в электросетях касались 84 аварийных многоквартирных дома (далее – МКД), но суд апелляционной инстанции взыскал потери только по девяти МКД, необоснованно сочтя, что аварийный характер в отношении остальных МКД не доказан, однако материалы дела содержат доказательства,                                в достаточной степени свидетельствующие об аварийном характере всех указанных истцом МКД, которые проигнорированы судами обеих инстанций; количество энергии, потребленной спорными МКД, определялось истцом путем складывания индивидуального потребления по жилым                            и нежилым помещениям с нормативом потребления энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), ответчик же неправомерно принимал к расчету показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), между тем,                        во-первых, точки поставки согласованы сторонами в заключенном договоре отдельно по каждому жилому и нежилому помещению, во-вторых, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2 (2016)), показания ОДПУ в аварийных МКД не могут приниматься к расчетам; заявитель обращает внимание на то, что факт присвоения дому статуса аварийного и подлежащего сносу предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома                     на ОДН, показаний ОДПУ; выводы судов в части разногласий истца                             с ответчиком по расчету объемов за безучетное потребление                                       не соответствуют материалам дела и примененному законодательству; судами не учтено, что факт неучтенного потребления потребителем мог быть выявлен во время контрольных снятий показаний прибора учета, в связи                       с чем расчет объема безучетного потребления следует производить                              с 16.11.2017 по 05.12.2017.

ООО «КЭнК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с ООО «КЭНК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 55 914 руб. 01 коп. и 5 456 руб. 99 коп. пени и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «КЭнК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности в размере 6 802 руб. 31 коп. по оплате стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь за декабрь 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КЭнК» приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» как гарантирующего поставщика имелось право не использовать в целях определения количества переданной электрической энергии показания ОДПУ МКД, находящихся по адресам: город Прокопьевск, улица Кирова, дома 3, 6, 12, улица Клиническая, дом 8, улица Ясная Поляна, дом 65, улица Часовая, дом 10, улица Сарыгина, дом 13, улица Шершневой, дом 3, улица Эйхе, дом 22, которые суд апелляционной инстанции счел относимыми                      к категории аварийных и подлежащих сносу, между тем в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении                   и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений                       в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                    № 261) отнесение к объектам, в отношении которых исключается использование показаний ОДПУ, не может быть произвольным, производиться вне процедуры, установленной законом или принятым уполномоченным органом государственной власти нормативным правовым актом.

ООО «КЭнК» указывает на то, что подобная процедура регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), принятым в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и соблюдена не была. Из этого общество «КЭнК» заключает, что ветхий характер перечисленных МКД не доказан, поэтому показания их ОДПУ не должны игнорироваться. 

Судом округа к материалам дела приобщены отзывы истца и ответчика, а также письменные пояснения по кассационной жалобе и уточнения                     ее просительной части ПАО публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

В отзывах стороны просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы своего оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, письменные пояснения, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судами норм материального                                   и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался их оплачивать, в свою очередь, исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность), потерянную в электрических сетях исполнителя, а гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей компенсации ее потерь в электрических сетях исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя гражданам-потребителям (согласованные отдельно в отношении каждой квартиры с указанием индивидуального прибора учета) определены сторонами в приложении № 2.2.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям ООО «КЭнК», также являющемся приложением № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 фактический объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого хозяйства исполнителя (точки приема – приложения № 3 и 3.2), и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства исполнителя (точки отпуска – приложения № 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.3, 2.4).

Разногласия сторон относительно количества электрической энергии (мощности), потерянной в сетях исполнителя за декабрь 2017 года, а также                в связи с выявлением в декабре 2017 года безучетного потребления                                  в отношении потребителя Мазановой О.О., послужили основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» с настоящим иском.

Стороны не достигли соглашения относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии жителям МКД, признанных аварийными (ветхими), МКД, расположенных по адресам: город Юрга, улица Максименко, дом 3, улица Максименко, дом 5, улица Московская, дом 46,                  а также по акту о безучетном потреблении от 05.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в МКД, расположенным по указанным адресам, установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, в связи с чем ответчик обоснованно определял количество поставленной электрической энергии в данные МКД по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку доказательств неверного показания объема поставленного ресурса приборами учета, установленными в спорных МКД, истцом не представлено. Истцом                            не представлено доказательств отнесения в установленном законом порядке спорных жилых домов (84 дома, указанные в приложении № 1 к акту согласования полезного отпуска электроэнергии) к категории ветхих                            и аварийных. Кроме того, судом признано доказанным установление ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителем Мазановой О.О. (актом от 05.12.2017 установлено вмешательство в учет электроэнергии путем торможения счетного механизма (проколото табло счетчика, игла вставлена в отверстие, пломбы в наличии,                      не нарушены; на защитном ящике сломаны крепления; замеры токоизмерительными клещами 11,8), и принят как обоснованный расчет ответчика.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционной суд руководствовался положениями статей  330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44, 157, 158, части 1, пункта 5 части 1.1, части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 4 статьи 12, частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 3, 8, 9, 17, 31, 40, 44, 64, 81(1), 81(11), формулы 13 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                        и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 36, 128, 136, 144 – 146, 152, 153, 186, 188, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктов 1, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 34, 36, 38 Положения № 47, пунктов 13, 14, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.10.2006 № 141 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в иске по безучтеному потреблению электрической энергии, расположенной по адресу: город Киселевск, улица Зерносовхозная, 55 по потребителю Мазановой О.О., исходя из доказанности факта обнаружения несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителем, правильности расчета безучетного потребления ответчика                      и его соответствия действующему законодательству.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, анализа и оценки доказательств (в том числе акта от 10.05.2017, акта                               от 05.12.2017, акта согласования полезного отпуска электроэнергии                              за декабрь 2017 года, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.12.2017) по делу по правилам статьи 71                      АПК РФ, учитывая положения пунктов 2, 172, 192 Основных положений, пунктов 42, 80, 81(11), 136 Правил № 354, установив факт обнаружения несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителем, апелляционный суд счел обоснованными возражения ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает, что факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии                       (то есть факт безучетного потребления) может быть установлен в ходе контрольного снятия показаний прибора учета, отклонив доводы истца                          об обратном за необоснованностью и недоказанностью. 

Апелляционный суд отметил, что действующим законодательством                       в качестве общего принципа предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с использованием приборов учета,                         а иным (расчетным способом) - только при отсутствии прибора учета (пункт 136 Основных положений, пункты 42, 80 Правил № 354).

При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что факт снятия показаний приборов учета фиксировался в порядке, установленном пунктами 169 - 171 Основных положений; прибор учета электрической энергии был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства 05.12.2017 (при этом уведомление                            от 05.12.2017 во внимание судом не принято, поскольку оно свидетельствует не об отсутствии прибора учета электрической энергии, а о том,                                что показания данного прибора не могут использоваться для расчета объема потребленной электрической энергии в связи с выявлением вмешательства                          в его работу). Напротив, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.12.2017 свидетельствует о том, что нарушения                  в учете электрической энергии были устранены потребителем 18.12.2017 путем установки нового прибора учета.

С учетом указанного апелляционный суд сделал вывод о том, что в силу абзаца 6 пункта 81(11) Правил № 354 плата за электрическую энергии подлежит перерасчету за период до приведения прибора учета                                        в соответствии с требованиями действующего законодательства (исключения вмешательства в работу прибора учета).

Установленные судами обстоятельства, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, относительно доказанного факта безучетного потребления и обоснованности расчета ответчика, позволили судам в этой части признать исковые требования неподлежащими удовлетворению. 

Выводы судов в этой части сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Судебные акты содержат мотивированные и обоснованные отклонения доводов истца.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции                               об отсутствии оснований применения расчетного способа определения объема электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные                          по адресу: город Юрга, улица Максименко, дома 3 и 5, улица Московская, дом 46. Однако в части выводов судов, касающихся МКД, расположенных                  в городе Юрга по улице Максименко, дома 3 и 5, и по улице Московская, дом 46, кассационные жалобы доводов не содержат, поэтому судебные акты                        в данной части судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения к категории аварийных МКД, расположенных по адресам: город Прокопьевск, улица Кирова, дома 3, 6, 12, улица Клиническая, дом 8, улица Часовая, дом 10, улица Сарыгина, дом 13, улица Ясная Поляна, дом 65, улица Шершневой, дом 3, улица Эйхе, дом 22, по итогам подробного анализа материалов                        дела сочтя его в достаточной степени подтвержденным. В этой связи апелляционный суд нашел правильным применение ПАО «Кузбассэнергосбыт» расчетного метода определения потребления на ОДН данных МКД для целей определения объема электрической энергии, потерянной в сетях ответчика, и удовлетворил требования в части 55 914 руб. 01 коп. основной задолженности и 5456 руб. 99 коп. неустойки.

В остальном, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции счел его утверждения об аварийном характере иных указанных им МКД недоказанными и отказал в иске.

В остальном суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Указанная позиция приведена в Обзоре № 2 (2016) (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Довод ООО «КЭнК» о том, что статья 13 Закона № 261-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон, судом округа отклоняется, так как корректность показаний прибора учета как средства измерения, имеющего нормированные метрологические (физические) свойства, представляет собой фактическое обстоятельство, а не правовое явление, поэтому эти показания не могут в разных правоотношениях оцениваться различным образом на предмет их соответствия действительности.

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание МКД аварийным и подлежащим сносу влечет компрометацию ОДПУ, являющегося составной частью общего имущества собственников помещений в таком МКД (пункт 2 Правил № 491), поскольку возникает презумпция недостижимости фиксации посредством использования прибора учета истинного количества вошедшего в МКД ресурса. Иное может быть доказано заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ), каковым в настоящем случае выступает сетевая организация.

Это не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку иного доказано не было, а истец как ресурсоснабжающая организация в соответствии с позицией, высказанной в Обзоре № 2 (2016), не выразил волю на использование показаний ОДПУ в расчетах, учитывая согласование сторонами точек поставки в конкретных помещениях МКД, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правильности применения расчетного способа определения объема энергии, потребленной на ОДН в аварийных МКД, относимого на внутридомовое потребление.

Более того, по существу, из процессуального поведения ответчика следует, что им не оспаривалась возможность игнорирования показаний ОДПУ аварийных МКД при определении объема общедомового потребления, влекущее за собой применение расчетного способа определения объема ресурса, потребленного на ОДН, что, в конечном счете, влияет на определение объема потерь энергии в сетях электросетевой организации. Это следует из частичного признания ответчиком исковых требований и согласия с подобным исчислением истцом объема потребления энергии на ОДН МКД, в отношении которых установленный порядок признания дома аварийным, по мнению ответчика, был соблюден (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Однако у сторон имеются разногласия относительно возможности признания аварийными иных МКД и применения к ним подобного расчетного способа потребления энергии на ОДН.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приходя к своим выводам, суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся в письме администрации города Прокопьевска, о том, что спорные МКД, расположенные в этом городе по улице Кирова (дома 3, 6, 12), расселены в 2013 - 2014 годах по программе реструктуризации угольной промышленности, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, а также распоряжение администрации города Прокпьеквска от 04.10.2017 № 862 в отношении МКД, расположенного                        по улице Ясная поляна, дом 65. В рамках комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска и переселения жителей с подработанных территорий в 2016 - 2018 годах расселены МКД, расположенные в городе Прокопьевске по улице Клиническая, дом 8, и по улице Часовая, дом 10, также ставшие непригодными для проживания.

В отношении МКД, расположенных в городе Прокопьевске по улице Сарыгина, дом 13, улице Шершневой, дом 3, и улице Эйхе, дом 22, апелляционный суд сделал аналогичный вывод, в совокупности оценив заключение Сибирского филиала открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», распоряжения администрации города Прокопьевска и заключения межведомственной комиссии.

Учитывая, что аварийный характер МКД является фактическим обстоятельством, наступление которого само по себе не зависит от наличия формализованного решения публичного органа, данное обстоятельство находится в пределах дискреции суда и может быть установлено судебным актом на основе исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Произведя соответствующий анализ материалов дела, суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу о том, что в отношении перечисленных МКД в достаточной степени подтвержден аварийный характер, что влечет изменение способа исчисления ресурса, переданного на ОДН соответствующего дома.

Также опираясь на осуществленный анализ доказательств, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, что в отношении остальных спорных МКД подобных доказательств в достаточной совокупности не представлено, а акты визуального осмотра таковую не составляют. При этом, вопреки мнению истца, сам по себе факт согласования точек поставки в конкретных помещениях МКД, не позволяет относить на сетевую организацию потери во внутридомовых сетях, являющихся общей собственностью собственников помещений в МКД (статья 39 ЖК РФ, пункт 7 Правил № 491).

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы                               по возникшим между сторонами разногласиям отклоняются, поскольку                         не опровергают правильность судебного акта, по существу направлены                      на переоценку выводов апелляционного суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5692/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											А.В. Хлебников