Дело №А43-34844/2016

06 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Дзержинск» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.09.2017 по  делу № А43-34844/2016, 

принятое судьей Романовой А. А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Дзержинск» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «ЭЛИТА»(ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

о включении требований в размере 5 938 376 руб.91 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – должник, ООО «ЭЛИТА») общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Дзержинск» (далее – ООО «Управляющая компания - Дзержинск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 5 938 376 руб.91 коп.

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания - Дзержинск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания - Дзержинск» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется.

Полагает, что наличие заявленной к внесению в реестр кредиторов задолженности должника перед заявителем в сумме 5 938 376 руб.91 коп. на момент вынесения обжалуемого определения подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями заявителя и должника. Соответствующее движение денежных средств подтверждается выписками банков, а также представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО «Управляющая компания - Дзержинск» в материалы дела документов, 01.12.2015 между ООО «Управляющая компания -Дзержинск» и ООО «ВВиК» подписан договор займа на сумму 5 294000 руб., сроком до 30.11.2018 по 11 % годовых (том 1, л.д. 9-10).

15.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым был измен срок возврата займа до 01.01.2017 (том 1, л.д. 27).

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений № 29 от 20.01.2016 на сумму 3150000 руб., №78 от 19.02.2016 на сумму 2144000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 01.12.2015 составляет 5 938 376 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 7).

В обеспечении обязательств Заемщика по договору займа 01.12.2015 между ООО «Управляющая компания - Дзержинск», ООО «ВВиК НН» и ООО «Элита» подписан договор поручительства (том 1, л.д. 13-15), в рамках которого, ООО «Элита» обязалось отвечать перед ООО «Управляющая компания - Дзержинск» за исполнение ООО «ВВиК НН» всех обязательств по договору займа от 01.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016), в том числе по возврату сумм займа в размере 5294000 руб., выданных на основании договора займа, и обязательств по уплате установленных договором займа процентов на сумму займа.

15.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым был измен п. 1.2 договора поручительства, (том 1, л.д. 28).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства предъявленное поручителю займодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по данному делу в отношении ООО «ВВиК НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно п. 3.2 договора поручительства если установленных договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО «ВВиК НН» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3-2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Указывая, что задолженность перед ООО «Управляющая компания - Дзержинск» должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТА» опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 04.02.2017, 06.03.2017 заявитель предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, т.е. в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 №35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлены нотариально заверенная копия договора поручительства от 01.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участником и участником и с 05.09.2013 генеральным директором ООО «Управляющая компания -Дзержинск» является ФИО3

Участником ООО «Элита» являются ФИО4 и ФИО5, генеральным директором с 12.10.2015 является ФИО6

Участником ООО «ВВиК-НН» является ФИО4, ФИО5, генеральным директором с 01.02.2013 ФИО5, участником ООО «ПСК» является ФИО3, ФИО4, генеральным директором является ФИО3

Выписки по операциям на счете ООО «Элита», ООО «Управляющая компания -Дзержинск» и ООО «ВВиК», представленные в материалы дела по запросу суда, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей (представление займов).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания - Дзержинск» входит в одну группу с ООО «Элита», ООО « ВВиК» имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблению процессуальным правом, которое выражается в не предоставлении оригинала договора поручительства для проведения экспертизы на давность его изготовления.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена нотариально заверенная копия договора поручительства от 01.12.2015.

Возражая против требований ООО «Управляющая компания - Дзержинск» ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства от 01.12.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания - Дзержинск», ООО «ВВиК» и ООО «Элита».

Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

Довод ООО «Управляющая компания - Дзержинск» о том, что им оригинал договора направлен должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судом при рассмотрении обособленного спора о передаче документов было верно установлено, что оригиналы документов (в том числе и спорного договора поручительства) руководителем должника в адрес временного управляющего должника не направлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «Элита», не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая такой вывод, суд первой инстанции верно учел, что доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 07.03.2017 в котором заявителю предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

Нотариальное заверение копии договора, что следует из отметки нотариуса, произведено 11.04.2017, то есть, после получения заявителем определения суда от 07.03.2017, в котором содержится требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов документов.

Необходимость передачи должнику - ООО «Элита» именно оригиналов документов, при наличии заверенных нотариусом копий, заявителем не обоснована.

Передача оригиналов документов ООО «Элита», свидетельствует о совместных согласованных действиях, совершенных с злоупотреблении правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность их изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ООО «Управляющая компания - Дзержинск» оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ООО «Управляющая компания - Дзержинск» договора поручительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы,               проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО «Управляющая компания - Дзержинск» направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО «Управляющая компания - Дзержинск» при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания - Дзержинск» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа, ни ООО «Управляющая компания - Дзержинск», ни ООО «Элита», в ходе рассмотрения требования, не представили.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником и ООО «ВВиК-НН» внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления обеспечения исполнения договора займа должником, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.09.2017 по  делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Дзержинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис