АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-9891/2023 и Ф08-9891/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк) ФИО3 (далее – вкладчик) обратился с заявлением о включении 214 562 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов банка.

Требования основаны на статьях 60, 189.7, 189.59, 189.73 – 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у вкладчика права требования с банка ранее полученного денежного вклада и начисленных на него процентов.

Определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что сумма предъявленных вкладчиком требований не превышает установленную пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) сумму возмещения по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай (1400 тыс. рублей).

В кассационных жалобах ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) как конкурсный управляющий должника и как самостоятельное юридическое лицо просит отменить судебные акты и направить дело по подсудности в Краснодарский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, компетентного рассматривать требования вкладчика. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса. Участие агентства в обособленном споре в качестве конкурсного управляющего должника не отменяет необходимость его привлечения как отдельного субъекта правоотношений. Заявленные вкладчиком требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суды, сделав выводы относительно суммы требований вкладчика, предрешили результат рассмотрения соответствующего спора. Апелляционный суд не рассмотрел жалобу агентства. Суды не дали оценку действиям вкладчика на предмет добросовестности.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 189.61 Закона № 127-ФЗ обратился в суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено агентство (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование требований вкладчик ссылался на то, что он и банк заключили договор банковского вклада от 27.04.2011 № 00891-00011329\17 на 200 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада под 17,2% годовых с 27.04.2011 по 27.09.2011. Во исполнение договора вкладчик перечислил банку названную сумму (приходной кассовый ордер от 27.01.2011 № 005630).

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника – ФИО4, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов ФИО4 не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 того же Закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Как закреплено в пункте 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов. Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 данной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном этой статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается (пункт 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. По смыслу статьи 10 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам, которое может быть предъявлено агентству, возникает со дня наступления страхового случая. Возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400 тыс. рублей, если иное не установлено названным Законом (пункт 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ).

Денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат; данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения агентства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма предъявленных вкладчиком требований – 214 562 рублей 79 копеек – не превышает предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещения по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай (1400 тыс. рублей), судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы агентства (как конкурсного управляющего должника и как самостоятельного юридического лица) о том, что суд первой инстанции неправомерно не передал дело в Краснодарский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, компетентного рассматривать требования вкладчика, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассматривал именно разногласия относительно установления требований вкладчика в реестре требований банка в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ и, установив, что заявленная вкладчиком сумма менее предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее включения в реестр. Кроме того, в отзыве на заявление вкладчика (л. д. 30 – 31) агентство само просило отказать в удовлетворении заявления, а не передать дело для рассмотрения в компетентный суд общей юрисдикции. Обратная позиция агентства, занятая в судах апелляционной и кассационной инстанций, представляется противоречивой, не основанной на принципе «Эстоппель» и правиле venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылки агентства (как конкурсного управляющего должника и как самостоятельного юридического лица) на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в данном обособленном споре в качестве отдельного участника процесса, основаны на неверной интерпретации разрешенных судом требований (разногласий). Судебный акт не содержит ни выводов о правах (обязанностях) агентства (как самостоятельного юридического лица), ни ссылок на то, какая задолженность подлежит обязательному возмещению вкладчику со стороны агентства: заявленная вкладчиком сумма не проверялась судом на критерий обоснованности. То есть в случае обращения вкладчика в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах 1400 тыс. рублей ему придется обосновывать свои требования в общем порядке с представлением соответствующих доказательств.

Утверждение агентства (как конкурсного управляющего должника и как самостоятельного юридического лица) о том, что апелляционный суд не рассмотрел жалобу агентства (как самостоятельного юридического лица), носит формальный характер, поскольку доводы жалобы агентства (как самостоятельного юридического лица) идентичны доводам конкурсного управляющего должника – агентства.

Аргумент заявителей о том, что суды не дали оценки действиям вкладчика на предмет добросовестности, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства могут быть исследованы в случае обращения последнего в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова