РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214384/22-77-1575

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1839/23 от 22.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до прорыва, ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-1828/23 от 22.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 18.03.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/4823) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕДВИЖИМОСТЬ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 126 199 руб. 56 коп. 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2004 №М-01-027483 в размере 1 126 199 руб. 56 коп, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 744 673 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 381 526 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.10.2004 №М-01-027483, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу № 3а-5259/2022.

Решением Московского городского суда от 14.11.2023 года по делу № 3а-5259/2022 установлена по состоянию на 01.01.2021г. кадастровая стоимость земельного участка.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель)  и Республиканским информационным фондом «ИНРЕСФОНД» (некоммерческая организация) (арендатор) был заключен договор от 07.10.2004 № М-01-027483 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 755 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды  для эксплуатации части здания под административные цели ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 25.09.2013  ( п.2.1.) и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на нежилое помещение перешло с 14.07.2015 к ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЪ» ИНН 

<

***> (ответчик).

Таким образом, к ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЪ» в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 07.10.2004 № М-01-027483.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3.1-3.3  договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Как следует из расчета истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с 01.10.2020 по 31.03.2022,   в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 744 673 руб. 24 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 05.05.2022    № 33-6-182187/22-(0)- , которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Московского городского суда от 14.11.2023 по делу № 3а-2979/2023 (№3а-5259/2022) установлена  по состоянию на 01 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 58 278 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 03 октября 2022 года.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, информационного расчета истца,  на момент рассмотрения иска, задолженность ответчиков за период с 01.10.2020 по 31.03.2020 в размере 690 887 руб. 54 коп.  Наличие у ответчика задолженности в большем размере истцом документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 07.10.2004 № М-01 -027483  в размере 690 887 руб. 54 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере  690 887 руб. 54 коп.   подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец начислил пени  за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 381 526 руб. 32 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении суммы пени, суд принимает во внимание  информационный расчет истца и контррасчет ответчика исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласно которым сумма пени за заявленный период составляет 381 526 руб. 35 коп. Санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 190 763 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор аренды №М-01-027483 от 07.10.2004 по своей правовой природе является договором присоединения, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314,  330, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181, 186  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕДВИЖИМОСТЬ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2020 в размере 690 887 (Шестьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп., пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 190 763 (Сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 16 коп., всего: 881 650 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕДВИЖИМОСТЬ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 18 993 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова