/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39822/2018

Дело № А65-39600/2017

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Манзарипова Р.Д. – Орлина И.С., доверенность от 28.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минзарипова Ришата Дамировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-39600/2017

по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Минзарипова Ришата Дамировича (ИНН 161900597907, СНИЛС 119-337-363-64) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 принято к производству заявление Минзарипова Ришата Дамировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, завершена процедура реализации имущества должника. В применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника отказано. 

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств отменить, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам перед: ПАО «Сбербанк» – более 118 000 руб.; перед ПАО «ВТБ» (ранее – АКБ «Банк Москвы») – более 1 070 000 руб. без учета процентов и неустойки.

Из представленных копий кредитных дел в отношении должника при получении им кредитных средства усматривается, что в анкете – заявлении от 27.06.2013 на получение от АКБ «Банк Москвы» кредитных средств в размере 1 473 000 руб. должник указал следующие данные и финансовые показатели в отношения себя: место работы – ООО «ДАНтранс», должность – начальник отдела логистики, дата начала работы – 19.09.2011, сумма ежемесячных доходов – 80 026 руб., ежемесячные платежи – «нет», сумма ежемесячного платежа по всем кредитным договорам – в графе показатели не указаны, также в графе о погашенных кредитах указан ПАО «Сбербанк». 

В графе действующие отношения с другими банками никаких показателей не указано. 

При этом на 4 странице анкеты должник подписал, что подтверждает достоверность и точность сведений, указанных в настоящей анкете, вся информация указана верно.

Также к данной анкете должник при получении кредитных средств представил копию трудовой книжки, где указано место работы – ООО «ДАНтранс», должность – начальник отдела логистики, ниже указано, что «работает по настоящее время», (стоит оттиск печати организации ООО «ДАНтранс»), а также справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, полученные от имени ООО «ДАНтранс» с указанием заработной платы ежемесячно в сумме более 80 000 руб. 

Вместе с тем, согласно ответу уполномоченного органа сведения о доходах должника за период с 2013 по 2017 годы отсутствуют. 

Последний доход указан за 2012 год, полученный от ЗАО «Кулонстрой». 

Согласно представленной должником через систему «Мой арбитр» в материалы дела копии трудовой книжки запись о работе в ООО «ДАНтранс», отсутствует. Последнее место работы указано – ЗАО «Кулонстрой», уволен по собственному желанию 14.05.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие документов, подтверждающих осуществление должником  трудовой деятельности в спорный период в ООО «ДАНтранс», судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник для получения кредитных средств представил заведомо недостоверные сведения и документы, создав долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных доходов, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, правомерно квалифицировав такие действия должника в качестве недобросовестных, влекущих отказ в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А65-39600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов