﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2020 года

Дело №

А56-99860/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 08.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу               № А56-99860/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Валенс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525 (далее - Общество), 512 700 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 11.01.2016 № 11/166-16с (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2020, исковые требования Института удовлетворены в полном объеме. 

Общество, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2019 и постановление от 08.04.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу документации в соответствии с Перечнем, обусловленным приложением № 4 к договору (далее также – Перечень). Как отмечает Общество, Институт не предъявлял замечаний по количеству и качеству документов, подтверждающих фактические расходы ответчика.  По мнению Общества, оснований считать, что пакет направленных 18.05.2019 по запросу истца документов является неполным у судов не имелось, поскольку с 13.01.2015 использование командировочных удостоверений отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 и в связи с этим расходы на командировки подтверждаются авансовыми отчетами, которые истец получил в полном объеме; программа технических изысканий передана в качестве результата работ по договору; рапорт-наряды на работу машин и механизмов не представлялись, поскольку ответчик не брал технику в аренду, механизмы не использовал. Кроме того, Общество полагает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по предоставлению документов, в связи с чем подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что необоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения от 27.12.2019 и постановления от 08.04.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Институтом (генеральный проектировщик) и Обществом (субподрядчик) 11.01.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить изыскательские работы по объектам капитального ремонта ГРС ООО «Газпром трансгаз Самара». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена  в сумме 3 421 786 руб. 42 коп. 

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:         начало – 11.01.2016, окончание – 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору). 

В соответствии с разделом 6 договора субподрядчик обязался выполнить обусловленные в договоре работы в соответствии с заданием и действующими нормативными документами и передать генеральному проектировщику готовую документацию в срок и в порядке, определенном в задании (пункты 6.2.1 и 6.2.4).

Кроме того, Общество обязалось обеспечить сбор указанных в Перечне документов, подтверждающие фактические расходы (приложение № 4) по договорам на выполнение работ, заключаемым с субсубподрядчиками, привлекаемыми к исполнению данного договора по всей схеме договорных отношений до непосредственного исполнителя, периодичность сбора указанных документов должна составлять не реже одного раза в месяц по реестру в электронном виде с соблюдением требований Инструкции по работе с документами (ПАО «Газпром»), утвержденной приказом ПАО «Газпром» от 11.09.2013 № 333. Данный пункт являет собой письменное согласие контрагента на передачу ПАО «Газпром» сведений и документов, указанных в Перечне (пункт 6.2.7).

По завершении работы (этапа работы) субподрядчик в силу пункта 5.2 договора обязался представить генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением копий накладных, определяющих комплектность переданной документации, и документов, подтверждающих фактические расходы, которые указаны в Перечне. Акт сдачи-приемки работ в течение тридцати календарных дней с момента его получения Институт обязался подписать и возвратить субподрядчику.

Пунктом 5.4 договора предусматривалось право Института мотивированно отказаться от подписания акта в случае замечаний к выполненным работам с составлением  сторонами двустороннего протокола устранения замечаний с перечнем необходимых доработок и сроков устранения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно Календарному плану работ и несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне, предусматривалось право генерального проектировщика взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора (этапа) за каждый день просрочки, но не более 15% от цены стоимости договора (этапа). 

Письмом от 30.04.2019 № 005/2555 (том 1 л.д. 12) Институт, ссылаясь на обусловленную пунктом 6.2.7 обязанность Общества по сбору документов, указанных в Перечне (приложение № 4), которые подтверждают фактические расходы субподрядчика по договору, просило ответчика в течение семи календарных дней  с даты получения указанного запроса предоставить генеральному проектировщику полный пакет этих документов. 

Документы направлены Обществом истцу по почте 18.05.2019 (том 1 л.д. 31- 32).

Указывая на то, что субподрядчик, получив указанный запрос 14.05.2019, в установленный в нем срок не представил полный пакет надлежащим образом оформленных и заверенных документов, указанных в приложении № 4 к договору, Институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.1 договора, исчислив ее в размере, составляющем 15% от обусловленной договором цены работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Института в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 и постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А56-62106/2019, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что обусловленные договором изыскательские работы выполнены субподрядчиком в установленный договором срок, сданы Институту по актам от 01.04.2016 № 1 - № 5, приняты последним без замечаний и оплачены по установленной в договоре цене  05.08.2016. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств оснований для взимания с ответчика неустойки по пункту 7.1 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно Календарному плану работ у генерального проектировщика не имелось.

Между тем данным пунктом договора предусматривалось право Института на взыскание с Общества неустойки в размере 0,5% от цены договора (этапа) за каждый день просрочки, но не более 15% от цены стоимости договора (этапа) и за несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне (приложение  № 4 к договору), подтверждающих  фактические расходы субподрядчика, понесенные при производстве изыскательских работ, сбор которых последний должен был осуществлять на основании пункта 6.2.7 договора.

Согласно пункту 5.2 договора документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика подлежали предоставлению генеральному проектировщику совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ, поскольку пунктом 3.4 договора обусловливалась возможность изменения по письменному согласованию сторон установленной пунктом 3.1 цены договора при наличии снижения фактических расходов субподрядчика на выполнение работ согласно пункту 6.1.5 договора.

Иной срок и порядок предоставления указанных документов генеральному проектировщику условиями договора не предусматривался.

В силу пункта 6.1.5 договора анализ документов на предмет соотношения твердой цены договора и фактических расходов на выполнение работ с учетом требований пункта 2 статьи 710 ГК РФ (распределение экономии подрядчика) входил в обязанность генерального проектировщика на этапе приемки выполненных работ со своевременным производством последним соответствующих расчетов (корректировок).

При наличии снижения фактических расходов на выполнение работ по сравнению с ценой  договора генеральный проектировщик обязывался оформить протокол о корректировке окончательной суммы расчетов с Субподрядчиком с указанием в нем размера отклонения. Этот протокол с равным распределением экономии субподрядчика (50% на 50%) подлежал подписанию обеими сторонами по договору.

Иных целей для сбора и предоставления субподрядчиком при сдаче работ документов, подтверждающих фактические расходы, условия договора не предусматривали.

Однако при приемке работ отказа от подписания актов (пункт 5.4) по мотиву непредоставления  субподрядчиком документов, указанных Перечне (приложение № 4), генеральный проектировщик не заявил, обусловленную пунктом 6.1.5 договора обязанность по корректировке цены работ при их приемке не исполнил, письменного соглашения об изменении цены договора (пункт 3.4) и протокола о распределении экономии сторонами по окончании приемки работ стороны не подписывали.  

Напротив, работы не только были приняты Институтом на основании актов от 01.04.2016 № 1 - № 5 по цене, обусловленной пунктом 3.1 договора, но и на основании пункта 3.5 договора оплачены 05.08.2016 в полном объеме, что свидетельствует о прекращении договорных обязательств исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора, после сдачи-приемки работ и их оплаты Институтом по твердой цене договора, то есть без установления экономии субподрядчика, утратила свою обеспечительную функцию (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Судами, взыскавшими с ответчика данную неустойку, не учтено, что истребование истцом от ответчика 30.04.2019 документов о фактических расходах после прекращения исполнением в 2016 году обязательств, составляющих согласно статье 758 ГК РФ предмет договора,  целям и условиям этого договора не отвечает и с невозможностью использования результата работ не связано.

Поскольку в рассматриваемом случае судами неправильно применены к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, что повлияло на исход рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и принимая во внимание  доводы жалобы Общества, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и отказать Институту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Институт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу № А56-99860/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889, в пользу акционерного общества «Валенс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н,                            ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Судья

Л.И. Корабухина