АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12271/2018

г. Владимир

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019

           Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.   

          Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм», 127254, 

<

...>, этаж 3 К 18-21 оф 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 21 323 руб. 66 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 24.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.01.2019 до 12 час. 30 мин., установил:  

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – Департамент, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм», г. Москва (далее по тексту – ООО «Орбис Фарм», ответчик), о взыскании пени в сумме 21 323 руб. 66 коп.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 16.11.2018 № ДЗ-9088-16-11, в котором просил взыскать с ответчика пени в сумме 1198 руб. 49 коп. и отказался от взыскания пеней в размере 20 125 руб. 17 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по поставке товара по контракту от 17.01.2018 № 0128200001170148_62504, товар поставлен 05.03.2018, тогда как срок поставки - в течение пяти рабочих дней с момента его заключения до 24.01.2018. В обоснование иска истец также сослался на пункт 8.1 контракта. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 01.10.2018 № 261, сослался на часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Указал, что включение в период просрочки дня исполнения обязательств не предусмотрено, следовательно, неустойка за день доставки не может быть взыскана.   Представил платежное поручение от 20.09.2018 № 2719 об оплате пени в размере 20 125 руб. 17 коп. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 24.12.2018 (протокол от 24.12.2018).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Орбис Фарм» (поставщик) 17.01.2018 заключен государственный контракт № 0128200000117014853_62504, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить лекарственный препарат для обеспечения отдельных категорий граждан, постоянно проживающих на территории Владимирской области, при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в целях их специального обеспечения в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ согласно приложению № 1 у Контракту и передать его по указанию заказчика в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной аптечный склад», а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 132 365 руб. 56 коп.

Сроки поставки установлены в спецификации (приложении № 1 к контракту) – 100% от объема товара в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи № 464 от  02.03.2018 и товарной накладной от 02.03.2018 товар поставлен ответчиком истцу 05.03.2018.

В пункте 13.3 стороны определили, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта решаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018 № ДЗ-4602-11-06 с просьбой, оплатить задолженность по уплате пени. 

Поскольку товар поставлен ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спор по факту поставки товара у сторон отсутствует, разногласия возникли в отношении размера неустойки (пени) за нарушение сроков поставки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленный в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 8.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки истец произвел на основании части 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 10 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила 7,25%.

В соответствии с пунктом 10 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По  контракту истец начислил пени за период с 25.01.2018 по 05.03.2018 (40 дней просрочки) в размере 21 233 руб. 66 коп. В соответствии с платежным поручением от 20.09.2018 оплачено 20 125 руб. 17 коп. Остаток 1198 руб. 49 коп. 

Расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ООО «Орбис Фарм» нарушены предусмотренные контрактом сроки по поставке товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.   

В соответствии с абзацем  четвертый пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, с ООО «Орбис Фарм» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1198 руб. 49 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 37, 49, 65, 70, 71, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм», 127254, 

<

...>, этаж 3 К 18-21 оф 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пени в сумме 1198 руб. 49 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.      

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части требования о взыскании пени в размере 20 125 руб. 17 коп. производство по делу прекратить. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.В. Попова