АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11819/2016

21 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, генерального директора, решение от 12.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. ФИО2» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-11819/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. ФИО2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  3 966 183 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. ФИО2» (далее – истец, ООО «Аварийная служба г. ФИО2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района», Управляющая компания) о взыскании 3 880 622 рублей 41 копейки задолженности по договору от 21.12.2015 № 12/16/15-563 за период с июня по декабрь 2016 года и 85 559 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО2 (далее – МУП «ЦКС» г. ФИО2).  

Решением суда от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Аварийная служба г. ФИО2» взыскано 554 374 рубля 63 копейки задолженности и 23 386 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды ошибочно признали спорный договор договором возмездного оказания услуг и применили нормы, позволяющие заказчику в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор без получения соответствующего согласия исполнителя. Истец исполнял обязанности по договору в полном объеме до 31.12.2016, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком. 

Подробно доводы ООО «Аварийная служба г. ФИО2» приведены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

МУП «ЦКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание, не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Аварийная служба г. ФИО2» (исполнитель) и ООО «УК Ленинского района» (заказчик) заключили договор от 21.12.2015 № 12/16/15-563, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании отопления, водопровода, включая горячее водоснабжение, электроснабжения, канализации, а также на внутренних водостоках (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, независимо от объема выполненных работ. Общая сумма определяется как произведение стоимости услуг за 1 квадратный метр общей площади за месяц на количество общей площади обслуживаемых помещений, указанных в приложениях.

Расчеты по договору осуществляются за объемы, предоставляемые ежемесячно по счетам-фактурам, которые предъявляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежедневно по мере поступления денежных средств от населения безналичным путем. Окончательный расчет производится 30-го числа месяца, следующего за расчетным. При недостаточности финансовых средств у заказчика допускается задержка оплаты не более 15 календарных дней.

В пункте 6.1 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда. 

Срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

ООО «УК Ленинского района» 15.06.2016 направило исполнителю уведомление № 02-10-1666 о расторжении в одностороннем порядке договора от 21.12.2015 № 12/16/15-563 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса с 01.07.2016 (последний день действия договора – 30.06.2016), указав на готовность возместить фактически понесенные расходы исполнителя.

ООО «Аварийная служба г. ФИО2» в письме от 16.06.2016 № 20-16-Ю со ссылкой на пункт 6.1 договора, статьи 421, 452 Кодекса указало, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда, соответственно, положения пункта 1 статьи 782 Кодекса применению не подлежат, договор продолжает действовать до 31.12.2016.

Ответчик письмом от 30.06.2016 (получено адресатом 04.07.2016) повторно уведомил истца о расторжении договора, указав, что нахождение работников ООО «Аварийная служба г. ФИО2» в помещениях, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района» многоквартирных домов, доступ к которым ограничен для посторонних лиц (чердаки, подвалы, иные технические помещения), после 00 часов 01.07.2016 будет расценен как незаконное проникновение в помещение. 

ООО «Аварийная служба г. ФИО2», посчитав договор действующим, продолжило оказывать услуги аварийного обслуживания, в подтверждение чего в материалы дела представило односторонние акты от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 (за период с июня по декабрь 2016 года) на общую сумму 3 880 622 рубля 41 копейка. 

ООО «УК Ленинского района» акты не подписало, услуги истца не оплатило.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.08.2016 № 17 с требованием оплаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 31.08.2016.

Заказчик услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Аварийная служба г. ФИО2» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 168, 395, 421, 421.4, 429.4, 450, 779, 781, 782 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком в одностороннем порядке спорного договора с 01.07.2016, и при отсутствии доказательств совершения ООО «УК Ленинского района» действий, свидетельствующих о намерении продолжить договорные отношения с ООО «Аварийная служба г. ФИО2», частично отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2016 года и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 21.12.2015 № 12/16/15-563, пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «УК Ленинского района» в одностороннем порядке расторгло спорный договор с 01.07.2016, вручив ООО «Аварийная служба г. ФИО2» в разумный срок (16.06.2016) соответствующее уведомление. Повторно о расторжении договора Управляющая компания сообщила Обществу в письме от 30.06.2016.

После 01.07.2016 ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении продолжить договорные отношения с истцом.

Материалами дела не подтверждено исполнение Управляющей компанией договора после 01.07.2016 или то, что ответчик требовал оказания данных услуг либо нуждался в их оказании истцом. 

Суд первой инстанции установил, что аварийное обслуживание с 01.07.2016 осуществлялось иной организацией – МУП «ЦКС» г. ФИО2. ООО «УК Ленинского района» приняло меры для извещения собственников помещений многоквартирных домов о смене организации, осуществляющей аварийное обслуживание в ночное и нерабочее время.

У судов отсутствовали основания полагать, что ООО «УК Ленинского района» действовало недобросовестно и неразумно.

При таких обстоятельствах суды, установив факт расторжения спорного договора с 01.07.2016, правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2016 года. 

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор с учетом специфики деятельности сторон не является договором возмездного оказания услуг, и о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №  А28-11819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. Кирова» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. ФИО2».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина