АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16449/2022

09 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», согласно которому просит:

- взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №Z006/2019 от 26.02.2019 в размере 341 365,07 рублей, неустойку по договору поставки №Z006/2019 от 26.02.2019 в размере 34 136,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510,00 рублей. 

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28 ноября 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Протокольным определением от 28.11.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку положения ст. 88 АПК РФ не приведут к доказыванию факта течения срока исковой давности. 

В судебное заседание 26 января 2023 года явился представитель истца. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 02 февраля 2023 года до 12 часов 50 минут. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» основной долг по договору поставки №Z006/2019 от 26.02.2019 в размере 341 365,07 рублей, неустойку по договору поставки №Z006/2019 от 26.02.2019 в размере 34 136,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510,00 рублей. 

Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (Поставщик) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (Покупатель) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) заключен договор поставки №Z 006/2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости Протокола согласования цены. Последние по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора расчет за товар осуществляется Покупателем в течении 21 (двадцать один) банковского дня после приемки продукции по качеству и количеству на складе Покупателя.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы

При этом п. 6.2. Сторонами установлен срок рассмотрения претензии, который не может превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ЦУ-К/002145 от 05.03.2019, ЦУ-К/002540 от 19.03.2019, ЦУ-К/002315 от 05.03.2019, ЦУ-К/002590 от 19.03.2019, ЦУ-К/002719 от 19.03.2019, ЦУ-К/005702 от 22.05.2019, ЦУ-К/003992 от 22.05.2019, ЦУ-К/004347 от 22.05.2019, ЦУ-К/004801 от 22.05.2019, ЦУ-К/009768 от 18.07.2019, ЦУ-К/009563 от 18.07.2019, ЦУ-К/009691 от 18.07.2019, ЦУ-К/009757 от 18.07.2019 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 341 365,07 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2219100085720 от 25.03.2021 г.).

С целью урегулирования спора Поставщик направил в адрес Покупателя претензию (исх.№17 от 20.07.2022г. РПО 35001067367392) с требованием оплатить долг.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001067367392 претензия получена адресатом 26.07.2022 года в 09:57.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Однако поставленный товар на сумму 341 365,07 рублей ответчиком не оплачен.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Ответчиком в своем отзыве заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у ответчика на основании товарных накладных N ЦУ-К/002145, ЦУ-К/002315, ЦУ-К/002540, ЦУ-К/002590, ЦУ-К/002719, ЦУ-К/005702, ЦУ-К/003992, ЦУ-К/004347, ЦУ-К/004801 трехлетний срок исковой давности по которым истек 05.04.2022, 05.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 04.07.2022, 04.07.2022, 04.07.2022, 04.07.2022, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 20 поименованного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021, 13.07.2022, со стороны АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" подписаны главным бухгалтером ФИО2 и исполнительным бухгалтером ФИО3. Доказательств того, что указанным работникам были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено, судом такое обстоятельство самостоятельно не установлено. Напротив, из пояснений ответчика следует, что соответствующие доверенности указанным лицам обществом когда-либо не выдавались.

Сам по себе оттиск печати организации на поименованных актах сверки не подтверждает наличие у главного и исполнительного бухгалтера полномочий на признание долга.

Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" по признанию суммы спорной задолженности по договору, судом не установлено. Ссылки истца на проведение сторонами переговоров, направленных на урегулирование вопросов оплаты поставленного товара, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как уже отмечалось, истец просит взыскать сумму основного долга по товарным накладным ЦУ-К/002145 от 05.03.2019, ЦУ-К/002540 от 19.03.2019, ЦУ-К/002315 от 05.03.2019, ЦУ-К/002590 от 19.03.2019, ЦУ-К/002719 от 19.03.2019, ЦУ-К/005702 от 22.05.2019, ЦУ-К/003992 от 22.05.2019, ЦУ-К/004347 от 22.05.2019, ЦУ-К/004801 от 22.05.2019, ЦУ-К/009768 от 18.07.2019, ЦУ-К/009563 от 18.07.2019, ЦУ-К/009691 от 18.07.2019, ЦУ-К/009757 от 18.07.2019 в размере 341 365,07 рублей.

Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд на сумму по товарным накладным ЦУ-К/002145 от 05.03.2019, ЦУ-К/002540 от 19.03.2019, ЦУ-К/002315 от 05.03.2019, ЦУ-К/002590 от 19.03.2019, ЦУ-К/002719 от 19.03.2019, ЦУ-К/005702 от 22.05.2019, ЦУ-К/003992 от 22.05.2019, ЦУ-К/004347 от 22.05.2019, ЦУ-К/004801 от 22.05.2019. 

Аналогичный правовой подход в части исчисления срока исковой давности отражен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А83-16546/2022.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А83-16546/2022 сторонами являются те же лица, которые выступают истцом и ответчиком в рамках данного спора, а также заявлен аналогичный довод относительно пропуска срока исковой давности. 

Следовательно, удовлетворению подлежит сумма долга по товарным накладным ЦУ-К/009768 от 18.07.2019, ЦУ-К/009563 от 18.07.2019, ЦУ-К/009691 от 18.07.2019, ЦУ-К/009757 от 18.07.2019 в размере 95 986,50 рублей. 

Доводы истца относительно неверного заверения копий товарных накладных, представленных ответчиком, правового значения не имеют, поскольку заявлений об их фальсификации не заявлено, а их содержание тождественно тем копиям, которые представлены и истцом в материалы дела.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, в размере 34 136,51 рублей.

Как уже указывалось судом, согласно условиям договора, предусмотренных п. 5.2. - за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки превышает установленные договором 10% взыскания неустойки за каждый день просрочки, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 9 598, 65 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №Z006/2019 от 26.02.2019 в размере 95 986,50 рублей, неустойку по договору поставки №Z006/2019 от 26.02.2019 в размере 9 598, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955,24 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский