СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1184/2025-ГК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А50-11912/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-11912/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Астрон-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ИПК Астрон-Комфорт")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Производственный комплекс")  

о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты работ,  

по встречному иску общества "Производственный комплекс" к обществу "ИПК Астрон-Комфорт" о взыскании неотработанного аванса, убытков, пени за просрочку выполнения работ,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Ремикс")  

при участии в судебном заседании 04.09.2025 (до перерыва): 

от общества "ИПК Астрон-Комфорт": ФИО1, доверенность от 09.01.2025, ФИО2, доверенность от 03.09.2025;  

от общества "Производственный комплекс": ФИО3, доверенность от 14.04.2025;  

при участии в судебном заседании 18.09.2025 (после перерыва):  

от общества "ИПК Астрон-Комфорт": ФИО1, доверенность от 09.01.2025, ФИО2, доверенность от 03.09.2025;  

от общества "Производственный комплекс": ФИО3, доверенность от 14.04.2025, ФИО4, доверенность от 31.07.2025,  

от общества "Ремикс": ФИО5, доверенность от 15.01.2025; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "ИПК Астрон-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Производственный комплекс" о взыскании 21 327 247 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 09.12.2021 № ПК10/2021, 17 604 071 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 22.04.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество "Производственный комплекс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ИПК Астрон-Комфорт" 13 000 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 21.07.2022 № 3, 12 342 004 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, 11 540 220 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 27.03.2025 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "Производственный комплекс" в пользу общества "ИПК Астрон-Комфорт" взыскано 21 292 289 руб. 22 коп. долга и 17 579 321 руб. 41 коп. пени, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИПК Астрон-Комфорт" в пользу общества "Производственный комплекс" взыскано 1 725 640 руб. 37 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Производственный комплекс" в пользу общества "ИПК Астрон-Комфорт" взыскано 21 292 289 руб. 22 коп. задолженности, 16 233 773 руб. 04 коп. пени, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга с 23.04.2025 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в день.  

Не согласившись с принятым решением, общество "Производственный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования о взыскании долга, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пеню по первоначальному иску, а также полностью удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены внесудебное заключение  

экспертов АНО "Палата судебных экспертов" от 05.09.2023 № 12/2023, рецензия на заключение судебной экспертизы, заключение авторского надзора ООО "Проект-Пермь" от 17.04.2023 и отзыв указанного лица на иск, представленный в судебном заседании 20.11.2024 (вопреки указанию на обратное на странице 4 решения), а также не приняты во внимание пояснения общества "Ремикс", которое полностью переделывало работы по дополнительному соглашению № 3, и не учтено, что представитель общества "ИПК Астрон-Комфорт" в судебном заседании сам дал пояснения о несоответствии оборудования проекту. Общество "Производственный комплекс" не согласно с выводами судебной экспертизы, указывает в жалобе замечания к заключению, ссылаясь на правовой характер выводов, неполноту поставленных перед экспертами вопросов, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков, полагает необоснованным взыскание пени за просрочку оплаты работ за период после расторжения договора и неверным сам расчет пени, указывает на отсутствие правовых оснований для пропорционального распределения аванса, не согласен с отказом суда в снижении пени за просрочку оплаты работ в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом снижение пени по встречному иску считает необоснованным, ставящим стороны в неравное положение. Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при ознакомлении с материалами дела им в деле обнаружена резолютивная часть решения от 22.04.2025, совпадающая с принятой судом 13.05.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025, рассмотрение жалобы начато в составе судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., под председательством судьи Журавлевой У.В.  

Общество "ИПК Астрон-Комфорт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в котором просило решение оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2025, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., представитель общества "Производственный комплекс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, заявление об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв общества "ИПК Астрон-Комфорт", а также документы в подтверждение процессуального довода о нарушении судом тайны совещательной комнаты.  

Представители общества "ИПК Астрон-Комфорт" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, в удовлетворении ходатайств общества "Производственный комплекс" отказать.  

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, в назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу дополнительных доказательств отказано на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

По ходатайству общества "Производственный комплекс" к материалам дела приобщен проект резолютивной части решения, изъятый им, по его данным, из материалов дела при ознакомлении с ними. Суду также переданы скриншоты переписки и рукописные записи, вопрос о приобщении которых к материалам дела оставлен открытым.  

В судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв до 18.09.2025 до 17 ч 00 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Муталлиеву И.О.  

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., под председательством судьи Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.  

В судебном заседании заявитель жалобы заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о допросе в качестве свидетеля ФИО6, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ общества "Рубеж" на запрос от 13.05.2025), а также представил письменные прения по апелляционной жалобе.  

Представители общества "ИПК Астрон-Комфорт" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, представитель общества "Ремикс" ходатайства апеллянта поддержал.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Производственный комплекс" о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по указанным в нем вопросам обществом "Производственный комплекс" не заявлялось, обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом "Производственный комплекс" не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, что исключает возможность его удовлетворения на стадии апелляционного производства (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

В приобщении дополнительного доказательства (ответа общества "Рубеж" на запрос от 13.05.2025) отказано на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 отклонено на  

основании статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ходатайстве, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.  

Рукописные записи и проект резолютивной части решения, изъятые, по данным представителя заявителя жалобы, из материалов дела при ознакомлении с ними, оставлены в материалах дела в качестве обоснования процессуального довода.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Производственный комплекс" (заказчик) и обществом "ИПК Астрон-Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2021 № ПК10/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по поставке, монтажу систем вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения вентиляции, кондиционирования на объекте "Торговый центр "Искра" по ул. Академика Веденеева, 28а в Орджоникидзевском районе г. Перми" (объект) в соответствии с условиями договора, рабочей документации (РД) Шифр 02-12-ОВ с учетом изменений, согласованной подрядчику "в работу", в объеме согласно утвержденным и согласованным сторонами приложениям к договору, а именно: локальным сметным расчетом № 1, 2, 3, 4, 5, приложения № 2, 3, 4, 5, 6 к договору, определяющими объем и стоимость выполнения работ; спецификациями № 1, 2, 3, 4 (Приложения № 7, 8, 9, 10 к договору), определяющим перечень и объем поставляемого оборудования. Внесение изменений в состав, объемы, наименования выполняемых по договору работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.  

Цена работ составляет 51 000 000 руб. Стоимость работ включает расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе разработку проекта производства работ (пункт 2.1 договора). Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании фактических объемов работ и согласовывается сторонами в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и поступления предоплаты по договору, но не позднее 15.12.2021, окончание работ: до 30.06.2022.  

Согласно разделу 4 договора оплата работ, оборудования, материалов производится заказчиком в следующем порядке:  

- оплата первичного аванса в размере 30 000 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета и при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму не менее 30 000 000 руб. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ по каждому отчетному периоду работ и отражается отдельной строкой в акте по форме КС-3;  

- фактически выполненные за отчетный период работы заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта  

по форме КС-2, КС-3 в размере стоимости работ по акту КС-2 за вычетом аванса (пропорционально стоимости выполненных в течение отчетного месяца работ);  

- от стоимости каждого акта выполненных работ за вычетом суммы аванса (пропорционально стоимости выполненных в течение отчетного месяца работ) сумма, составляющая 10% от стоимости указанного акта (отложенный платеж), удерживается до окончательной сдачи-приемки работ по договору подряда и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата отложенного платежа в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В случае остановки работ по договору не по вине подрядчика, удержание в размере 10% от суммы актов оплачивается подрядчику в течение 6 месяцев с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика (пункт 4.5 договора).  

В илу пункта 5.1 договора работы по договору выполняются из материалов поставки подрядчика (включая все материалы, конструкции, оборудование, огнезащитные составы, расходные и иные материалы).  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 10 договора.  

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик ежемесячно (отчетный период) предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в срок до 30-го числа соответствующего месяца. Вместе с данными документами заказчику предоставляются сертификаты и паспорта на использованные материалы, исполнительные схемы, акты на скрытые работы и иная исполнительная документация по видам работ согласно действующих норм. Заказчик согласовывает и возвращает подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 дней либо при наличии замечаний к качеству или объемам выполненных работ отклоняет акты выполненных работ и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков. Повторная сдача-приемка выполненных работ производится после устранения мотивированных замечаний в течение 10 дней с даты повторной передачи подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик в установленный срок за свой счет устраняет недостатки и вновь предоставляет для приемки результат выполненных работ и передает заказчику акты приемки выполненных работ.  

Пунктом 12.1 договора установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости работ, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 12.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  

от 31.03.2022 № 1, от 28.06.2022 № 2 , от 01.07.2022 № 3, от 29.07.2022 № 4, от 29.08.2022 № 5, от 27.09.2022 № 6, от 23.12.2022 № 7 и от 31.03.2022 № 8 подрядчик по договору выполнил работы на общую сумму 48 212 225 руб. 25 коп.  

Работы оплачены частично – путем перечисления аванса в сумме 30 000 000 руб. платежным поручением от 12.01.2022 № 3, задолженность по оплате работ составляет 18 212 225 руб. 25 коп., что заказчиком не оспаривается.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2022 № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу металлоконструкций для монтажа оборудования и воздуховодов систем вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения вентиляции, кондиционирования на кровле здания на объекте "Торговый центр "Искра" по ул. Академика Веденеева, 28а в Орджоникидзевском районе г. Перми" в соответствии с условиями договора, рабочей документацией (РД) Шифр 02-12-АС-4 с учетом подготовленных изменений. Внесение изменений в состав, объемы применяемых в процессе работ материалов, наименования выполняемых работ согласовываются сторонами с генеральным проектировщиком проекта по объекту ФИО6  

Стоимость работ составляет 7 108 208 руб. 77 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).  

Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 производится в следующем порядке: заказчик вправе выполнить предоплату на приобретение материалов в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 на основании выставленного подрядчиком счета, окончательный платеж за фактически выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в размере стоимости работ по акту КС-2 за вычетом аванса.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 начало работ – в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения, но не позднее 21.03.2022, окончание – до 30.06.2022.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2022 № 1, от 29.12.2022 № 2 подрядчик по дополнительному соглашению № 1 выполнил работы на общую сумму 6 513 331 руб. 15 коп.  

Заказчиком в счет оплаты работ перечислено 5 748 023 руб. 41 коп. платежными поручениями заказчика от 11.03.2022 № 74 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.06.2022 № 167 на сумму 4 248 023 руб. 41 коп., задолженность по оплате выполненных по дополнительному соглашению № 1 работ составляет 765 307 руб. 74 коп., что заказчиком не оспаривается.  

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2022 № 2 к договору, согласно пункту 1 которого заказчиком 11.07.2022 передан подрядчику "в работу" раздел проекта шифр 02-12-ОВ Зам.1, прошедший повторную экспертизу в мае 2022 г. с дополнением новыми системами противодымной вентиляции, а также противопожарными клапанами, иными работами, не учтенными ранее в проектной и сметной документации по договору от 09.12.2022 № ПК-10/2021.  

Наименование, объем, стоимость выявленных проектной документацией раздела ОВ проекта шифр 02-12-ОВ Зам.1 дополнительных работ и материалов определяется локальным сметным расчетом № 1 на монтаж дополнительных систем вентиляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению).  

Наименование, объем, стоимость подлежащих исключению работ и материалов определяется сводным сметным расчетом № 2 "Стоимость измененных дополнительных и исключаемых работ по монтажу инженерных систем здания по разделу ОВ Зам. 1 (2022)" (приложение № 2 к дополнительному соглашению).  

Стоимость измененных дополнительных работ составляет 1 986 661 руб. 

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению), но не может превышать 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии строительной готовности объекта и своевременного предоставления заказчиком фронта работ согласно Разделу 4 СП73.13330.2016.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2 и от 29.12.2022 № 3 подрядчик по дополнительному соглашению № 2 выполнил работы на сумму 1 986 661 руб.  

Доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.07.2022 № 3 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в обусловленный срок выполнить работы по монтажу щитов автоматизации систем общеобменной и противодымной вентиляции, водяных воздушно-тепловых завес, электроподключения фанкойлов на основании технической документации представленной: техническим заданием (приложение № 1) к дополнительному соглашению, на уточнение согласованных технических решений в связи с отсутствием актуальной версии рабочей документации разделов АОВ, ЭМ на электроснабжение и автоматизацию систем вентиляции; технической документацией производителя оборудования автоматизации вентиляции, поставляемой в комплекте с оборудованием автоматизации вентиляции.  

Подрядчик выполняет работы по монтажу щитов автоматизации на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к допсоглашению), определяющего наименование, перечень, объем и стоимость материалов и работ по автоматизации систем вентиляции.  

Стоимость работ составляет 13 481 565 руб. 42 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 3).  

Для выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 13 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4 дополнительного соглашения № 3).  

Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных по каждому отчетному периоду работ на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 5 дополнительного соглашения № 3).  

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения монтажных работ определяется графиком производства работ (приложение № 3), но не может превышать 125 календарных дней с даты подписания допсоглашения при условии надлежащей строительной готовности объекта к монтажу щитов автоматизации систем вентиляции, своевременного полной готовности прокладки кабельных линий от оборудования вентиляции и автоматизации до щитов автоматизации вентиляции, выполнения вводов кабельных линий внутрь щитов до клемм расключения оборудования с установкой наконечников и своевременной подачи электроснабжения на щиты автоматизации вентиляции на основании запроса подрядчика.  

Подрядчик обязуется подготовить смонтированные им на основании дополнительного соглашения № 3 комплекты автоматизации систем вентиляции к успешному прохождению комплексных испытаний "под нагрузкой". Срок проведения комплексных испытаний смонтированных на основании настоящего дополнительного соглашения № 3комплектов автоматики систем вентиляции по программе, разработанной сторонней подрядной организацией по заданию заказчика, не входит в срок выполнения работ по дополнительного соглашения № 3. Начало и срок проведения комплексных испытаний и сдача систем вентиляции государственным надзорным органом определяется отдельно строительной готовностью объекта, готовностью инженерных систем здания и находятся в зоне компетенции заказчика (пункт 8).  

Работы по дополнительному соглашению № 3 проавансированы на сумму 13 000 000 руб.  

Подрядчиком 14.12.2022 в адрес заказчика с целью приемки работ по монтажу комплексов автоматизации направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022 № 1 на сумму 12 862 526 руб. 98 коп., счет-фактура от 12.12.2022 № 221212003.  

Указанные документы возвращены заказчиком в адрес подрядчика со ссылкой на невыполнение пуско-наладки смонтированных комплексов автоматизации.  

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2023 № 2 на сумму 500 526 руб. 43 коп., в отношении которых мотивированного отказа от их подписания заказчик не заявил.  

Всего по дополнительному соглашению № 3 подрядчиком заактированы работы на сумму 13 363 053 руб. 41 коп.  

Письмом № 573 от 29.03.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора. Указанное письмо заказчика получено подрядчиком 31.03.2023 по электронной почте и 05.04.2023 почтовым отправлением.  

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 48 212 225 руб. 25 коп., а оплачены в сумме 30 000 000 руб., работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены на сумму 6 513 331 руб. 15 коп., а оплачены в сумме 5 748 023 руб., работы по дополнительному соглашению № 2  

выполнены на сумму 1 986 661 руб. и не оплачены, работы по дополнительному соглашению № 3 выполнены на сумму 13 363 053 руб. 41 коп., а оплачены в сумме 13 000 000 руб., общество "ИПК Астрон-Комфорт" направило обществу "Производственный комплекс" претензию от 06.04.2023 № 575-23, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 21 327 247 руб. 40 коп. долга, в том числе 18 212 225 руб. 25 коп. по договору, 756 307 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению № 1, 1 986 661 руб. по дополнительному соглашению № 2, 363 053 руб. 41 коп. по дополнительному соглашению № 3, и 17 604 071 руб. 80 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 22.04.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Производственный комплекс" факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям № 1 и 2 на предъявленную сумму не оспорило, ссылалось на ненадлежащее выполнение обществом "ИПК Астрон-Комфорт" работ по дополнительному соглашению № 3, а также несение расходов по устранению недостатков работ в связи с их некачественным выполнением, заявило встречный иск о взыскании 13 000 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 3, 12 342 004 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ силами общества "Ремикс", и 11 540 220 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 27.03.2025.  

В обоснование встречного иска общество "Производственный комплекс" указало, что изменений в проект в раздел АОВ с 2015 г. и на момент поставки и монтажа оборудования по дополнительному соглашению № 3 не вносилось, подрядчик самовольно заменил оборудование, отступил от проекта и поставил оборудование, не соответствующее проектной документации и не являющееся аналогом, для ввода объекта в эксплуатацию заказчику потребовалось внести изменения в проектную документацию, в соответствии с которой автор проекта вернулся к решениям А/ОВ, АД в редакции 2015 г., актуализировал ее в соответствии с действующим законодательством, применил аналог оборудования соответствующего качества, доработал и выдал заказчику для целей строительства разделы АОВ, АД, ЭМ, АППЗ, на основании которых переделаны работы.  

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ общество "Производственный комплекс" среди прочего представило в материалы дела внесудебное заключение экспертов АНО "Палата судебных экспертов" от 05.09.2023 № 12/2023.  

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист", ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии фактически смонтированных на объекте систем вентиляции проектно-сметной документации договора, дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 3, рабочей документации Шифр 02-12-ОВ Зам.1 от 06.2022 выданной "в производство работ" в августе 2022 г.; о  

возможности обеспечения поставленным и смонтированным обществом "ИПК Астрон-Комфорт" по дополнительному соглашению № 3 оборудованием автоматизации вентиляции и теплоснабжения работы систем вентиляции в соответствии с рабочей документацией Шифр 02-12-ОВ Зам.1 от 06.2022; об объеме и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, об их соответствии строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в РФ; о наличии недостатков работ и стоимости их устранения.  

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 07.03.2024, согласно которому смонтированные по договору, дополнительному соглашению № 1, дополнительному соглашению № 2 на объекте системы вентиляции соответствуют проектно-сметной документации и рабочей документации Шифр 02-12-ОВ Зам. 1 от 06.2022, полученной "в производство работ" в августе 2022 г.; поставленное и смонтированное по дополнительному соглашению № 3 оборудование автоматизации вентиляции и теплоснабжения может обеспечить работу систем вентиляции в соответствии с рабочей документацией Шифр 02-12-ОВ Зам.1 от 06.2022. В частности: может управлять работой приточно-вытяжных вентиляционных установок (ПВУ) в соответствии с алгоритмом ПВУ; может управлять работой приточных установок в соответствии с алгоритмом приточных установок; может управлять работой вытяжных систем; может управлять работой противодымной вентиляции объекта в соответствии с проектной документацией Шифр 02-12-ИОС5.4.1-ОВ.ПЗ, изм. 6 от 28.02.2022, а также актуальным на момент проведения экспертизы нормативным требованиям; поставленное и смонтированное по дополнительному соглашению № 3 оборудование автоматизации вентиляции, система автоматизации противодымной вентиляции, может выполнять дистанционный запуск противодымной вентиляции согласно п. 7.20 СП7; в поставленных и смонтированных по дополнительному соглашению N 3 щитах автоматизации вентиляции предусмотрена возможность подключения внешних пультов и централизованного управления; у поставленного и смонтированного оборудования имеется возможность автоматизации вентиляции и взаимодействия с системой пожарной сигнализации здания. В отношении смонтированного оборудования в шкафах КА227102326ПРМ (Ща-ДП7, ДП14), КА227102328ПРМ (ЩА-ДП6, ДП17, ДП18), КА227102329ПРМ (ЩА-ДП3, ДП4, ДП15, ДП16) экспертом установлена необходимость доработки, требующей три рабочих дня и оцениваемая в 34 958 руб. 18 коп. Эксперты установили, что подрядной организацией выполнено работ по договору на сумму 70 075 270 руб. 81 коп.; к указанным работам имеются несущественные замечания, которые могут быть устранены при выполнении пусконаладочных или гарантийных работ.  

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и первоначальные, и встречные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствовался следующим.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).  

Прекращение договора подряда не приводит к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.  

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  

оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора и трех дополнительных соглашений к нему, выполнения обществом "ИПК Астрон-Комфорт" работ по договору и дополнительным соглашениям в соответствии с выданной ему в производство работ исходной документацией и с надлежащим качеством на общую сумму 70 075 270 руб. 81 коп., оплаты обществом "Производственный комплекс" работ частично – в общей сумме 48 748 023 руб. 40 коп. и наличия у общества "ИПК Астрон-Комфорт" права требования уплаты задолженности в сумме 21 292 289 руб. 22 коп. (за вычетом установленных экспертами расходов на устранение недоработок по части работ в сумме 34 958 руб. 18 коп.) и договорной пени за просрочку оплаты работ в сумме 17 579 321 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 22.04.2025, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.  

Соответственно, признав исполнение обществом "ИПК Астрон-Комфорт" обязательств по дополнительному соглашению № 3 надлежащим, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 3 к договору и убытков, понесенных в связи с выполнением заново работ обществом "Ремикс", суд первой инстанции не усмотрел.  

При этом, установив нарушение обществом "ИПК Астрон-Комфорт" сроков исполнения указанных обязательств, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени за просрочку выполнения работ, но произвел ее перерасчет, ограничив период начисления датой расторжения договора, и взыскал в сумме 1 725 640 руб. 37 коп. за период с 24.11.2022 по 31.03.2023.  

В применении положений статьи 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию в первоначальном и встречном иске неустойкам судом первой инстанции отказано.  

В части удовлетворения первоначальных требований о взыскании долга по договору и дополнительным соглашениям № 1 и 2 общество "производственный  

комплекс" возражений не заявляло и не заявляет.  

Разногласия сторон сводились к работам по дополнительному соглашению № 3.  

Принимая в этой части позицию общества "ИПК Астрон-Комфорт", суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в сфере выполнения спорных работ, правомерно учитывал результаты судебной экспертизы, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебных экспертов, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.  

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте, подкреплены пояснениями в судебном заседании.  

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.  

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, обществом "Производственный комплекс" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Внесудебное заключение экспертов АНО "Палата судебных экспертов" от 05.09.2023 № 12/2023, рецензия ООО "Бизнес-консалтинг" от 11.04.2024 № 020/24 на заключение судебной экспертизы, заключение авторского надзора ООО "Проект-Пермь" от 17.04.2023, вопреки доводам апеллянта, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств.  

Указанные лица в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности судом не предупреждались, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключений и рецензий не  

выяснялись.  

В свою очередь судебные эксперты предупреждены судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.  

Возражения относительно результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются. Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.  

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное только в суде апелляционной инстанции, также отклонено.  

При этом апелляционной коллегией учтено процессуальное поведение общества "Производственный комплекс", которое инициировало проведение внесудебной экспертизы уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу, фактически уклонилось от активного участия в назначении по делу судебной экспертизы, не предлагало формулировку вопросов, которые просит поставить перед экспертами в апелляционном суде, представило первый процессуальный документ с мотивированной позицией по существу спора (отзыв на исковое заявление) уже после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы и спустя почти полтора года после возбуждения производства по делу, кроме того, выполнение работ обществу "Ремикс" поручено уже в ходе судебного разбирательства при очевидном наличии у общества "Производственный комплекс" сведений о существе разногласий сторон.  

Таким образом, в обоснование удовлетворения первоначальных требований о взыскании долга и отказа во встречных требованиях о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции правомерно положены подробные и мотивированные в заключении выводы судебных экспертов, а также следующие обстоятельства.  

Руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 3 к договору следует, что при его заключении стороны признали, что разделы АОВ 9АД) и ЭМ на момент заключения допсоглашения не актуальны и подтвердили, что заказчик, подписывая соглашение, понимает, что в 2022 г. появилась необходимость выполнить корректировку рабочей документации разделов АОВ и ЭМ на соответствие рабочей документации раздела ОВ 021-12-ОВ Зам.1, что в том числе подтверждается дальнейшим развитием событий, когда заказчик запрашивает для корректировки раздела АОВ опросные листы на оборудование (письмо № 527 от 28.09.2022).  

Суд также установил, что из материалов дела следует, что по договору "в производство работ" обществу "ИПК Астрон-Комфорт" обществом "Производственный комплекс" выдана рабочая документация раздела Шифр 02-

12-ОВ. Рабочая документация смежных разделов проекта АОВ, ЭМ, АД "в производство работ" не передавалась, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Подписанное обеими сторонами в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 техническое задание фиксирует перечень, количество, назначение щитов автоматизации вентиляции, наименование подключаемых систем вентиляции, место установки щитов автоматизации.  

Согласно пункту 1.6 указанного приложения № 1 проведение пусконаладочных работ по системам автоматизации предусмотрено в соответствии с рабочей документацией, представленной разделом ОВ..., производственной инструкцией, эксплуатационной документацией систем автоматизации предприятий-изготовителей, требованиями норм и правил.  

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 корректировка проектной и рабочей документации разделов АОВ м ЭМ договором и дополнительным соглашением не предусматривается.  

Согласно письму общества "Производственный комплекс" от 28.09.2022 № 527-22 общество "Проект-Пермь" выполняло корректировку раздела АОВ рабочей документации. Для этих целей ООО "ИПК Астрон-Комфорт" в октябре 2022 г. направило по электронной почте схемы щитов автоматизации вентиляции.  

В ноябре 2022 г. автоматика вентиляции по дополнительному соглашению № 3 на объекте была смонтирована.  

В период с августа 2022 г. по март 2023 г. общество "ИПК Астрон-Комфорт" ожидало завершения прокладки кабеля, выполняемой обществом "Ремикс" по соглашению о разграничении и последовательности выполнения работ, при этом неоднократно сообщало обществу "производственный комплекс" о том, что, несмотря на заверения общества "Ремикс", работы по прокладке кабеля не выполнены и это не дает возможность приступить к пуско-наладке автоматики вентиляции объекта (письма № 028/ ОКР от 31.01.2023, № 030/ОКР от 01.02.2023, № 052/ОКР от 17.02.2023).  

Поскольку смонтированное оборудование было демонтировано заказчиком, общество "ИПК Астрон-Комфорт" не имело возможности выполнить работы по наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию автоматики и оборудования вентиляции.  

Кроме того, судом учтено, что впоследствии заказчиком вносились изменения в проектную документацию, в соответствии с которой автор проекта вернулся к решениям А/ОВ, АД в редакции 2015 г., актуализировал ее в соответствии с действующим законодательством, с применением оборудования аналогов соответствующего качества с отказом включения АВР в 5ППУ и возвратом к 5ВРУ, единым комплексом АВР для объекта в целом. В том числе и раздел ЭМ. В результате чего в октябре 2023 г. специалистами автора проекта совместно со специалистами подрядной организации доработан раздел АОВ, АД, ЭМ, АППЗ и выдан заказчику для целей строительства.  

Указанные обстоятельства также положены судом в обоснование отказа в удовлетворении встречных требований о возмещении за счет общества "ИПК Астрон-Комфорт", составляющих стоимость работ по двум договорам, заключенным с обществом "Ремикс", в общей сумме 12 342 004 руб.  

Поскольку судом установлено, что в проектную документацию заказчиком  

внесены изменения, а договоры с обществом "Ремикс" заключались в мае 2023 г. (уже после принятия иска общества "ИПК Астрон-Комфорт" к производству суда) и исполнялись новым подрядчиком по иной проектной документации, выполненные работы не могут быть признаны работами по устранению недостатков работ общества "ИПК Астрон-Комфорт" и оплачиваться за счет последнего в порядке статьи 723 ГК РФ.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает необходимой совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие обязательного состава убытков для взыскания с общества "ИПК Астрон-Комфорт" 12 342 004 руб.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора, принимая во внимание установленный факт несвоевременной оплаты выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Производственный комплекс" обязанности по уплате договорной пени за просрочку оплаты.  

Проверив расчет общества "ИПК Астрон-Комфорт", суд первой инстанции признал его методологически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам в части периода начисления пени, вместе с тем скорректировал его с учетом признания правомерной к взысканию по дополнительному соглашению № 3 суммы задолженности в размере 328 095 руб. 23 коп.  

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 22.04.2025, по расчету суда, составил 17 579 321 руб. 41 коп.  

Доводы апеллянта о некорректном распределении авансовых платежей при расчете пени и ее искусственном завышении подлежат отклонению, поскольку пропорциональное распределение аванса прямо предусмотрено положениями пункта 4.2 договора и пункта 5 дополнительного соглашения № 3, согласно которым зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ по каждому отчетному периоду.  

Соответственно, аванс распределен обществом "ИПК Астрон-Комфорт" в соответствии с условиями договора, которые не подлежат изменению в одностороннем порядке.  

Контррасчет пени в материалы дела обществом "Производственный комплекс" не представлен, а предложенная им методика не соответствует достигнутым сторонами при заключении договора договоренностям о порядке оплаты работ.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.1 договора, принимая во внимание установленный факт несвоевременного выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ИПК Астрон-Комфорт" обязанности по уплате договорной пени за просрочку выполнения работ.  

Проверив расчет общества "Производственный комплекс", суд первой  

инстанции признал его подлежащим корректировке в части периода начисления пени путем исключения из него дней после расторжения договора, то сеть после 31.03.2023.  

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.11.2022 по 31.03.2023, по расчету суда, составил 1 725 640 руб. 37 коп.  

Доводы апеллянта о неправомерном ограничении периода начисления пени за просрочку выполнения работ датой расторжения договора, при одновременном взыскании пени за просрочку оплаты работ и за пределами этой даты, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.  

Поскольку обязанность выполнять работы по договору прекратилась 31.03.2023 вследствие одностороннего расторжения договора по инициативе общества "Производственный комплекс", начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты неправомерно.  

Обратное правило действует в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

В силу абзаца 2 пункта 3 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35  

условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма № 104, пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7, расторжение договора не влечет прекращение начисления пени за нарушение сроков оплаты работ, поскольку обязательство по их оплате сохраняется и после расторжения договора, в отличие от обязательства по выполнению работ.  

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права в указанной части применены судом первой инстанции правильно, неравное положение сторон отсутствует ввиду разного характера нарушений, за которые начислена пеня.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении пени за просрочку оплаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.  

Обществом "Производственный комплекс" в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованная в договоре ставка пени за нарушение сроков оплаты работ (0,1% от суммы задолженности) является обычно применяемой в такого рода правоотношениях и соответствует договорной ставке пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а сама определенная обществом "ИПК Астрон-Комфорт" сумма пени соразмерна длительному периоду просрочки (с 02.10.2022 по 22.04.2025), является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "ИПК Астрон-Комфорт" за счет общества "Производственный комплекс".  

Оснований для снижения пени суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Доводы апеллянта о том, что суд, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ к пене за просрочку оплаты работ, одновременно снизил пеню за просрочку выполнения работ, не соответствуют действительности, поскольку частичное удовлетворение требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ связано с ограничением периода ее начисления, но не с применением статьи 333 ГК РФ.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным  

То обстоятельство, что в судебном акте отсутствуют ссылки на весь объем представленных в материалы дела доказательств (10 томов) и на все доводы и  

возражения лиц, участвующих в деле, вопреки доводам общества "Производственный комплекс", не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были предметом исследования и не учтены при рассмотрении спора.  

Ошибочное указание на странице 4 решения на отсутствие в материалах дела отзыва общества "Проект-Пермь" (т. 7, л.д. 106-107) не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.05.2025 суд окончил рассмотрение дела по существу, удалился для принятия решения, принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, которую огласил после выхода из совещательной комнаты.  

Оснований полагать, что решение принято судом в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пояснения представителя общества "Производственный комплекс" о том, что при ознакомлении с материалами дела им были обнаружены и изъяты из материалов дела проект резолютивной части решения и рукописные записи, предположительно, судьи, о нарушении правила о тайне совещания при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ) не свидетельствуют.  

Ведение судьями записей при рассмотрении дела АПК РФ не запрещено, а наличие в материалах дела проектов судебных актов – прямо допускается как АПК РФ, так и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно пункту 9.2 которой ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело, при этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта; проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле; проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела; суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части; окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  

относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-11912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи И.О. Муталлиева 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна