ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15852/2022

г. Вологда

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года по делу № А13-15852/2022, 

у с т а н о в и л:

Сазоновское территориальное управление Администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162431, Вологодская область, Чагодощенский муниципальный округ, рабочий 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160004, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Пожиндустрия») о взыскании штрафа в размере 168 009 руб., а также о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 и выполнить следующие работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия корта по всей площади 1087 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> территория стадиона, а именно, осуществить: заделку выбоин и трещин существующего (старого) асфальтобетонного покрытия по всей площади покрытия – 1087 кв. м; розлив вяжущих материалов в количестве 0,4 тонны; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (толщина слоя 4 см -1087 кв. м), с ответчика в пользу Управления взыскан штраф в размере 168 009 руб.

ООО «Пожиндустрия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.06.2019 заключен муниципальный контракт № 68 на выполнение работ по ремонту корта.

Работы по контракту выполнены ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2, от 29.11.2019 № 3.

Выполненные работы оплачены Управлением. 

В период длящихся гарантийных обязательств на корте произошло образование трещин в асфальтобетонном покрытии. 

По результатам осмотра комиссией составлен рекламационный акт от 30.09.2022 № 2.

Поскольку требование об устранении указанных недостатков Обществом не исполнено, Управление обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае пунктом 8.1 заключенного контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ подрядчиком составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения некачественно выполненных работ. 

Пункт 8.2 рассматриваемого контракта также предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии нормальной и правильной эксплуатации объекта в течение этого срока.

Если в период действия гарантии надлежащего качества выполненных работ обнаруживаются их недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком. 

Судом первой инстанции установлено, что недостатки в асфальтобетонном покрытии корта (трещины) возникли в период гарантийного срока, само наличие недостатков ответчик не оспаривает. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По силу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае наличие заявленных истцом недостатков в выполненных ответчиком работах установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств тому, что указанные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «Пожиндустрия» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков.

Общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком. 

Для установления соответствия качества выполненных в рамках контракта от 24.06.2019 № 68 работ, а также причин возникновения выявленных недостатков судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (определение суда от 18.09.2023).

Согласно заключению от 13.11.2023 № 672/2023 эксперт пришел к выводам о том, что недостатки в выполненных работах по контракту имеются в виде трещин по всей ширине корта, перепада по всей длине корта, ям по всей ширине и длине корта второй части.

Причиной возникновения трещин является ненадлежащая эксплуатация и содержание корта. Причиной возникновения перепадов по всей длине корта является нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси. Причиной возникновения ям является неравномерное нанесение асфальта, неправильный уклон по короткой стороне, покрытие не имеет достаточного спуска. Одной из причин возникновения недостатков в виде трещин является ненадлежащая эксплуатация и содержание корта. 

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение от 13.11.2023 № 672/2023 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела критически отнесся к части содержащихся в нем выводов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом с необходимой степенью достоверности не установлены причины возникновения недостатков в асфальтовом покрытии, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации объекта. 

Так, эксперт указал, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в качестве причины указывает отсутствие ворот и неограниченный доступ к объекту. Вместе с тем, какого-либо исследования по данному вопросу экспертом не проведено. При этом имеется отметка о том, что следов тяжелого воздействия на асфальтовое покрытие эксперт не установил. Каких-либо пояснений, в чем именно заключается ненадлежащая эксплуатация объекта, что привело к возникновению недостатков, экспертом не дано. 

В связи с наличием противоречивых и не подтвержденных необходимыми исследованиями выводов эксперта судом первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза (определение суда от 19.06.2024).

В экспертном заключении № 01/3398/2024 отражено, что имеющиеся недостатки покрытия являются нарушением действующих сводов правил. При этом отмечено, что работы выполнялись в ноябре в 2019 года при неблагоприятных погодных условиях, при температуре ниже 5 градусов, что является нарушением установленных требований. Выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия без устройства выравнивающего слоя, что не соответствует условиям контракта и локально-сметному расчету. Толщина асфальтобетонного покрытия в точке № 3 составляет 2,8 см, тогда как согласно контракту толщина должна быть 4 см. Верхний слой асфальтобетонной смеси уложен по старому существующему асфальтобетонному покрытию без устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. Устройство выравнивающего слоя выполняется для повышения прочности основания, выравнивания поверхности основания, для дальнейшей укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Отсутствие выравнивающего слоя уменьшает прочность конструкции покрытия. Возникает наименьшее сопротивление пучению грунта, в результате чего появляются трещины. Попадание воды в трещины и замерзание в зимний период приводит к дальнейшему разрушению покрытия. 

В указанном заключении эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения трещин асфальтобетонного покрытия является ненадлежащее выполнение работ по контракту, а именно, невыполнение работ по устройству выравнивающего слоя. 

Также при ответе на вопрос: является ли причиной возникновения недостатков в виде трещин асфальтобетонного покрытия ненадлежащая эксплуатация и содержание корта, в данном экспертном заключении отражено, что открытая площадка предназначена для занятий спортом и используется по назначению. По периметру установлены борта из фанеры, которые препятствуют свободному проезду автотранспорта и тяжелой техники. Причиной возникновения недостатков в виде трещин асфальтобетонного покрытия не является ненадлежащая эксплуатация и содержание корта. 

Исследовав экспертное заключение № 01/3398/2024 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы не противоречивы и мотивированны.

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Судом первой инстанции исследован довод апеллянта о том, что устранение выявленных деформаций и повреждений относится к работам по содержанию.

Как правильно отмечено судом, в заключении № 01/3398/2024 установлено, что данные дефекты асфальтобетонного покрытия корта являются следствием именно ненадлежащего выполнения работ Обществом.

Аргументы апеллянта о том, что отсутствие выравнивающего слоя при проведении подрядчиком работ надлежащим образом не подтверждено, не принимаются апелляционной коллегией.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо. Суд отмечает, что если сторона (в данном случае – истец) в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона спора с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств устройства им выравнивающего слоя при проведении подрядных работ.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств тому, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «Пожиндустрия» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

При этом, удовлетворив требование о возложении на Общество обязанности устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 168 009 руб. на основании пункта 9.5 контракта от 24.06.2019 № 68.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. Оценив материалы дела в совокупности, отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, суд первой не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года по делу № А13-15852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева