Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140586/17-75-1606

г. Москва

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» (зарегистрированного по адресу: 117405, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2008 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.)

о признании недействительным решения № 13/1671 от 09.02.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г. без №; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 г. № 05-36/45750;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13/1671 от 09.02.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных догов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.02.2017 № 13/1671, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на давленную стоимость в общей сумме 1 814 995 руб., подлежит доначислению налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 9 074 975 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 2 484 384 руб.

Письмом от 04.05.2017 г. № 13-10/39987 инспекция исправила допущенные в п. 3.1 решении от 09.02.2017 № 13/1671 ошибки, а именно: ООО «Лимфоматика» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, однако по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года., в соответствии с п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ ООО «Лимфоматика» освобождено от ответственности за совершение налогового правонарушения (истечение срока давности). Таким образом, решением от 09.02.2017 № 13/1671 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 568 593 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 29.06.2017 г. № 21-19/097452 решение Инспекции от 09.02.2017 № 13/1671 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 09.02.2017 № 13/1671 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что по взаимоотношениям с ООО «СК Подъемник», ООО «Техкомнлект», ООО ПТК «Монолит-Инвест» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены расходы за 2013,2014 года, по контрагентам ООО «СК Подъемник», ООО «Техкомплект», ООО ПТК «Монолит-Инвест», что привело к неуплате налога на прибыль за 2013, 2014 в размере - 4 149 259 руб., а также неправомерному принятию к вычету НДС в размере 4 925 716 руб.

В заявлении налогоплательщик указывает, что установленные налоговым органом факты не могут служить основанием для наступления для ООО «Лифтоматика» негативных налоговых последствий. В своем решении налоговый орган не приводит ни одного доказательства, которое бы подтверждало получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместо этого Инспекция исследует деятельность контрагентов ООО «Лифтоматика» и, обнаружив нарушения со стороны иных компаний, пытается перенести негативные налоговые последствия на налогоплательщика.

Таким образом, как указывает заявитель, налоговый орган, несмотря на то, что не доказал недобросовестность ООО «Лифтоматика», возлагает на Общество негативные последствия, связанные с возможной недобросовестностью контрагентов. Деятельность налогоплательщика направлена именно на извлечение прибыли. ООО  «Лифтоматика» не имеет своей целью извлечение необоснованной налоговой выгоды. Сделки со спорными контрагентами носили реальный характер.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами Общества по следующим основаниям.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СК Подъемник», ООО «Техкомнлект», ООО ПТК «Монолит-Инвест» товаров и работ, связанных с лифтовым оборудованием, в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям с ООО «СК Подъемник», между ООО  «Лифтоматика» (Заказчик) и ООО «СК Подъемник» (Подрядчик) заключены договора № 98/10 от 02.02.2010г., № 372/13 от 30.10.2013г., № 373/13 от 30.10.2013г. по выполнению работ по монтажу лифтов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК Подъемник» является ФИО4.

В рамках проведения проверки Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Кодекс проведен допрос генерального директора ООО «СК Подъемник» (протокол допроса № б/н от 14.06.2016), который пояснил, что в настоящее время свидетель работает в ООО «Курс», ООО «СК Подъемник» ему знакома, с 2006 по 2011 или 2012 года, фактически не руководил организацией, по звонку один раз приезжал и подписывал документы для налоговой, второй раз приезжал, подписывал документы и отвозил в банк, при этом пояснив, что коммерческой деятельностью в ООО «СК Подъемник» лично он не занимался, являлся номинальным руководителем.

Свидетель также пояснил, что информация о сотрудниках организации, собственности, транспортных средствах, юридическом адресе, наименовании кредитных организаций, в какой налоговой инспекции стоит на учете, каким образом представляется отчетность, и иная информация об ООО «СК Подъемник», ему также не известна. На вопрос знакома ли ему организация ООО «Лифтоматика», свидетель пояснил, что данная организация ему не знакома, договоры с ООО «Лифтоматика», не подписывал.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 13/56805 от 07.08.2015 в ИФНС России № 20 по г. Москве, получен ответ, согласно которому установлено, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 08.04.2008 года. Основной вид деятельности - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД - 43.2). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2 квартал 2014 года. Данная организация  отчитывается по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщика является адресом «массовой» регистрации.

Согласно сведениям из Федеральной базы «Единый государственный реестр налогоплательщиков» (ЕГРН, Справки о доходах физических лиц) сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года, представлены на одного человек, что свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исходя из значительной суммы оборотов по счету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) № 42606 от 03.08.2015г. о представлении выписки ООО «СК Подъемник», получен ответ №1516 от 04.08.2015.

В ходе анализа расширенных банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Лифтоматика» ИНН 

<

***> на расчетный счет ООО «СК-Подъемник» перечислялись в адрес организаций ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***>, которая прекратила свою деятельность 07.10.2013, при слиянии в ООО «НОРДСТАЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ-М» ИНН 

<

***> которая прекратила свою деятельность 25.12.2014, при слиянии в ООО «УИВ-1» ИНН 

<

***>, ООО СК «РЕСУРС-ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, которая прекратила свою деятельность 02.02.2015, при слиянии в ООО «ПАРМТРЕЙД» ИНН 

<

***>. Перечисленные организации фактически не могли оказать демонтажные и монтажные работы, в виду отсутствия персонала (1 человек). Интернет сайты отсутствуют, должностные лица организаций имеют признаки «массовых».

Также, при анализе банковской выписки ООО «СК Подъемник» в АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) за 2013-2014 года установлено, что платежи налогов и сборов производились ООО «СК Подъемник» в незначительном объеме. Исходя из анализа дебетового оборота представленной выписки следует, что в данной организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно: расходы на аренду помещения, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары и т.д. Движения по счетам имеют транзитный характер.

Кроме того, согласно банковской выписки по счету в АКБ «Мастер Капитал» (ОАО), факт перечисления заработной платы сотрудникам, либо снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации по основанию «для выплаты з/п» не установлен. Также при анализе выписки не установлены платежи, которые бы ООО «СК Подъемник» осуществляло за найм, привлечение рабочей силы. Таким образом, организация не имела собственный штат сотрудников и не привлекала сотрудников по найму для оказания демонтажные и монтажные работы по установке лифтового оборудования в адрес ООО «Лифтоматика».

Из пояснений заказчика ГКУ «УКРиС» (подписанных заместителем директора ФИО5) установлено, что ООО «Лифтоматика» на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0456.00-2012-

<

***>-С-176 от 05.03.2012 выданного СРО ОСКО осуществлял демонтажно-монтажные работы по установке лифтового оборудования. Представителем ООО «Лифтоматика» являлся ФИО6 (генеральный директор ООО «Лифтоматика» в 2013г.), который осуществлял контроль за своими сотрудниками. В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного Кодекса главы 6.1. - индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Указанное письмо заказчика ГКУ «УКРиС» от 12.11.2015 № у-05-4785/5 вручено Заявителю как приложение к акту выездной налоговой поверки от 30.09.2016 № 13/1213.

Однако, суд отмечает, при анализе расширенных банковских выписок ООО «СК-Подъемник» установлено, что денежные средства на членские взносы в СРО не исчислялись, данный факт указывает на то, что у организации отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заказчику ГКУ «УКРиС» организация ООО «СК-Подъемник» не знакома, списки на сотрудников ООО «СК-Подъемник» не подавались, допуск к объекту не выдавался.

Таким образом, материалами дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «СК Подъемник» не могло осуществлять услуги по договорам № 98/10 от 02.02.2010, № 372/13 от 30.10.2013, № 373/13 от 30.10.2013, а также не функционировало как юридическое лицо, т.е. у организации отсутствовали необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Генеральный директор ООО «СК Подъемник» ФИО4 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

Касаемо взаимоотношений с ООО «Техкомплект».

Как усмаривается из оспариваемого решения, между ООО «Лифтоматика» (Заказчик) и ООО «Техкомплект» (Подрядчик) заключен договора № 22ТКМ от 28.04.2014 по осуществлению работ по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Техкомплект» является ФИО7.

В рамках проведения проверки Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Кодекс проведен допрос генерального директора ООО «Техкомплект» (протокол допроса № 13/4374 от 18.08.2016), которая пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Вымпелком», знакома ли ей организация ООО «Техкомплект», свидетель затрудняется ответить, так как не помнит названия всех организаций какие регистрировала, коммерческой деятельностью в ООО «Техкомплект» лично она не занималась, являлась номинальным руководителем, никаких документов от имени ООО «Техкомплект» не подписывала, в т.ч. не подписывала договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета, платежные документы и иные документы, также не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Техкомплект». Кто попросил ее числиться руководителем ООО «Техкомплект» не помнит.

Свидетель также пояснил, что информация о сотрудниках организации, собственности, офисных или складских помещениях, транспортных средствах, юридическом адресе, наименование кредитных организаций, в какой налоговой инспекции стоит на учете ООО «Техкомплект» и каким образом представляется отчетность, а также иная информация в отношении ООО «Техкомплект», ей не известна. На вопрос знакома ли ей организация ООО «Лифтоматика», свидетель пояснила, что данная организация ей не знакома, договоры и другие документы с ООО «Лифтоматика» не подписывала.

В ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов № 13/56820 от 11.08.2015 в ИФНС России № 9 по г. Москве, получен ответ, согласно которому установлено, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 27.09.2013 года. Основной вид деятельности - 51.61 Оптовая торговля станками. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2015 года. Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.

Сотрудниками ИФНС России № 9 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес регистрации налогоплательщик является адресом «массовой» регистрации.

Согласно сведениям из Федеральной базы «Единый государственный реестр налогоплательщиков» (ЕГРН, Справки о доходах физических лиц) сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., представлены на одного человека, что свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества нанятых лиц для осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, исходя из значительной суммы оборотов по счету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы в банки: Филиал «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «МИНБАНК», ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК о представлении выписок по счетам ООО «Техкомплект».

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Техкомплект» следует, что в 2013-2014гг., основная часть, денежных средств (частично) направлялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», с наименованием платежей: оплата по договору за строительные материалы, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, оплата за покраску: ООО «ТПО Технологии порошковой окраски» ИНН 

<

***>, за доставку оборудования ООО «Универсал» ИНН 

<

***>. В отношении данных организаций установлено: непредставление справок по форме 2-НДФЛ, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление документов по требованиям, отсутствие платежей, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Также, при анализе банковских выписок ООО «Техкомплект» установлено, что денежные средства на членские взносы в СРО не исчислялись, данный факт указывает на то, что у организации отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно банковским выпискам, факт перечисления заработной платы сотрудникам, либо снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации по основанию «для выплаты з/п» не установлен. Также при анализе выписки не установлены платежи, которые бы ООО «Техкомплект» осуществляло за найм, привлечение рабочей силы. Таким образом, организация не имела собственный штат сотрудников и не привлекала сотрудников по найму для оказания демонтажные и монтажные работы по установке лифтового оборудования в адрес ООО «Лифтоматика».

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «Техкомплект» не могло осуществлять работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы по условиям договора № 22ТКМ от 28.04.2014, а также не функционировало как юридическое лицо, т.е. у организации отсутствовали необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Генеральный директор ООО «Техкомплект» ФИО7 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Оспариваемым решением установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Производственно-Торговая компания «Монолит-Инвест», между ООО «Лифтоматика» (Заказчик) и ООО «ПТК «Монолит-Инвест» (Подрядчик) заключены договора № Д03-01-14 от 20.01.2014, № Д15-04-14 от 15.04.2014, № 45-05-13 от 10.05.2013, №46ПО от 16.09.2013, № 58-05-13 от 06.12.2013 на оказание комплекса работ по установке лифтового оборудования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПТК «Монолит-Инвест» является ФИО8. ФИО8 направлено, уведомление о вызове в налоговый орган №21-14/53150/4 от 14.09.2015 - налогоплательщик на допрос не явился.

Согласно сведениям из Федеральной базы «Единый государственный реестр налогоплательщиков» ФИО8 является массовым руководителем, а именно числится генеральным директором одновременно в 6 организациях.

Согласно материалам, представленным ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.15 № 04/02/4-9659 сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе оперативно-розыскных мероприятий был произведен телефонных звонок гр. ФИО8, который не подтвердил своей причастности к ООО «Производственно-Торговая компания Монолит-Инвест» и сообщил, что руководителем ни в каких организациях он не является, и никакие документы от ООО «Производственно-Торговая компания Монолит-Инвест» не подписывал.

В ходе проверки, было направлено поручение об истребовании документов № 13/56815 от 07.08.2015г. в ИФНС России № 14 по г. Москве, получен ответ, согласно которому установлено, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 03.08.2011 года. Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД - 51.6). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 2 кв. 2014 года. Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле  организации  не отвечает.  Организация  по  адресу,  указанному  в учредительных документах не располагается. Сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве проведен осмотр (Акт местонахождения № 21-13/1073 от 01.08.2012 года.).

Интернет сайты у ООО «Производственно-Торговая компания Монолит-Инвест» отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, с 1-го квартала 2013 года декларации «нулевые», расчетные счета приостановлены за неуплату налогов и не представления налоговых деклараций.

Согласно сведениям из Федеральной базы «Единый государственный реестр налогоплательщиков» (ЕГРН, Справки о доходах физических лиц) сведения по форме 2-НДФЛ с 2013-2014 гг., представлены на 1-го человека, что свидетельствует об отсутствии у организации в указанный период необходимого количества нанятых лиц для осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности.

08.08.2016 ООО «ПТК «Монолит-Инвест» прекратила деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы в банки: ПАО СКБ-Банк, ПАО Сбербанк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», № 42650 от 03.08.2015г., № 42649 от 03.08.2015г., № 42647 от 03.08.2015г., о представлении выписок по счетам ООО «Производственно-Торговая компания «Монолит-Инвест», получены ответы №610063 от 05.08.2015г., №152264 от 04.08.2015г. № 94652 от 04.08.2015г.

В ходе анализа расширенных банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Лифтоматика» ИНН 

<

***> на расчетный счет ООО «Производственно-Торговая компания «Монолит-Инвест» перечислялись в адрес организаций ООО «УНИВЕРСАЛ» 

<

***>, ООО «АТРИО» 7709861404, ООО ПТЦ «Эталон» 7714846715, ООО «МЕГАПОЛИС" 7814582907 с назначением платежа «строительное оборудование», а так же денежные средства перечислялись на счета физических лиц, с назначением платежа «зарплата сотрудникам», однако при проведении комплекса контрольных мероприятий данный факт не подтвердился. ИФНС России № 24 по г. Москве направлены повестки лицам, получавшим денежные средства от ООО «Производственно-Торговая компания «Монолит-Инвест».

Проведены допросы следующих физических лиц:

ФИО9, протокол №13/4486 от 27.07.2016г., согласно которому, установлено, что организация ООО «ПТК «Монолит Инвест» свидетелю не известна,, сотрудником данной организации он не являлся, ФИО9 является безработным, в 2012 году терял паспорт, денежные средства от ООО «ПТК «Монолит Инвест» он не получал, никаких доверенностей на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности он не выдавал, в ООО «Экспобанк», через который перечислялись денежные средства от ООО «ПТК «Монолит Инвест» счета он не открывал.

ФИО10, протокол допроса №13/4487 от 03.08.2016г., согласно которому установлено, что организация ООО «ПТК «Монолит Инвест» свидетелю не известна,, сотрудником данной организации он не являлся, ФИО10 с 2011 года работает в ООО «МарусяБевериджесрус», в 2012 году терял паспорт, денежные средства от ООО «ПТК «Монолит Инвест» он не получал, никаких доверенностей на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности он не выдавал, имеет открытые счета в ВТБ и Сбербанк, в ООО «Экспобанк», через который перечислялись денежные средства от ООО «ПТК «Монолит Инвест» счета он не открывал.

В расширенных банковских выписках у ООО «Производственно-Торговая компания Монолит-Инвест» по дебету отсутствует назначение платежа, связанные с работами по установке лифтового оборудования, то есть субподрядные организация не привлекались.

Также, при анализе банковских выписок ООО «Техкомплект» установлено, что денежные средства на членские взносы в СРО не исчислялись, данный факт указывает на то, что у организации отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, при анализе банковских выписок не установлены платежи, которые бы ООО «ПТК «Монолит Инвест» осуществляло за найм, привлечение рабочей силы. Таким образом, организация не имела собственный штат сотрудников и не привлекала сотрудников по найму для оказания демонтажные и монтажные работы по установке лифтового оборудования в адрес ООО «Лифтоматика».

В ходе опроса заказчика ГКУ «КОСЫ» установлено, что ООО «Лифтоматика» на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0456.00-2012-

<

***>-С-176 от 05.03.2012г. выданного СРО ОСКО осуществлял демонтажно-монтажные работы по установке лифтового оборудования. Представителем ООО «Лифтоматика» являлся ФИО6 (генеральный директор ООО «Лифтоматика» в 2013г.), который осуществлял контроль за своими сотрудниками.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «Производственно-Торговая компания Монолит-Инвест» за 2013-2014 гг., не могла оказать комплекс работ по установке лифтового оборудования по условиям договоров № Д03-01-14 от 20.01.2014, № Д15-04-14 от 15.04.2014, № 45-05-13 от 10.05.2013, № 46ПО от 16.09.2013, № 58-05-13 от 06.12.2013, так как у данного контрагента отсутствует персонал (2013 год - 1 человек, 2014 год - 1 человек), а также отсутствуют расходы на аутсорсинг, налоги, заработную и арендную плату, заявленный вид деятельности (оптовая торговля машинами и оборудованием) не соответствует фактическому, поэтому не могла оказать комплексные работы по установке лифтового оборудования.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 Кодекса была проведена почерковедческая экспертиза (постановление от 15.12.2016 № 13/15) подписей лиц, указанных на первичных документах от ООО «СК Подъемник», ООО «Техкомплект», ООО ПТК «Монолит-Инвест», из заключений эксперта установлено:

В результате проведенного привлеченным специалистом почерковедческого исследования (заключение эксперта №1980/3/И от 26.12.2016) установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в первичных документах, предоставленных, ООО «Лифтоматика» по взаимоотношениям с ООО «СК - Подъемник» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В результате проведенного привлеченным специалистом почерковедческого исследования (заключение эксперта №1980/3/И от 26.12.2016) установлено, что подписи от имени ФИО7 изображения которых расположены в первичных документах, предоставленных, ООО «Лифтоматика» по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В результате проведенного привлеченным специалистом почерковедческого исследования (заключение эксперта №1980/3/И от 26.12.2016) установлено, что подписи от имени ФИО8 изображения которых расположены в первичных документах, предоставленных, ООО «Лифтоматика» по взаимоотношениям с ООО «Производственно-Торговая компания «Монолит-Инвест» выполнены не ФИО8, а другим лицом. В качестве образца подписи ФИО8 Инспекцией было представлено заявление о выдачи (замене) паспорта.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в адрес ООО «Лифтоматика».

Суд отмечает, что в заявлении налогоплательщик указывает, что почерковедческое исследование в отношении установления принадлежности подписей на первичных документах ООО «СК Подъемник», ООО ПТК «Монолит-Инвест» и ООО «Техкомплект» руководителям юридических лиц ФИО4, ФИО8 и ФИО7, на которое опираются выводы Акта и Решения в части подписания первичных документов неустановленными лицами, является недопустимым доказательством, поскольку Инспекция не провела ознакомление Общества с Постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того, ООО «Лифтоматика» в ходе проведения выездной налоговой проверки было получено два комплекта документов, включающих в себя Постановления о назначении экспертизы за одним и тем же номером, 13/15, от одной даты 15.12.2016, но разные по содержанию.

С данным доводом Общества суд не согласен по следующим основаниям:

Постановление о назначении экспертизы от 15.12.2016 № 13/15 было направлено в адрес налогоплательщика и на адрес генерального директора 16.12.2016 по почте, однако, в связи с технической ошибкой, в постановлении не был указан вопрос относительно подписи ФИО8 проставленной на первичных документах от имени руководителя ООО «ПТК «Монолит-Инвест».

Впоследствии, устранив техническую ошибку путем указания в постановлении о назначении экспертизы от 15.12.2016 № 13/15 вопроса № 3 «Кем, самим ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО8 на вышеперечисленных документах по организации ООО «Производственно-Торговая компания «Монолит-Инвест» ИНН 

<

***>, КПП 771401001», Инспекцией, 20.12.2016 по почте в адрес налогоплательщика и на адрес генерального директора было повторно направлено Постановление о назначении экспертизы от 15.12.2016 № 13/15.

В подтверждение того, что не указание вопроса является технической ошибкой, свидетельствует тот факт, что перечень документов, представленных в распоряжение эксперта для проведения экспертизы в обоих постановлениях абсолютно идентичен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по контракту от 13.01.2014 № 267-14-076 между ПАО «Карачаровский механический завод» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик) по выполнению работ по замене лифтов в домах, расположенных по адресам: 

<

...> Заявитель привлек ООО «Техкомплект», ООО «ПТК «Монолит-Инвест».

Контрактом от 13.01.2014 № 267-14-076 предусмотрено право Заявителя привлекать субподрядные организации для выполнения монтажных работ при наличии у субподрядных организаций допусков к выполнению определенных видов работ

ПАО «Карачаровский механический завод» в ходе встречной проверки представило документы по взаимоотношениям с Заявителем и сообщило о том, что не располагает информацией о привлечении Заявителем субподрядных организаций для выполнения спорных работ. Во исполнение обязательств по договорам между АО «Калугаприбор» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик) по выполнению монтажных работ по замене грузовых лифтов по адресу: 

<

...>, также во исполнение обязательств по договорам между ООО «Вертикаль Инжиниринг» (Подрядчик) и Заявителем (Субподрядчик) по выполнению монтажных и демонтажных работ по замене лифта по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательств по договорам между ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик) по выполнению монтажных и демонтажных работ по замене лифта по адресу: г.Москва, ул.8 Марта, д. 10, строение 1, Заявитель привлек ООО «СК Подъемник». АО «Калугаприбор», ООО «Вертикаль Инжиниринг», ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» в ходе встречных проверок подтвердили взаимоотношения с Заявителем и сообщили о том, что не располагают информацией о привлечении Заявителем субподрядных организаций для выполнения спорных работ.

Также, в соответствии с письмом заказчика АО «Калугаприбор» от 25.05.2017 № 8038/ОГМ с информацией о том, что пропускной режим для сотрудников Заявителя на объектах АО «Калугаприбор» осуществлялся в соответствии с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Калугаприбор», Заявитель в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выполняло монтажные работы по замене лифтов в производственных корпусах, демонтаж двух лифтов в столовой, списки сотрудников Заявителя были согласованы с заместителем генерального директора по режиму ФИО11, отделом главного механика оформлялись временные пропуска на месяц, которые затем продлевались на весь период работ.

АО «Калугаприбор» в письме от 25.05.2017 № 8038/ОГМ представил список сотрудников Заявителя, имевших допуск на территорию АО «Калугаприбор» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 для выполнения монтажных работ по замене лифтов, монтажники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальник монтажного управления ФИО17, генеральный директор ФИО18, технический директор ФИО19, заместитель технического директора ФИО20

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ все указанные физические лица являются получателями дохода у Заявителя.

Во исполнение обязательств по договорам между ООО «АМФ Строй» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик) по выполнению монтажных и пусконаладочных работ лифтов в строящемся доме по адресу: 

<

...> вл.14, корп.1 Заявитель привлек ООО «ПТК «Монолит-Инвест».

В ходе допроса руководитель ООО «АМФ Строй» ФИО21 подтвердил взаимоотношения с Заявителем, показал, что для выполнения монтажных работ необходим допуск СРО, у ООО «Лифтоматика» имелся допуск, ООО «ПТК «Монолит-Инвест» ему не известно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении ООО «СК Подъемник», ООО «Техкомплект», ООО «ПТК «Монолит-Инвест» в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших «документооборот», их направленности на создание иллюзии его достоверности.

Кроме того, в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного Кодекса юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Условиями договоров с заказчиками привлечение третьих лиц предусмотрено только с наличием у субподрядчиков свидетельства СРО.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «СК Подъемник», ООО «Техкомплект», ООО «ПТК «Монолит-Инвест» не располагали необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами и необходимым допуском для выполнения монтажных работ собственными силами без привлечения сторонних субподрядных организаций, установлено, что денежные средства на членские взносы в СРО указанными контрагентами не перечислялись.

В то время как Общество располагало необходимым количеством персонала и свидетельством о допуске к определенному виду работ.

Имея допуск СРО и необходимую штатную численность для выполнения спорных работ, у Общества отсутствовала разумная деловая цель в заключении договоров на выполнение спорных работ с организациями не имеющими экономических условий для фактического исполнения такого вида договорных обязательств.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование   должностей   лиц,   ответственных   за   совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, I выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную I территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), 1 имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при 1 наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, обязательных для заполнения в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и J главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом 1 (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93, 93.1 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Определениями Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-0, от11.04.2004 г. № 324-0 не только не подтверждено право покупателя на налоговый вычет, но и указано на безусловную обязанностью поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению     денежных     средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов -плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.

Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктом 2 статьи 169, абзаца второго пунктов 1 и 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ» указано, что «налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые   сведения, и не вправе предъявлять к вычету   сумму налога, начисленную   по дефектному счету-фактуре, сведения в котором   отражены неполно или неверно».

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 отметил, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что довод Общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов не явился достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. При этом судами учтены недостоверность представленных документов, отсутствие штатной численности, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентом.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагентов ООО «Лифтоматика» директора и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Лифтоматика» при заключении договоров с контрагентами должен был не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договора.

Довод Заявителя относительно проявления должной осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ на сайте http://egrul.nalog.ra, суд считает необоснованными, поскольку, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров, а также контакты контрагентов Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров.

Таким образом, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из вышеизложенного следует, что как в налоговый орган, так и в материалы дела Обществом представлены документы, выставленные ООО «СК Подъемник», ООО «Техкомплект», ООО ПТК «Монолит-Инвест», содержащие подписи лиц, не уполномоченных совершать данные действия; документы имеют недостоверный характер, не соответствуют реальным хозяйственным операциям и не могут подтверждать право заявителя на получение налоговой выгоды. 

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в том числе наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, при выборе контрагента в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что заявитель осуществляет деятельность в сфере, связанной с необходимостью обеспечения безопасности людей (монтаж лифтового оборудования), в связи с чем к выполнению работ и закупке необходимого оборудования не могли быть привлечены сомнительные организации, не имеющие необходимой репутации на узкопрофессиональном рынке соответствующих работ и товаров. Следовательно, привлечение спорных контрагентов имело сугубо формальный характер и было направлено на создание документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела правомерность выводов оспариваемого решения документально подтверждена. 

Что касается доводов Общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, то поскольку судом установлено, что необходимые исправления были внесены налоговым органом в оспариваемое решение самостоятельно, то оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется, так как решение Инспекции оспаривается заявителем с учетом внесенных  в него исправлений.   

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительным решения от 09.02.2017 г. № 13/1671 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом внесенных в него изменений решениями от 04.05.2017 г. № 13-10/39987 и от 17.05.2017 г. № 13-10/43637, удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» (зарегистрированного по адресу: 117405, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2008 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115201, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 09.02.2017 г. № 13/1671 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом внесенных в него изменений решениями от 04.05.2017 г. № 13-10/39987 и от 17.05.2017 г. № 13-10/43637, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная