СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11397/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А60-57351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  			  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Алескеров А.Б., доверенность

от 01.11.2016, удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2017,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-57351/2011

о признании ОАО "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484)

несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 заявление кредитора, МУП «Бытовой сервис», к открытому акционерному обществу «Энергозапчасть» (далее – ОАО «Энергозапчасть», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.03.2012 в отношении ОАО «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Энергозапчасть» утвержден Горкушенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012  ОАО «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

18.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2016 поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Энергозапчасть» от 24.03.2016 по третьему вопросу  - Приступить к оценке имущественных прав должника (дебиторская задолженность) для целей последующей продажи, на основании п.1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приять новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе на основании ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к реализации (уступке) прав требований при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Таким образом, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, а затем исполнительного листа для принудительного исполнения; только поле того, как исчерпаны вышеуказанные меры, конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности. В данном случае состоявшимися по настоящему делу судебными  актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании. На ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, уполномоченному органу были представлены помимо отчетов сведения о дебиторской задолженности в виде таблицы, поименованной «Имущественные права ОАО «Энергозапчасть» (дебиторская задолженность) подлежащие передаче в оценку для  целей последующей продажи, на основании п.1 ст. 140 Закона о банкротстве». При этом сведения о дебиторской задолженности, предлагаемой конкурсным управляющим для оценки, представленные собранию кредиторов, носят неполный, противоречивый и недостоверный характер и вводят кредиторов в заблуждение, в связи с чем, невозможно установить полноту принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и необходимость проведения оценки данного актива с целью последующей продажи. Также заявитель жалобы обращает внимание не то, что ранее апелляционным судом уже было признано недействительным аналогичное решение собрания кредиторов. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 по инициативе конкурсного  управляющего ОАО «Энергозапчасть» проведено собрание кредиторов, по результатам которого по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: «Приступить к оценке имущественных прав должника (дебиторская задолженность) для целей последующей продажи, на основании п.1 ст. 140 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов 24.03.2017 приняли участие кредиторы (ООО «МеталлЭталонСтрой», ООО «ЮКОН», МИФНС России №27 по Свердловской области) с правом участия в голосовании, с общей суммой требования в размере 83 775 559 руб. 93 коп. - сумма основного долга, что составляет 93,9 %  от общей суммы установленных Арбитражным судом Свердловской области требований кредиторов.

Собрание признано правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня собрания.

Ссылаясь на то, что указанное решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 24.03.2017 принято в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 24.03.2016 следует признать недействительным на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Прежде чем приступить к продаже нрав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

В силу ст.ст. 13, 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов с целью обеспечения кредиторов возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, обязан представить материалы, раскрывающие полную и объективную информацию о вопросе повестки собрания кредиторов, поскольку максимальное влияние на развитие конкурсного процесса кредитор может оказать путем выражения своей воли на собрании кредиторов.

Отсутствие полной и достоверной информации о сумме дебиторской задолженности, подлежащей оценке, с целью дальнейшей реализации, о правовой природы возникновения дебиторской задолженности, о принятых мерах взыскания дебиторской задолженности, о вероятности погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора, а также отсутствие соответствующего заключения конкурсного управляющего, свидетельствует об отказе конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как  видно  из материалов  дела, на рассмотрение собранию был  предложен  лишь  оформленный в табличный вид перечень дебиторов для  передачи  независимому  оценщику с указанием на   размер задолженности,  основания  ее возникновения  и  меры  по  взысканию.

Вместе с тем, как правомерно указывает в заявлении и в жалобе уполномоченный орган, сведения о дебиторской задолженности, предлагаемой конкурсным управляющим для оценки, представленные спорному собранию, носят неполный, противоречивый и недостоверный  характер. 

Так, в частности в таблице, представленной конкурсным управляющим спорному собранию, в отношении дебиторской задолженности ООО «Автолайнер» сумма, предлагаемая к оценке составила 521 089,37 руб., в то время как согласно решению суда от 02.10.2013 №А60-29346/2013 с ООО «Автолайнер» в польз у должника было взыскано 561 442,87 руб. При этом в примечании отсутствуют пояснения о причинах занижения суммы дебиторской задолженности предлагаемой к оценке; отсутствует информация о принятых мерах с 13.11.2013 (с даты получения исполнительного листа) по дату проведения спорного собрания, а именно, запрашивалась ли у службы судебных приставов информация о ходе исполнительного производства, проводился ли конкурсным управляющим анализ реальной возможности взыскания дебиторской задолженности либо целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании ООО «Автлайнер» банкротом.

 В отношении дебиторской задолженности ООО «Алькантарэ» указано, что была направлена претензия; для подачи иска недостаточно первичных документов. При этом не указана информация о правовой природе возникновения задолженности и о принятых мерах по истребованию первичных документов.

В ряде случаев конкурсный управляющий указал на отсутствие документов для подачи иска, при этом ранее в своих отчетах им было отражено, что задолженность просужена, получен исполнительный лист.

В отношении основной массы дебиторской задолженности, в том числе,  ООО «В-групп», ООО «Водоканал», ООО «Вудсток-Урал», Глушенкова М.Н., ООО «Евроазиатская сырьевая компания» ООО «ИНИГС», ООО «КранТехМонтаж», ООО «ЛесИнвест», ООО «Лидер групп», МУП «Муниципальная управляющая компания», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «Новые технологии», ООО «Олимп», ООО «Орион», ООО «Промресурс», ООО «Промтехснаб», ООО «Регион-редуктор», ООО «СетьСтройКонструкции», Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Красноуральск, городе Нижняя Тура», ОАО «РЖД», ООО «Тобол дивизион Урал», ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения», ООО «УралМаркет», ООО «Уральский завод цинкования», ОАО «Уралэнергоцветмет», ООО «Фабрикант.ру», ООО «Цветметпродукт» и прочих также отсутствует информация о правовой природе возникновения задолженности и о принятых мерах по истребованию первичных документов.

Доказательства того, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры к взысканию основной массы дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Информация о платежеспособности дебиторов в документах, предоставленных конкурсным управляющим, также отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан  факт того, что им исчерпаны все меры для взыскания дебиторской задолженности, и, как следствие, право поставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника,  в том числе уполномоченного органа, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

Так как суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к формированию выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, при этом апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение следует отменить на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ. 

Заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Энергозапчасть» от 24.03.2017 надлежит удовлетворить.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу №А60-57351/2011 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Энергозапчасть» от 24.03.2016 по третьему вопросу. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко