ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А41-94012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ООО «Юрэкс ЛТ» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2023, срок до 01.01.2026,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.05.2023, срок 2 года, № 50/208-н/50-2023-7-599,

рассмотрев 10.04.2024  в  судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юрэкс ЛТ» 

на постановление от 08.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-94012/22 и признании требования ООО «Юрэкс ЛТ» обоснованным, включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 157 097 руб. 40 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 19.04.2023) 

как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном 

п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

ООО «Юрэкс ЛТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 210 861 руб. 75 коп. процентов за период с 13.01.2022 по 20.04.2023, а также просило начислить мораторные проценты на сумму основного обязательства в размере 65 411 руб. 40 коп. с 20.04.2023 по 15.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Юрэкс ЛТ» в размере 210 861 руб. 75 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-94012/22 изменено. Требования ООО «Юрэкс ЛТ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 157 097 руб. 40 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 19.04.2023) как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрэкс ЛТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «Юрэкс ЛТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Спорт Лидер» (34% доли в уставном капитале общества) и определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2022 по делу № А41-54830/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, привлечен солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спорт Лидер».

          Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-54830/18 произведена замена взыскателя по определению от 13.01.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спорт Лидер», контролирующих должника лиц на ФНС России в лице ИФНС России № 14 по Московской области в размере - 69 701,82 руб., ООО «ЮРЭКС ЛТ» в размере - 1 673 688 руб., ФИО8 в размере - 2 952 067,24 руб.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-94012/22 требование ООО «Юрэкс ЛТ» в размере 1 673 688,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

          ООО «Юрэкс ЛТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 20.04.2022 на сумму долга 1 673 688 руб. в сумме 210 861,75 руб.

          Также кредитор просил начислить мораторные проценты за период с 20.04.2023 по 15.10.2023 в сумме 65 411,40 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы кредита должником не исполнены (включены в реестр требований кредиторов должника), руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проверив и признав арифметически верным, представленный кредитором расчет, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Юрэкс ЛТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 210 861 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отметил, что включение в реестр требований кредиторов мораторных процентов за период наблюдения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, изменил определение в названной части, установив подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 19.04.2023 в размере 157 097 руб. 40 коп. В остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей; проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником; уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

            В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве; указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве; поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

            Таким образом, законом не предусмотрено вынесение судебного акта и включение мораторных процентов в реестр требований кредиторов.

            В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юрэкс ЛТ» в размере 65 411 руб. 40 коп. мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника.

           Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры банкротства будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в рассматриваемом случае 20.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов), суд апелляционной инстанции обоснованно признал представленный кредитором расчет, учитывающий начисление процентов с 13.01.2022 по 20.04.2023 неверным и установил, что размер процентов необходимо осуществлять за период с 07.04.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) до 19.04.2023 даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что составило 157 097 руб. 40 коп.

           Исходя из установленных сумм процентов, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Юрэкс ЛТ» в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами и включения в реестр требований кредиторов должника 157 097 руб. 40 коп. процентов.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по  делу № А41-94012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Зверева

 

                                                                                                              Н.Я. Мысак