АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3170/2024

Нижний Новгород                                                                                     11 октября 2024 года

Резолютивная часть от 03.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-484) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор) 

от ответчика: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность),

 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Верхневолгоэлектромонтаж- НН" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 034 227 руб. 86 коп. долга по договорам от 18.08.2020 № 1808/20-1 и от 04.03.2021 № 01вр/03/2021,

и по встречному иску о признании недействительными названных договоров

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 125 000 руб.

 

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 2 034 227 руб. 86 коп. долга по договорам от 18.08.2020 № 1808/20-1 и от 04.03.2021 № 01вр/03/2021.

В рамках принятого к производству встречного иска заявлены требования о признании недействительными договоров от 18.08.2020 № 1808/20-1 и от 04.03.2021 № 01вр/03/2021 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата 125 000 руб. предоплаты. 

Ответчик в судебном заседании 03.10.2024 заявил отказ от встречного иска, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Отказ от иска заявлен полномочным лицом, соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 150 данного кодекса суд принимает отказ от встречного иска и прекращает производство по соответствующим требованиям ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Верхневолгоэлектромонтаж- НН" (заказчик) и ООО "Старк Технолоджи" (подрядчик) заключили договор оказания услуг от 18.08.2020 № 1808/20-1 на выполнение пусконаладочных и восстановительных работ на линии производства сэндвич-панелей. Стоимость услуг согласована в размере 250 000 руб. 

В деле представлен счет на предоплату по договору в размере 125 000 руб. (счет от 21.10.2020 № 438). Данный счет оплачен заказчиком по платежному поручению от 27.10.2020 № 183.

Также стороны заключили договор от 04.03.2021 № 01вр/03/2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу выдвижного ножничного стола и станка для автоматического нанесения клея для линии производства сэндвич-панелей.

Истец указывает, что по договору от 18.08.2020 № 1808/20-1 выполнено работ на сумму 331 050 руб., по договору от 04.03.2021 № 01вр/03/2021 - на сумму 1 240 000 руб. 

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ указанной стоимости на основании представленных в дело односторонних актов приемки от 01.02.2021 и от 19.08.2021, которые получены ответчиком 19.08.2021.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал недоказанным со стороны истца выполнение работ (оказание услуги) по указанным договорам, в связи с чем на стороне заказчика не возникло обязанности по плате заявленной задолженности.

Между сторонами в отношении запуска линии производства сэндвич-панелей также подписаны договоры подряда от 06.06.2022 № 02вр/06/22 и договор от 09.06.2022 № 01сд/06/22 (иные предметы договоров).

Все названные договоры подписаны со стороны подрядчика директором ФИО4, который являлся директором ООО "Старк Технолоджи" с 06.12.2019 по 03.10.2023 (протокол собрания участников данного общества от 03.10.2023 № 3). 

Из представленных в дело совместных протоколов совещаний от 25.10.2022 № 2, от 03.11.2022 № 3, от 07.11.2022 № 4, 10.11.2022 № 5, 14.11.2022 № 6, 22.11.2022 № 7, от 16.01.2023 № 8, от 10.04.2023 № 9, от 18.04.2023 № 10, от 10.05.2023 № 11 следует, что стороны фиксируют необходимые подлежащие выполнению со стороны подрядчика мероприятия для запуска линии по изготовлению сэндвич-панелей. В протоколе от 22.11.2022 № 7 директор заказчика указал о намерении расторгнуть договоры от 18.08.2020 № 1808/20-1 и от 04.03.2021 № 01вр/03/2021 и от 06.06.2022 № 02вр/06/22 в одностороннем порядке в случае срыва подрядчиком сроков, согласованных на данном совещании. Стороны в протоколах также указали обязанность подрядчика укомплектовать всей необходимой технической документацией и инструкциями для дальнейшей эксплуатации линии изготовлению сэндвич-панелей.

В письме от 27.04.2023 № 27/04-2 истец в лице директора ФИО4 подтвердил, что работы по запуску линии по изготовлению сэндвич-панеей в рамках договора от 04.03.2021 № 01ВР/03/2021 не производятся в связи с отсутствием в штате предприятия необходимых сотрудников. 

ФИО4 (директор истца до 03.10.2023) и ФИО5 (бывших начальник участка сварки истца) в рамках письменных и свидетельских показаний по настоящему делу подтвердили факт невыполнения спорных работ. 

Довод истца о том, что с учетом предметов договоров от 18.08.2020 № 1808/20-1 и от 04.03.2021 № 01вр/03/2021 на стороне подрядчика имелась обязанность выполнить восстановительные и ремонтные работы на существующей линии по изготовлению сэндвич-панелей, являлся предметом оценки суда. Истец не доказал, что фактически выполнил работы (оказал услуги), указанные в предмете и спецификациях к данным договорам. Истец не передавал также ответчику исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.1 договора от 04.03.2021 № 01вр/03/2021 в подтверждение фактического выполнения работ с достижением результата.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца работы не выполнены по спорным договорам как на момент направления односторонних актов 19.08.2021, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной по встречным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старк Технолоджи" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Принять отказ от встречного иска и прекратить производство по встречному иску.

На основании данного судебного акта возвратить акционерному обществу "Верхневолгоэлектромонтаж - НН" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 725 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.03.2024 № 105, от 25.03.2024 № 112.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             С.Г. Окутин