Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11412/2020

22 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение  сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от  26.12.2016 № РСН-0663/17 в размере 684 034 руб. 03 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН- Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ответчик, АО «Группа компаний «Электрощит» -  ТМ Самара») неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки  материально-технических ресурсов от 26.12.2016 № РСН-0663/17 в размере 684 034 руб.  03 коп.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара согласно условий вышеуказанного договора.  

 Определением суда исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил, что с исковыми требованиями  не согласен, представил в отзыве контррасчет неустойки на сумму 52 260 рублей  33 копейки. Считает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании статьи 333  ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, по мотивам которого применение  статьи 333 ГК РФ считает не обоснованным.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН- 0663/17 от 26.12.2016 (далее – договор). По условиям договора поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по  цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался  принять и оплатить товар.  

 Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что базис поставки товара, график и  сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара  отдельно и отражаются в Приложении (спецификации/ отгрузочной разнарядке).  

Приложениями № 6, 8 к договору стороны согласовали наименование, количество,  стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные  условия поставки.  

 В силу пункта 4.2 договора обязанность по поставке товара считается исполненной  с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.  

 Из содержания иска следует, что обязательства по поставке товара исполнены  ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением сроков поставки, в связи с  чем истцом начислена неустойка в размере 684 034 руб. 03 коп.  

 В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2018 № СП-010650.  

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов  1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

 Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В рассматриваемом случае в пункте 8.1.1. договора стороны согласовали, что в  случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и  приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от  неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  неоплаченной суммы.  

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не  исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных  и транспортных накладных, актами о приемке материалов.  

Тем самым материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт  просрочки исполнения обязательства по поставке товара.  

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно. 

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере  684 034 руб. 03 коп.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме  от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции - 0,3% в день и снижает  неустойку в 3 раза, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера  неустойки 0,1% в день.  

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав  сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.  

Доводы ответчика о возможности расчета неустойки исходя из размера ниже  ключевой ставки Банка России судом отклоняются.  

Ответчик указывает, что не пользовался чужими денежными средствами, поскольку  предоплата за товар не производилась. Вместе с тем, начисленная неустойка в силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации является определенной контрактом  гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства, в частности за  нарушение срока поставки товара, и по условиям контракта она не связана с моментом  перечисления денежных средств истцом. Установление факта извлечения ответчиком  преимуществ из нарушения сроков поставки в предмет доказывания по настоящему делу  не входит.  

Кроме того, ответчик, подписав договор с истцом на изложенных в нем условиях,  самостоятельно несет риски осуществления своей хозяйственной деятельности  и не вправе рассчитывать на освобождение от ответственности перед своим контрагентом  в условиях установленных нарушений либо на максимальную минимизацию размера  такой ответственности, как это предлагает ответчик в отзыве.  

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию  с ответчика подлежит неустойка в сумме 228 044 руб. 68 коп., исходя из размера 0,1 % в  день от суммы неисполненного обязательства.  

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  

государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижении.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь  статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме  

7 561 руб. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени)  по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0663/17 от 26.12.2016 в  размере 228 044 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 561 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н.Заболотин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 5:33:04

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич