АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-468/2024

г. Ставрополь

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1»,                              ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 07.09.2011 № 453-з за период с 15.06.2019 по 30.08.2021 в сумме 1 542 612,28 рублей, 

о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 07.09.2011 № 453-з за период с 15.06.2019 по 29.08.2021 в сумме 459 473,07 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 07.09.2011 № 453-з за период с 15.06.2019 по 30.08.2021 в сумме 1 542 612,28 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 07.09.2011 № 453-з за период с 15.06.2019 по 29.08.2021 в сумме 459 473,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, а также расчет задолженности пени.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2024 до 14 часов 50 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили копии платежных поручений, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществомг. Ессентуки основаны на том, что между администрацией города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010220:65, расположенного по адресу: 

<

...> район бювета «Источник № 4», площадью 10 000 кв.м. Обществом с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1» своевременно оплата арендной платы за период с 15.06.2019 по 30.08.2021 в размере1 542 612,28 рублей не осуществлена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1» представил отзыв, в котором сообщило о несогласии с исковыми требованиями по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик просил применить срок исковой давности в соответствии со ст.195-199 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между администрацией города Ессентуки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 453-з, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:010220:65, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> район бювета «Источник № 4», категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство питьевой галереи с исследовательским центром.

22.09.2011 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з, о чем внесена запись № 26-26-35/029/2011-682.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з срок действия договора 10 лет с 31.08.2011 по 30.08.2021.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 3.4 договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 15.06.2019 по 30.08.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 542 612,28рублей, на которую начислена пеня за период с 15.06.2019 по 29.08.2021 в размере 459 473,07 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2023 № 20-8427/з о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки обратился с настоящим иском в суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 между администрацией города Ессентуки (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 453-з, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:010220:65, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> район бювета «Источник № 4», категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство питьевой галереи с исследовательским центром.

22.09.2011 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з, о чем внесена запись № 26-26-35/029/2011-682.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании:

постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов»;

решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки»;

приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края»;

приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края»,

путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер (ставку) арендной платы, равный 3%.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска комитетом срока исковой давности.

Вместе с тем, в статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 17.12.2020 включительно(3 года и 30 дней до подачи искового заявления).

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по 16.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, а также того, что истец обратился в суд с иском 15.01.2024 (исковое заявление поступила в электронном виде в систему «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел»), а претензию от 13.11.2023 № 20-8427/з в адрес ответчика направил 14.11.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2023 № 65 (партия 1367), суд пришел к выводу об обращении истца в пределах срока исковой давности с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 17.12.2020 по 30.08.2021, о взыскании пени - с 17.12.2020 по 29.08.2021.

В связи с применением срока исковой давности судом, судом пересчитано значение суммы задолженности по арендной плате за период с 17.12.2020 по 30.08.2021.

Произведя расчет задолженности по арендной плате с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений пункта 3.4 договора аренды земельного участкаот 07.09.2011 № 453-з, которым предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления равными долями, суд пришел к выводу о том, что сумма арендной платы за период с 17.12.2020 по 30.08.2021 составила 806 335,60 рублей, а именно:

с 17.12.2020 по 31.12.2020 – 46 519,36 рублей (1 141 275 рублей / 4 квартала / 92 дня * 15 дней);

с 01.01.2021 по 31.03.2032 – 285 318,75 рублей (1 141 275 рублей / 4 квартала);

с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 285 318,75 рублей (1 141 275 рублей / 4 квартала);

с 01.07.2021 по 30.08.2021 – 189 178,74 рубля (1 141 275 рублей / 4 квартала / 92 дня * 61 день).

Комитетом представлены платежные поручения от 28.01.2021 № 1 и от 16.04.2021 № 2 на общую сумму 300 000 рублей, подтверждающие уплату ответчиком задолженности по арендной плате, отнесенные истцом к периоду взыскания с 17.01.2020 по 30.08.2021, что следует из ходатайства от 02.05.2024 и расчета задолженности.

Таким образом, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 17.12.2020 по 30.08.2021 составила 506 335,60 рублей (46 519,36 рубля + 285 318,75 рублей + 285 318,75 рублей + 189 178,74 рубля - 300 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с 17.12.2020 по 30.08.2021 в размере 506 335,60 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В остальной части требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования комитета о взыскании пени, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 34 ГК РФ об аренде и Земельным кодексом Российской Федерации.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 3.4 договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата за период с 17.12.2020 по 30.08.2021 в сроки и объеме, определенным договором аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з, не вносилась.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 07.09.2011 № 453-з происходила вследствие непреодолимой силы или по вине арендодателя общество в материалы дела не представило.

Ввиду чего, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В связи с применением срока исковой давности судом, судом пересчитано значение суммы задолженности по арендной плате за период с 17.12.2020 по 29.08.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 519,36

17.12.2020

28.01.2021

43

46 519,36 ? 43 ? 0.1%

2 000,33 р.

-46 519,36

28.01.2021

Оплата задолженности

Итого:

2 000,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-153 480,64

28.01.2021

Оплата задолженности

131 838,11

16.03.2021

16.04.2021

32

131 838,11 ? 32 ? 0.1%

4 218,82 р.

-100 000,00

16.04.2021

Оплата задолженности

31 838,11

17.04.2021

29.08.2021

135

31 838,11 ? 135 ? 0.1%

4 298,14 р.

Итого:

8 516,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

285 318,75

16.06.2021

29.08.2021

75

285 318,75 ? 75 ? 0.1%

21 398,91 р.

Итого:

21 398,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

189 178,74

16.09.2021

29.08.2021

-17

189 178,74 ? -17 ? 0.1%

-3 216,04 р.

Итого:

-3 216,04 руб.

Сумма основного долга: 506 335,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 700,16 руб.

 

Таким образом, за период с 17.12.2020 по 29.08.2021 подлежала начислению пеня в размере 28 700,16 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы, установленном заключенным договором аренды, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для некоммерческих организаций.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 28 700,16 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с общества по решению суда, а в остальной части требование комитета о взыскании пени подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, судом частично удовлетворены исковые требования комитета на общую сумму 535 035,76 рублей (506 335,60 рублей + 28 700,16 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 820 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (26,72%) от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 33 010 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом                          г. Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1»,                  ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 535 035,76 рублей, из которых:

задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды                           от 07.09.2011 № 453-з за период с 17.12.2020 по 30.08.2021 в сумме 506 335,60 рублей;

пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 07.09.2011 № 453-з за период с 17.12.2020 по 29.08.2021 в сумме 28 700,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминаэроземресурс-1»,               ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере                  8 820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Л. Жирнова