Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26268/2017

«14» февраля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,  при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский

          при участии в судебном заседании:

          от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №17-Д; 

         от ответчика – ФИО1. лично; ФИО4, доверенность от 23.08.2017 №34АА2160612; ФИО5, доверенность от 17.01.2018 №1170;

         от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность от 02.08.2017 №34АА2035553;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский, – ФИО6, доверенность от 13.12.2017 №12/7-д;

          от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский – ФИО7, доверенность от 22.12.2017 от 13/12652;

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер 34:35:030112:4073 (далее – спорный объект). 

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у спорного объекта, право собственности на которым зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский.  

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что спорный объект является недвижимым имуществом, просит применить к заявленному иску срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 17.09.1997 администрации г. Волжского рекомендована площадка, расположенная по адресу: ул. К. Маркса, 1, г. Волжский для проектирования сооружения остановки общественного транспорта.

            06.01.1998 закончено строительство объекта «остановочный комплекс - теневой навес и торговый киоск», что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта.

Согласно указанному акту общая стоимость объекта составляет 30451 руб., в том числе стоимость фондов, принимаемых в муниципальную собственность - 11400 руб., стоимость фондов, остающихся в собственности ФИО2 - 19051 руб. (п. 12).

Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 16.02.1998 № 516 «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: ул. К. Маркса, 1» утвержден акт приемочной комиссии от 06.01.1998 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса (п. 1 постановления), а также определены доли собственности на остановочный комплекс, а именно:

- муниципальная собственность -0,4 доли;

Собственность предпринимателя ФИО2 - 0,6 доли (п. 2 постановления).

Акт законченного строительством объекта от 06.01.1998 выполнен по форме, разработанной во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13.

Согласно п. 9 Временного положения акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ по договору, но не является документом, подтверждающим строительство объекта недвижимости, право собственности на который подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из договора на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым киоском от 16.02.1998 № 1722 ФИО2 предоставлено право по содержанию и эксплуатации торгового киоска. Договор от 16.02.1998 № 1722 расторгнут с 14.02.2003 в связи с заключением договора аренды от 31.07.2003 № 2066 аз.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 31.07.2003 № 2066 аз ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. К. Маркса, 1, г. Волжский под остановочной комплекс с киоском.

Как указано в п. 5.4 указанного договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок под остановочный комплекс с киоском для торговли.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 31.07.2003 № 2066 аз с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2004 № 2964 аз, согласно которому земельный участок, площадью 55,0 кв.м, предоставлялся так же под остановочный комплекс с киоском для торговли продовольственными товарами.

Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 16.09.2004 № 3674 «О внесении изменений в постановление администрации города Волжского Волгоградской области от 16.02.1998 № 516 «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: ул. К. Маркса, 1» пункт 2 изложен в новой редакции «... остановочный комплекс балансовой стоимостью 30451 руб., расположенный по адресу: ул. К. Маркса, 1 «а», находящийся в границах муниципального образования г. Волжский, в территориально-экономической зоне№ 2, состоящий из:

- торгового киоска площадью по наружному обмеру - 23,12 кв.м, находящийся в собственности ФИО8, составляющего 3/5 (три пятых) долей остановочного комплекса;

-открытого павильона для ожидания транспорта, находящегося в муниципальной собственности, составляющего 2/5 (две пятых) долей в составе остановочного комплекса».

Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 28.07.2006 № 2469 внесены изменения в постановление от 16.09.2004 № 3674 в части уточнения площади торгового киоска по наружному обмеру, которая изменилась с 23,12 кв.м до 20,6 кв.м.

13.09.2006 право собственности на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, площадью 17.2 кв.м, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 1а зарегистрировано за ФИО2 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.01.1998, постановления администрации г. Волжского от 16.02.1998 № 516, постановления администрации г. Волжского от 16.09.2004 № 3674, постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.07.2006 № 2469.

23.12.2014 по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО1 строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 1 а, г. Волжский.

26.02.2015 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 12752 аз. 

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям указанного договора аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 55,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030112:34, расположенный по адресу: 

<

...> а.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды от 26.02.2015 № 12752 аз вид разрешенного использования: земли под объектами торговли (строение торгового киоска в составе остановочного комплекса).

Пунктом 3.1 договора аренды определен срок договора с 26.12.2014 по 14.01.2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не являются недвижимым имуществом.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Администрация избрала способ оспаривания зарегистрированного права Предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22). 

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. 

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд Администрация указывает, что именно государственная регистрация права собственности на павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает её права и законные интересы. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. 

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу. 

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из анализа материалов дела, а также представленных сторонами документов спорный объект не создавался как объект недвижимости.  

Разрешение на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданные уполномоченным органом ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся для возведения именно объекта недвижимости также не представлено. 

Кроме того, с учетом технических характеристик спорного строения, установленных  на основании технической документации, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного строения прочной связи с земельным участком. 

Экспертом установлено, что несущие конструкции объекта состоят из металлического профиля, стойки установлены на бетонный фундамент и закреплены, снаружи каркас обшит металлическим профильным листом с утеплением. Несущие элементы крыши состоят из металлических ферм, опирающихся на несущие конструкции (стойки), соединены сваркой и болтами. Фундаменты - ленточные бетонные, глубина 0,30 м.

Объект не является цельным неразъемным сооружением, его перемещение с сохранением целостности без дополнительных работ возможно на новое место на подготовленный фундамент с выполнением недостающих, утраченных при разборке конструктивных элементов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд учитывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в  соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу федерального бюджета подлежит государственная пошлина в установленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд  Волгоградской области

решил:

Иск удовлетворить.

   Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030112:4073, расположенный по адресу: 

<

...> «а».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 28 993 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

      Судья                                  Д.М. Бритвин