Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3614/2020 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-36972/18

26.02.2020                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-36972/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о включении требований Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требование Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» в размере 39 383 878,24 руб., из которых 33 435 901,65 руб. - основной долг, 2 403 771,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 544 205,35 руб. – пени

в деле о банкротстве ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли»- ФИО2 по дов. от 10.09.2019,ФИО3 по дов. от 21.11.2019,ФИО4 по дов. от 17.02.2020,

от финансового управляющего ФИО1- ФИО5 дов. от 08.10.2019, ФИО6 по дов. от 08.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением  суда от 23.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» в размере 80 000 000 руб., требование кредитора в размере 39 383 878, 24 руб., из которых 33 435 901, 65 руб. – основной долг, 2 403 771, 24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 544 205,35 руб. – пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

С определением суда не согласился финансовый управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что кредитором не доказан факт наличия долга. Первоначально кредитор утверждал, что его требования основаны на договоре цессии от 03.08.2017, по которому ему ФИО8 переданы права требования к должнику по договору займа от 16.06.2017. Впоследствии кредитор стал утверждать, что в действительности займодавцем является он сам, в силу уставных ограничений он не мог выдать деньги должнику напрямую. Он выдал деньги ФИО8, оформив договор займа от 15.07.2017, а тот передал их должнику, оформив передачу договором займа от 16.06.2017. То есть кредитор фактически заявил о притворности договора займа от 16ю.06.2017 и договора цессии от 03.08.2017, прикрывающих выдачу займа должнику.

В подтверждение выдачи займа ФИО8  в размере 1 000 000 евро кредитор представил расходный кассовый ордер  от 15.07.2017, при этом не доказав факт наличия у некоммерческой организации денежных средств в такой значительной сумме , источник их поступления, правомерность ее нахождения в кассе, экономический смысл выдачи денежных средств в наличной форме при том, что комиссия Сбербанка  за выдачу наличных денежных средств в сумме свыше 5 000 000 руб. составляет 10 %, что для указанной суммы составило бы 6 3904 000 руб., правовой смысл выдачи денежных средств в наличной форме, поскольку при перечислении их ФИО9 на счет справка обслуживающего банка о движении денежных средств по счету являлась бы неопровержимым доказательством их передачи, факт конвертирования  ФИО8 ВА. такой значительной суммы в рублях в евро в течение одного дня.

На основании этих доводов финансовый управляющий делает вывод о недоказанности факта наличия и размера требований кредитора 

Финансовый управляющий также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 170 ГК РФ. Суд нарушил требования п. 3 ст. 61. 6 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы по недействительной сделке приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу  всего полученного по сделке. Однако денежные средства в размере 80 000 000 руб. в конкурсную массу не возвращены.

Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 000 000 руб., в остальной части определение отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела 15.06.2017 между ФИО8, членом Ассоциации «Силквей Ралли», и Ассоциацией «Силквей Ралли» заключён договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) евро.

Заключение договора предварительно одобрено общим собранием членов Некоммерческого партнерства поддержки автоспорта (прежнее наименование Ассоциации «Силквей ралли») (протоколом № 18 от 14.06.2017).

В подтверждение предоставления данной суммы денежных средств Ассоциацией выдан расходный кассовый ордер от 15.06.2017 № 5 на сумму 63 948 100 рублей, эквивалентной на дату выдачи по курсу ЦБ РФ 1 000 000 (одному миллиону) евро.

Между ФИО8 и должником ФИО1 16.06.2017 заключён договор займа на общую сумму 1 600 000 евро с уплатой процентов за ее использование в размере 4, 4 (четыре целых и четыре десятых) процента годовых до 28.01.2018.

Получение гражданином ФИО1 заёмных денежных средств произведено в присутствии свидетеля ФИО10 и подтверждено выданной заёмщиком распиской.

Наличие у ФИО8 денежных средств в размере 1 600 000 евро подтверждается названными расходным кассовым ордером от 15.06.2017 № 5 на сумму 63 948 100 рублей, эквивалентной на дату выдачи по курсу ЦБ РФ 1000000 евро и расходным кассовым ордером от 29.01.2014, подтверждающим факт снятия собственных денежных средств в размере 1 000 000 евро, а также справками из кредитных организаций, представленными в материалы дела, подтверждающими наличие у ФИО8 достаточного количества денежных средств для выдачи займа.

03.08.2017 ФИО8 по договору цессии без номера уступил Ассоциации «Силквей ралли» в полном объеме, включая проценты и пени, право требования денежных средств к должнику (ФИО1) по договору займа на сумму 1 600 000 евро, заключенному между ФИО8 и ФИО1 16.06.2017. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2017, за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) евро.

Указанный договор цессии одобрен членами партнерства на общем собрании членов Некоммерческого партнерства поддержки автоспорта «Силквей ралли» (протокол № 20 от 02.08.2017).

В последующем стороны заключили соглашение о зачете от 04.10.2017, по условиям которого сторона 1 (ФИО8) является должником стороны 2 (Ассоциация) по договору займа от 15.06.2017 на сумму, эквивалентную 1000 000 (один миллион) евро, а сторона 2 (Ассоциация) является должником стороны 1 (ФИО8) по договору цессии от 03.08.2017 и дополнительному соглашению от 05.08.2017 к договору цессии на сумму 1 000 000 (один миллион) евро, и пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 (один миллион) евро, что предусмотрено п. 3.3. договора цессии, в том числе, в качестве оплаты за передаваемые права.

Таким образом, кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности и фактическом исполнении договора займа от 16.06.2017, договора цессии от 03.08.2017, доказательства возмездности по договору цессии, кроме того, возврат займа ФИО1 в адрес ответчика свидетельствует о фактическом исполнении договора займа

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ даёт определение притворной сделке - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КП5-9, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Мнимая сделка отличается от притворной.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Однако в рассматриваемом  случае сделка по выдаче займа должнику в размере 1 600 000 евро, а также совершённая между ФИО11 и Ассоциацией «Силквей ралли» цессия не могут быть расценены как мнимые, поскольку все действия участников сделок были направлены на достижение одного правового результата - выдачи займа гражданина ФИО1 в запрошенной им сумме - 1 600 000 евро, что фактически имело место.

Доказательством реальности заключённой сделки по выдаче суммы займа помимо расписки, является её частичное исполнение - перечисление 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) рублей на расчётный счёт Ассоциации «Силквей Ралли», включающих в себя уплату процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2019 по 29.09.2017.

Для отнесения данных сделок к притворным необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями (договор дарения прикрывает договор купли-продажи). 

Однако все действия участников сделки (первоначальный договор займа от 15.06.2017 между ФИО8 и Ассоциацией «Силквей Ралли», договор займа между ФИО1 и ФИО8 от 16.06.2017, договор цессии между ФИО8 и Ассоциацией «Силквей Ралли» от 03.08.2017), были направлены на наступление одних юридических последствий без какого-либо умысла - выдачи займа гражданину ФИО1 и возврат заёмных денежных средств с начисленными процентами. 

Для признания сделки притворной нужно доказать, чтобы все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). При заключении договора займа от 16.06.2017 и последующей уступке прав требований по нему условия оспариваемой сделки не изменились, а были переданы Ассоциации «Силквей Ралли» в полном объёме со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового обоснования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовое положение первоначального кредитора ФИО8 судом первой инстанции исследовалось и подтверждено справками из кредитных организаций, а также договором займа от 15.06.2017 на сумму 1 000 000 евро.

Что касается факта наличия у некоммерческой организации денежных средств, источника их поступления, экономического смысла выдачи денежных средств в наличной форме и иных доводов финансового управляющего, то судом апелляционной инстанции они отклоняются как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не имеющие прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3, п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, перечисление со счета ФИО1 в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» денежных средств  в размере 80 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В п. 27 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как пункт 26, так и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержат положения, согласно которым предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, законодателем установлено императивное требование к предъявлению кредитором в суд восстановленного право требования: только после возврата имущества, полученного кредитором по признанной недействительной сделке.

С момента предъявления требования в суд (27.09.2019) до настоящего времени полученные по недействительной сделке Ассоциацией поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» денежные средства в размере 80 000 000 руб. в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах оснований для включения данной суммы требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредитора о ненаступлении у него обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу на момент обращения в суд не могут служить основанием для признания требования обоснованным. При предъявлении требования кредитор нарушил нормы материального права, согласно которым спорное требование могло быть им предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.202010 № 63), и в последующем не возвратил в конкурсную массу денежные средства.

Суд первой инстанции включил требования кредитора в размере 80 000 000 руб. необоснованно.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-36972/18 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований       кредиторов ФИО1 требования Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» в размере 80 000 000 руб.

Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов

                                                                                                                                 Н.В. Юркова