АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55134/2018

19 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи АА. Малова при ведении  протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (привлечена определением от 22.01.2019)

о взыскании 16307788 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ": ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018, ФИО4 – по доверенности от 01.03.2018,

от АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ": ФИО5 – по доверенности от 01.06.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой третьего лица,  дело  рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителям сторон, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от  24.10.2018 судом принят к производству иск ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ", предъявленный к АО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании долга за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв и приложенные к нему документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, суд истребует у МИФНС России № 31 по Свердловской области отчетность  все разделы бухгалтерского баланса ООО «Инженерный центр Газового оборудования» (ИНН 

<

***>) за третий квартал 2017 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2017 года.

Об истребовании доказательств судом принят самостоятельный судебный акт.

18.12.2018 судом принято определение о признании дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимы документы, истребованные судом определением от 21.12.2018.

По существу дела представители сторон изложили доводы.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные ответчиком.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. На основании ст. 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, на основании ст. 51,158 АПК РФ 22.01.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.03.2019 на основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщены дополнительный отзыв, представленный ответчиком. Дополнительный  отзыв оглашен ответчиком.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у УФНС России по Свердловской области справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2017 год. Как пояснил представитель истца документы, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании, необходимы для подтверждения обстоятельств  о том, что ФИО2 являлась сотрудником АО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» в сентябре 2017 года.

Суд, заслушав мнения представителей, не установил наличие правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, представленный 20.02.2019 третьим лицом. Отзыв судом оглашен.

Представители истца настаивали на отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительным отзывом, представленным ответчиком и отзыв, представленным третьим лицом.

Судом не установлено наличие правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании долга по возмездному обязательству.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) истца – дело №А60-20808/2017.

Дело о несостоятельности банкротстве судом возбуждено 01.06.2017.  Процедура наблюдения судом введена определением от 07.08.2017.

Судом 28.02.2018  принято решение о признании ООО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.01.2019 судом продлен срок конкурсного производства. Судом судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.06.2019.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что 14.09.2017 между ООО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***>) и АО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***> – ответчик) подписан акт, согласно которому истец передал, а ответчик принял  материальные ценности.

Из акта следует, что фактически ответчику передано движимое имущество, всего 1112 наименований, с указанием количества, цены переданного имущества. Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями Обществ. Общая стоимость переданного имущества составляет 15 123 975 руб.

Как пояснили в судебном заседании 12.03.2019 представители истца указанный акт является основанием возникновения между сторонами спора возмездного обязательства, в силу которого ответчик должен выплатить истцу денежные средства в сумме 15 123 975 руб. 

При этом представители истца сомневаются относительно правильной квалификации заявленных требований. Представители истца полагают, что исковые требования необходимо квалифицировать либо как  разовая сделка купли-продажи либо как обязательство неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом имущества ответчику, и отсутствие платежей со стороны ответчика, явилось основанием истцу для предъявления в суд настоящего иска.

 В период рассмотрения дела ответчиком представлены отзыв и дополнения к отзыву. Ответчик оспаривает исковые требования. Ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 15.08.2018 по делу №А60-21348/2018 приводит доводы об отсутствии долга. Приводит доводы о том, что14.09.2017 между сторонами спора гражданско-правовые договоры (сделки( не заключались.

Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307.1 ГК РФ, предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе  и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения  общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилам глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (пунктом 2 ст. 307.1 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование возникновения между сторонами обязательства, в силу которого ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, представлен акт от 14.09.2017.

В акте указано, что стороны подтверждают, что АО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***>) переданы технические средства и материалы.

При буквальном прочтении указанного акта, суд установил отсутствие указания в акте о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу (либо иному лицу) денежные средства.

Кроме того, согласно гарантийному письму от 14.09.2017 г. ответчиком АО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***>)   гарантирует  ООО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***>) сохранность материальных ценностей по данному акту.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 судом завершено рассмотрение дела №А60-21348/2018. В рамках указанного дела судом рассмотрены требования ООО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***>) о взыскании с  АО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» (ИНН 

<

***>)  долга в сумме 11 474 396 руб. 49 коп. При рассмотрении дела №А60-21348/2018 суд установил, что между сторонами в течение 2016-2017 годов было заключено три договора:  договор поставки, договор на оказание услуг и договор о предоставлении рабочих мест),  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным этим договорам и наличие у истца перед ответчиком долга в сумме 2 603 310 руб. 44 коп.

Судом отказано в удовлетворении иска.

Согласно отзыву третье лицо пояснило, что ФИО2 в период с 13.01.2015 по 06.06.2017  являлась сотрудником ООО «Инженерный  Центр Газового Оборудования», в должные обязанности входила  приемка и оприходование поступающих  на предприятие товароматериальных ценностей.

На дату увольнения (06.06.2017 на складе ООО «Инженерный  Центр Газового Оборудования» на складе отсутствовали какие-либо товароматериальные ценности, указанные в акте от 14.09.2017. Акт от 14.09.2017 был составлен по техническим спецификациям для комплектации оборудования – автоматических газораспределительных станций., отгруженных в 2016 году.

В судебном заседании 12.03.2019 представителями истца в материалы дела представлен подлинник  гарантийного  письма  от 14.09.2017. В письме указано, что АО «ИЦГО» в лице генерального директора ФИО6 гарантирует ООО «ИЦГО» (ОГРН 

<

***>) сохранность материальных ценностей согласно приложенному акту приема-передачи от 14.09.2017 на сумму 15 123 975 руб.

Суд установил, что в гарантийном письме от 14.09.2017 отсутствует указание о том, что ответчик должен выплатить истцу денежные средства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил документального обоснования о наличии у ответчика обязанности выплатить денежные средства.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 15 123 975 руб.

Согласно определению от 24.102018 истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поэтому на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 104 539 руб. подлежат взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 539 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов