ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7499/2017

г. Челябинск

06 июля 2017 года

Дело № А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.05.2017 по делу № А76-20490/2015 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 12.02.2017);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 3561656 от 27.06.2017).

20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, г. Троицк, Челябинской области, далее – должник, общество «ТЭС») возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении общества «ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.03.2016 общество «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены ФИО6.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2016.

Определением суда от 19.04.2016 конкурсным управляющим общества «ТЭС» утвержден ФИО6.

11.05.2016 конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего управляющего общества «ТЭС» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи; выдать исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документации (вход. № 16070).

Определением суда от 15.06.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации Тамбовская область, Кирсановский район, Голынщинский сельсовет, село Голынщина, л.д. 35-36).

10.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТЭС» и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 26.05.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам.

Податель жалобы отметил, что на момент признания должника банкротом директором общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) значился ФИО4, несмотря на ссылки последнего о наличии решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.11.2015 о смене руководителя. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя указывает на то, что ФИО7 не осуществляла полномочия директора, ввиду отсутствия такой возможности при осуществлении взаимодействия с третьими лицами.

Заявитель указывает, что руководство хозяйственной деятельностью должника с 2014 года до назначения конкурсного управляющего осуществлял ФИО4, о чем свидетельствуют наличие в банке, где открыт счета должника, карточки с образцами подписей ФИО4 в период с 11.06.2014 и до 01.03.2017 (карточка с образцом подписей на ФИО7 в банк не предоставлялась) и составление, подписание и сдача ФИО4 04.03.2016 (после составления протокола от 05.11.2015) бухгалтерского баланса общества за 2015 год (что указывает на то, что после составления акта приема-передачи документов от 20.11.2015 у ФИО4 осталась первичная документация общества ТЭС», на которой им был составлен баланс).

Податель жалобы ссылается на пояснения ФИО7, согласно которым, она никаких действий от имени должника не осуществляла, участие было формальным, о деятельности общества ничего не знает, за ее согласие быть директором ей заплатили 2 000 рублей, документы ей не передавались, в Троицке (место передачи документов, указанное в акте) она никогда не была. Кроме того, заявитель обращает внимание на пояснения представителя ответчика, данные в заседании суда 19.05.2016 о том, что передачи документов от ФИО4 ФИО7 не было, документы ответчик передал акционерам в г. Москве.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ФИО7 является «массовым» директором, согласно данным сервиса «Контур.Фокус» ФИО7 значится руководителем в 58 организациях и учредителем в 51 организации, 15 компаний являются действующими юридическими лицами, организации расположены в разных регионах – в Московской области, Пензенской области, Краснодарском крае, Саратовской области, в Санкт-Петербурге.

Заявитель считает, что указанные факты в своей совокупности доказывают, что ФИО7 реально никогда не осуществляла функции генерального директора общества «ТЭС», фактически не получала никакие документы, не принимала решения, фактическим руководителем являлся ФИО4 Не исключается вероятность составления протокола о смене руководителя для снятия ответственности с ФИО4 Заявление о признании должника банкротом было подано самим должником за 3 месяца до принятия решения о смене директора, что указывает на информированность ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К жалобе приложены дополнительные доказательства – бухгалтерский баланс должника за 2015 год, письмо банка, карточки с образцами подписей, сведения в отношении юридических лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела с учетом доказанности факта уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (судом первой инстанции отказано в приобщении представленных документов) (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2016 общество «ТЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.02.2006, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 22.02.2016), адрес: 

<

...> (по записи от 01.10.2012), ФИО4 по записи от 23.03.2007 значится учредителем общества «ТЭС» и генеральным директором (по записи от 16.07.2014) (л.д. 10).

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров общества «ТЭС» от 23.09.2014 продлен срок полномочий генерального директора ФИО4 на 1 год (л.д. 9).

Определением от 20.08.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «ТЭС». Определением от 23.11.2015 в отношении общества «ТЭС» введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.03.2016 общество «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом). При введении процедуры конкурсного производства было установлено, что временным управляющим сделан вывод о возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет имеющегося имущества в общей суме 7 258 757,64 рублей, в том числе дебиторская задолженность 7 219 757,46 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 39 000 рублей.

В адрес ФИО4 (г. Новосибирск) и должника (

<

...>) управляющим направлено требование о передаче документации, материальных и иных ценностей должника (л.д. 8, оборот).

Полагая, что имеются основания для истребования документации и имущества должника в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (заявление подано 11.05.2016).

Представители ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что вся документация и материалы, касающиеся деятельности общества «ТЭС» были переданы по акту приема-передачи от 20.11.2015 назначенному собранием акционеров от 05.11.2015 генеральному директору ФИО7, 18.04.2016 конкурсному управляющему ФИО6 были переданы все юридические документы по судебным делам, 11.05.2017 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы реестры искового и исполнительного производства, как по населению, так и по юридическим лицам.

В подтверждение своих доводов представил протокол внеочередного общего собрания акционеров общества «ТЭС» от 06.11.2015 (в соответствии с которым акционерами принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества «ТЭС» ФИО4 в связи с увольнением по соглашению сторон, назначении с 05.11.2015 на должность генерального директора общества «ТЭС» ФИО7, л.д. 16-24), акт приема передачи от 20.11.2015 (составлен в г. Троицк, л.д. 25-27, 70-72).

С учетом полученной информации управляющий направил ФИО7 требование о передаче документации должника (л.д. 40-45, 62-63).

ФИО7 в судебном заседании 24.11.2016 пояснила, что является номинальным директором, за согласие стать директором ей заплатили 2 000 рублей, документы общества «ТЭС» не получала, где они находятся, она не знает, чем занимается и где расположена организация, она не знает, подписывала какие-то документы, какие не помнит, документы подписывала в г. Москве, в г. Челябинск и г. Троицк не ездила, Листовского, ФИО8 она не знает, но подтвердила, что одна из подписей в представленном акте принадлежит ей (пояснения, аудиозапись судебного заседания от 24.11.2016, л.д. 75-77).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия документации и имущества должника у ФИО4

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника, вынесение соответствующего определения об этом носит процессуальный характер, а не материально-правовой характер. Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника или иных лиц, у кого находятся документы и имущество должника, по передаче ценностей должника связана с фактом исполнения обязанностей установленной Законом о банкротстве, а не с наличием материально-правовых обстоятельств, являющихся основанием для возложения такой обязанности по передаче вещи с точки зрения норм гражданского законодательства.

Заявитель, обратившееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств и документов, должен доказать наличие указанных доказательств у другой стороны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных ЕГРЮЛ, ФИО4 длительное время осуществлял полномочия руководителя должника (свыше года; на момент введения конкурсного производства значился руководителем должника), при этом, в определенный период являлся и учредителем должника. 

Представители ФИО4 в своих возражениях указали, что ни документов, ни имущества общества «ТЭС» у ФИО4 нет, так как вся

документация и материалы, касающиеся деятельности общества «ТЭС», были переданы.

Между тем, апелляционный суд полагает, что факт передачи документов с достоверностью не подтвержден, а акт передачи документов от 20.11.2015 не отвечает критерию достоверности.

Так, из пояснений представителя ФИО4, данных в суде первой инстанции (например, аудиозаписи судебных заседаний от 24.11.2016, 19.05.2017), следует, что документы должника оставались в арендуемом помещении после расторжения договора аренды, акционеры должника указали на то, что обеспечат передачу документации вновь избранному руководителю, а непосредственно ФИО4 передачу документов не осуществлял, подписал акт, на котором уже имелась подпись ФИО7.

Из пояснений ФИО7 (адрес регистрации которой Тамбовская область, адрес должника – г. Троицк Челябинской области), данных в суде первой инстанции (аудиозапись заседания от 24.11.2016), следует, что ей документация должника не передавалась, в г. Троицк она не приезжала, согласие быть руководителем дано за вознаграждение.

Из представленных в дело документов не представляется возможным установить в каком конкретно месте, по какому адресу, в каком объеме, кем конкретно передавались документы.

Из документов, представленных управляющим, следует, что бухгалтерский баланс должника за 2015 год сдан в налоговый орган и подписантом его значится ФИО4, карточки с образцами подписей в банке по счету должника на ФИО7 не оформлялись, при этом, ФИО7 значится руководителем и / или учредителем множества (несколько десятков) юридических лиц, расположенных в разных регионах России (документов, подтверждающих наличие взаимоотношений которых с должником, не имеется). Данные обстоятельства заслуживают внимания, между тем, названным фактам судом оценка не дана.

Сведения в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя должника не внесены, несмотря на сроки, установленные для этого (5 дней, статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора представителем ФИО4 представляются документы, относящиеся к деятельности должника, без обоснования того, от кого они получены, либо на основании каких документов составлены (л.д. 16-31, 68-73, 91-124).

Оснований для сокрытия документации должника со стороны ФИО7 не установлено и не доказано (доказательств того, что названное лицо до указания ее руководителем в протоколе от 06.11.2015 имело какие-либо взаимоотношения с должником /например, трудовые, гражданско-правовые, участвовала в совершении сделок/, не представлено). 

Учитывая изложенное, не исключается факт наличия у ФИО4 документов должника. Доводы ФИО4 о передаче документов не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление управляющего об истребовании документации и ценностей должника следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.05.2017 по делу № А76-20490/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троцкие энергетические системы» ФИО2 – удовлетворить. 

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троцкие энергетические системы» ФИО2 об истребовании документов удовлетворить.

Обязать бывшего управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Троцкие энергетические системы» ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова