﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65392/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8970/2021)  ООО «Джиэр-Групп» в лице к/у Кица Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 г. по делу № А56-65392/2020 (судья  Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Джиэр-Групп» в лице к/у Кица Артема Сергеевича

к  ООО «Медиа-Монстер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэр-Групп" (ОГРН:  1127847227661; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Монстер" (ОГРН 1097847110778; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб. процентов в размере 27 213, 69 руб. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие договорных отношений между сторонами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43928/2017 от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) ООО «ДжиЭр-групп» (ОГРН 1127847227661, ИНН 7807369487, КПП 780701001, юридический адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 51, корп. 1) (далее - ООО «ДжиЭр-групп», «Должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «ДжиЭр-групп» в адрес ООО «Медиа-Монстер» перечислена оплата в размере 168 000 руб. по п/п 235 от 28.12.2015г. на основании счета № 11/1 от 24.11.2015 за поставку ТМЦ. Доказательства поставленных от ООО «Медиа-Монстер» в адрес ООО «ДжиЭр-групп» ТМЦ на сумму 168 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств от 14.03.2018, направленное конкурсным управляющим в ООО «Медиа-Монстер» 15.03.2018, возвращено конкурсному управляющем в связи с истечением срока хранения.

Одновременно с требованием о возврате денежных средств конкурсным управляющим должника заявлено требование об отказе ООО «ДжиЭр-групп» от оказания услуг по поставке ТМЦ, оплата за которые осуществлена ООО «ДжиЭр-групп» по счету № 11/1 от 24.11.2015, с даты получения настоящего уведомления на основании требований ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на проведенном анализе финансовой деятельности и выписок по счетам, из которых документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, не обнаружены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Представленная выписка по счетам сама по себе не является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

С учетом отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчиков какого-либо неосновательного приобретения или сбережения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-65392/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джиэр-Групп» в лице к/у Кица Артема Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева