Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5596/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

на решение от  24.08.2021

по делу № А04-4798/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная компания «Лев», ОГРН 

<

***>

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>

о  взыскании 81 521,24 руб.

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью   «Финансово-торговая компания», ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев», далее - истец, ООО «Дальневосточная компания «Лев», общество, с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), далее - ответчик, «АТБ» (АО), банк, о взыскании 81 521,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 05.03.2018 по 24.09.2019. 

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Решением суда от 24.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70297,27 руб. за период с 24.05.2018 по 24.09.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

«АТБ» (АО) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной (в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали правовые основания для начисления процентов; сторонами другу даны равные встречные предоставления по договору купли-продажи простого векселя; полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период. 

ООО «Дальневосточная компания «Лев» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что 05.03.2018 между ФИО2 (покупатель) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-28В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0010501. Договором предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 717643,84 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.06.2018. 

Сумма, подлежащая уплате покупателем за вексель – 700 000 рублей (п. 2.1 договора). Стоимость векселя - 700 000 руб. - оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 05.03.2018 (п.2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 05.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передает, а ФИО2 принимает простой вексель ООО «ФТК».  

ФИО2 перечислила стоимость векселя в сумме 700 000 руб. на счет банка. 

Сторонами подписан договор хранения от 05.03.2018 № 05/03/2018-28Х, в соответствии с которым приобретенный вексель передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения. 

05.06.2018 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о погашении векселя. 

Банк 27.06.2018 уведомил о невозможности платежа. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019 по делу № 2-5488/2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-28В признан недействительным, с банка в пользу ФИО2 взысканы 700 000 рублей, уплаченных при покупке векселя. Судом общей юрисдикции установлено, что вексель в момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовал и не передавался покупателю. 

Решение суда исполнено банком 24.09.2019.  

21.05.2021 между ФИО2 и ООО «Дальневосточная компания «Лев» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возникло на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019. 

21.05.2021 ФИО2 направила в банк уведомление об уступке прав требования, предложив уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами обществу «Дальневосточная компания «Лев». 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 21.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 05.03.2018. Банком простой вексель не передавался.

Сделка купли-продажи простого векселя признана судом недействительной.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора купли-продажи  обменялись равными встречными предоставлениями, не принимается апелляционным судом, поскольку обратное установлено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019 по делу № 2-5488/2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным. 

Доводы «АТБ» (АО) относительно неправомерности начисления процентов отклонены апелляционным судом. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, суд установил, что с учетом претензионного порядка урегулирования спора, факта подачи искового заявления в арбитражный в суд 22.06.2021, ООО «Дальневосточная компания «Лев» пропущен срок исковой давности за период с 05.03.2018 по 23.05.2018, датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 24.05.2018. 

Судом осуществлен расчет процентов в сумме 70297,27 руб. за период с 24.05.2018 по 24.09.2019. Данный расчет является верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  24.08.2021 по делу          № А04-4798/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1