/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3356/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20123/2017) ООО «ВиТЭК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-3356/2017 (судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530) (далее – ООО «ВиТЭК». Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением  о взыскании материального ущерба в размере 2512,50 руб., неустойки в размере 73260 руб., а также расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 328 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВиТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014 на АЗС № 7, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль Опель (государственный регистрационный номер С213КК51), под управлением водителя Орешникова Руслана Леонидовича, повредил топливно-раздаточную колонку (далее – ТРК), оборвав шланг ТРК и повредив муфту заправочного пистолета, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2014. 

По мнению истца, размер причиненных убытков указанным ДТП составляет 2512,50 руб. В обоснование размера причиненных убытков истцом представлена счет-фактура № 121000002 от 21.01.2014 и товарная накладная № 24 от 21.01.2014 на приобретение материалов для восстановительного ремонта поврежденной ТРК.

24.09.2015 ООО «ВиТЭК» обратилось к ответчику как к страховщику причинителя вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания мотивировала тем, что поврежденное имущество предоставлено на осмотр истцом спустя 5 месяцев в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права; проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В данном случае до обращения в страховую компанию был осуществлен ремонт имущества.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказано наличие права собственности на поврежденное имущество. При этом ущерб причинен имуществу АЗС, принадлежащей не истцу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2017 по делу №  А42-3356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев