Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91141/23

06 февраля 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ОГРН. 1127746153974)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Бетон» (ОГРН.1205000075895) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Бетон» (далее – ответчик, ООО «МСК Бетон») о взыскании предварительной оплаты по счету от 14.02.2023 №247 в размере 85 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 1712 на основании счета от 14.02.2023 №247 произведена предоплата за товар на сумму 169 100 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара на всю сумму предоплаты не произведена, задолженность на расчетный счет общества не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 85 300 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

14.09.2023г. общество направило Требование от 13.09.2023 №13/09/23-2 о необходимости осуществить возврат денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку договор поставки сторонами не подписан, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023г. по 25.10.2023г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 578 рублей 16 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки равно как расчета процентов, ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 26.10.2023 №3687 оплатил госпошлину в размере 3 595 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 595 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023г. истец (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) заключили Договор оказания юридических услуг от 24.10.2023 №24/10/23, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по подготовке искового заявления в адрес ООО «МСК Бетон» (ИНН. 5032320901) о взыскании неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1.2. Договора оказания юридических услуг от 24.10.2023 №24/10/ исполнитель обязуется:

-   предоставить устную и/или письменную консультацию заказчик) относительно перспективы разрешения возникшего спора, провести предварительный юридический анализ предоставленных заказчиком документов, связанных с разрешаемым спором:

-  подготовить и направить в адрес заказчика исковое заявление для предъявления в арбитражный суд по подсудности;

-   обеспечивать подготовку дополнений, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, направленных на защиту интересов заказчика в рамках дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.10.2023 №6.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Бетон» (ИНН.5032320901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ИНН. 7719805078) предварительную оплату по счету от 14.02.2023 №247 в размере 85 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук