Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва Дело № А41-55816/25 11 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55816/25  

по иску ООО "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИАКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 790 958,36 рублей, при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 04.08.2025 

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОПОЛИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДИАКОН" (далее – ответчик) о взыскании 1 458 520 рублей задолженности, 290 932,51 рублей неустойки по состоянию на 01.09.2025 по договору подряда от 01.06.2024 № М-Д/05.24.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, направил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2025.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Монополия» (Подрядчиком) и ООО «ДИАКОН» (Заказчиком) заключен договор подряда от 01.06.2024 № М-Д/05.24 на выполнение работ по монтажу системы противодымной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил предусмотренную договором работу, что подтверждается подписанными сторонами документами:  

- Акт КС-2 № 1 и акт КС-3 № 1 от 01.10.2024 на сумму 3 144 338,10 рублей (подписано по ЭДО 16.10.2024);  

- Акт КС-2 № 2 и акт КС-3 № 2 от 30.10.2024 на сумму 2 892 048,60 рублей (подписано по ЭДО 06.12.2024)  

- Акт КС-2 № 3 и акт КС-3 № 3 от 12.12.2024 на сумму 1 291 341,00 рублей (подписано по ЭДО 27.12.2024)  

- Акт КС-2 № 4 и акт КС-3 № 4 от 11.02.2025 на сумму 1 079 693,99 рублей (отправлено по ЭДО 28.02.2025, не подписано)  

Итого выполнены работы на общую сумму 1 458 520 рублей. 

Все документы были направлены ответчику посредством электронного документооборота с приложением исполнительной документации.  

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения посредством действующих каналов коммуникации уведомления о готовности к сдаче работ и подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, либо дать мотивированный письменный отказ от приемки работ.  

Работы выполнены в срок без претензий к их качеству. Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 1 458 520 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 03.04.2025), инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ  

В связи с не подписанием и невозвратом ответчиком полученных на подписание акта КС-2 и справки КС-3 № 4 от 11.02.2025 на сумму 1 079 693,99 рублей, а также непредставлением  

письменного мотивированного отказа от приемки работ в установленный Договором срок, акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ.  

Довод ответчика о направлении истцу мотивированного отказа от приёмки работ по акту от 11.02.2025 КС-2 № 4 и справке о стоимости выполненных работ от 11.02.2025 КС-3 № 4, отклоняется судом, поскольку указанный в почтовой квитанции РПО № 10100073311082 не существует.  

Как указал истец, письмо ответчика от 03.03.2025 № 118/25, содержащее отказ от приёмки выполненных работ, передано истцу в судебном заседании от 05.08.2025.  

Исходя из содержания указанного письма, ответчик не указал список претензий к выполненной работе ни по качеству, ни по количеству, не предъявил требования об устранении дефектов и недостатков.  

Доказательства направления мотивированных замечаний в адрес подрядчика своевременно, в установленный договором срок, в материалы дела не представлены.  

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на недостатки в исполнительной документации, направленной в его адрес, что не является основанием для отказа от приёмки работ.  

Более того, на основании статей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.  

С учетом этого, наличие, по мнению ответчика, замечаний к исполнительной документации, не является свидетельством того, что заказчику не был передан результат работ по договору и, соответственно, основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных и переданных работ.  

Также, в своих пояснениях на исковое заявление ответчик сумму задолженности по договору не оспорил, контррасчет суммы не представил, факт оплаты задолженности в добровольном порядке не доказал.  

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Более того, исходя из позиции ответчика, он не возражает по работам, отраженным в актах КС-2 № 1-3, которые также до настоящего времени не оплачены.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.  

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику 290 932,51 рублей неустойки по состоянию на 01.09.2025.  

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. 

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.  

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДИАКОН" в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ" 1 458 520 рублей  

задолженности, 290 932,51 рублей неустойки, 77 484 рублей государственной пошлины. 

Возвратить ООО "МОНОПОЛИЯ" из федерального бюджета 1 245 рублей государственной  

пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2025 № 467. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья И.А. Кулакова