ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2132/2024

г. Киров

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – директора ФИО2 (по паспорту), 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2025 

по делу № А28-2132/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – истец, Общество, ООО УК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 491 130 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2025 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился 

во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 приводит доводы, что выполнял услуги по договорам в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, огласил их, настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор от 01.08.2022 № 47/2022, подписанный между ООО УК «Альянс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на промывку внутренних инженерных сетей здания по адресам согласно Приложению № 1 к договору. Дополнительные работы выполняются на основании заключенного отдельного соглашения и оплачиваются отдельно.

В Приложении № 1 к договору согласован перечень 11 (одиннадцати) многоквартирных домов.

Цена услуг по договору составила 10 000 рублей за объект, в общей сумме 110 000 рублей, предоплата 37 000 рублей (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

По факту оказанию услуг сторонами подписывается акт оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 4.1.4 договора), основанием для подписания акта является отчет об оказании услуг исполнителя (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами - 31.12.2022 с ежегодной пролонгацией при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора.

Сторонами подписано Приложение № 2 на выполнение в отношении этих же многоквартирных домов осмотра внутренних инженерных сетей, получение акта готовности к ОЗП 2022/2023, определена стоимость данных услуг за 1 объект 4 730 рублей, в общей сумме 52 030 рублей.

Для оплаты исполнителем выставлены счета от 09.09.2022 № 33 на сумму 110 000 рублей за услуги по промывке внутренних инженерных сетей зданий по договору № 47/2022 от 01.08.2022, от 15.09.2022 № 34 на сумму 52 030 рублей за проведение осмотров внутренних инженерных сетей здания, получение акта готовности к ОЗП 2022/2023 по договору №47/2022 от 01.08.2022.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения:

- от 09.09.2022 № 946 на сумму 37 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору возмездного оказания услуг № 47/2022 от 01.08.2022 за услуги по промывке внутренних инженерных сетей здания по счету № 33 от 09.09.2022», 

- от 12.09.2022 № 949 на сумму 33 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору возмездного оказания услуг № 47/2022 от 01.08.2022 за услуги по промывке внутренних инженерных сетей здания по счету № 33 от 09.09.2022», 

- от 14.09.2022 № 955 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 47/2022 от 01.08.2022 за услуги по промывке внутренних инженерных сетей здания по счету № 33 от 09.09.2022», 

- от 15.09.2022 № 967 на сумму 52 030 рублей с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 47/2022 от 01.08.2022 за услуги по получению акта готовности к ОЗП по счету № 34 от 15.09.202»2, 

- от 19.09.2022 № 1028 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 47/2022 от 01.08.2022 за услуги по промывке внутренних инженерных сетей здания по счету № 35 от 16.09.2022».

К договору № 47/2022 от 01.08.2022 имеются акты, подписанные обеими сторонами: от 30.09.2022 № 5 на промывку внутренних инженерных сетей здания в отношении многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору, на общую сумму 110 000 рублей, от 30.09.2022 № 6 о проведении осмотров внутренних инженерных сетей здания, получение акта готовности к ОЗП 2022/2023 в отношении многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору, на общую сумму 52 030 рублей, от 30.09.2022 № 9 на промывку внутренних инженерных сетей здания на сумму 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлены акты промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акты опрессовки данного оборудования, проверки и осмотра технической готовности оборудования к отопительному сезону за сентябрь 2022 года, подписанные представителем теплоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителем исполнителя ООО УК «Альянс» инженером ФИО6, мастером ФИО7. Приказом от 30.05.2022 ООО УК «Альянс» ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен мастер ФИО7

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выписка по счету № 40702810529820002932 ООО УК «Альянс» в АО «Альфа-Банк», и соответствующие платежные поручения, согласно которым истцом в адрес ответчика перечислено денежных средств с единым назначением платежа «оплата аванса по договору подряда»:10.04.2024 сумма 140 000 рублей, 12.04.2024 сумма 50 000 рублей, 16.04.2024 сумма 60 000 рублей, 17.04.2024 сумма 85 600 рублей, 18.04.2024 сумма 250 000 рублей, 19.04.2024 сумма 53 500 рублей, 22.04.2024 сумма 50 000 рублей, 23.04.2024 сумма 610 000 рублей, на общую сумму 1 299 100 рублей.

Ответчиком представлен договор от 01.04.2024, заключенный между ООО УК «Альянс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на оказание услуг по содержанию и обслуживанию, а также выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В Приложении № 1 к договору определен перечень восьми многоквартирных домов. В Приложении № 2 к договору согласован перечень услуг по содержанию и обслуживанию. В Приложении № 3 к договору согласован перечень работ по текущему ремонту (центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электротехнические устройства), который выполняется строго по письменному согласованию с заказчиком, на основании дефектных ведомостей, смет, калькуляций.

Подписано два Приложения за номером 4: образец «Задание на оказание услуг и выполнение работ»; список многоквартирных домов (14), которым дополнен перечень многоквартирных домов, находящихся в обслуживании у ИП ФИО4 по Приложению № 1.

Стоимость услуг определяется согласно калькуляции на каждый многоквартирный дом на основании согласованного сторонами расчета стоимости услуг и работ на соответствующий календарный месяц, год. Стоимость услуг по содержанию и обслуживания является постоянной согласно Приложению № 1. Стоимость работ по текущему ремонту является переменной, определяется по фактически выполненным работам согласно Приложению № 5.

Оплата услуг/работ осуществляется сторонами в два этапа: аванс в размере 50% от утвержденной калькуляции в срок до 20 числа текущего месяца; оставшаяся оплата производится после закрытия учетного месяца платежным агентом (ООО «РКЦ») в течение 5-ти календарных дней с учетом поступления платы от собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании и предоставлении исполнителем за отчетный месяц актов оказанных услуг, а также счетов-фактур. В случае выполнения дополнительных заданий заказчика, сверх перечня услуг/работ по договору, итоговая стоимость услуг/работ за отчетный месяц выплачивается с учетом дополнительных расчетов.

Порядок приемки оказанных услуг/работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет (счет-фактуру), акты оказанных услуг и подписанные представителями собственников многоквартирных домов, за отчетный календарный месяц; акты оказанных услуг и КС-3 предоставляются в двух экземплярах. Контроль и приемка готовности домов к сезонной эксплуатации осуществляется на основании предоставленных исполнителем паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях. При наличии возражений по объему и качеству услуг/работ заказчик направляет в течение 20 рабочих дней письменный отказ от подписания актов с указанием причин и сроков устранения выявленных нарушений. При нарушении исполнителем обязательств по оказанию услуг оплата работ осуществляется заказчиком с учетом примененных мер ответственности.

Договор заключен сроком с 01.04.2024 до 31.12.2024 года (пункт 9.2 договора).

К договору сторонами подписаны: акт № 2 от 03.04.2024 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту восьми многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору за апрель 2024 года на сумму 779 655,58 рублей; акт № 4 от 03.04.2024 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, дополнительно согласованных в Приложении № 4 к договору за апрель 2024 года на сумму 1 008 850,95 рублей.

Предпринимателем представлены акты приема-сдачи оказанных услуг по генеральной уборке и уборке мест общего пользования, сантехнических работ, работ по ремонту кровли, акты о промывке отопительных систем многоквартирных домов в сентябре 2022.

Полагая, что услуги Предпринимателем не оказывались, Общество претензией от 15.11.2023 потребовало вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО УК «Альянс» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что Общество перевело Предпринимателю 1 491 130 рублей.

Проанализировав положения договоров от 01.08.2022 № 47/2022, от 01.04.2024, представленные в материалы дела акты и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из предметов договоров, представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод, что договоры сторонами фактически исполнялись. Так в отношении договора от 01.08.2022 № 47/2022 не представлены документы о фиксации технического состояния осмотренного оборудования, документально не подтвержден факт получения ИП ФИО4 актов готовности к отопительному сезону и их передачи с соответствующими реквизитами представителю ООО УК «Альянс», отсутствуют документы о назначении ответственных лиц с обеих сторон за исполнение договора, при этом имеются акты опрессовки оборудования, проверки и осмотра технической готовности оборудования к отопительному сезону за сентябрь 2022 года, подписанные представителем теплоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителем исполнителя ООО УК «Альянс» инженером ФИО6, мастером ФИО7 (приказом от 30.05.2022 ООО УК «Альянс» ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен мастер ФИО7). По договору от 01.04.2024 отсутствуют дефектные ведомости, сметы, калькуляции, утвержденные заказчиком, на основании которых ответчик должен проводить работы по текущему ремонту (п. 1.4.3), сторонами для исполнения указанного договора не заключались расчеты стоимости и задания на оказание услуг и работ (п. 2.1.2), не представлены акты оказанных услуг, формы КС-2, КС-3 (п. 2.1.7), отсутствуют планы-графики подготовки объектов и инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях; отсутствует назначение ответственных лиц по каждому МКД для решения текущих вопросов на местах (п. 2.3.8), отсутствуют результаты сезонных технических осмотров оборудования, решения вопросов по капитальному ремонту (п. п. 2.1.27, 2.1.28); документы приобретения материалов, оборудования и их использования при обслуживании общего имущества МКД и т.д.

 В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт реального оказания спорных услуг ответчиком документально не подтвержден, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере заявленной истцом суммы 1 491 130 рублей без правового на то основания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судом проверены и признаются судом необоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2025 по делу № А28-2132/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2025 по делу № А28-2132/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО8

ФИО1