ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2219/2021

г. Самара

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-2219/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аризона", г. Казань 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; 

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан;

к ФИО2;

к старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП ФИО3,

третьи лица - КЗИО по РТ, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов

о признании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Аризона" - представители ФИО6 (доверенность от 15.10.2022), ФИО7 (доверенность от 08.02.2023),

от ФИО2 – представитель ФИО8 (доверенность от 07.02.2023),

от старшего судебного пристава МРОИСП по ОИП ФИО3 – представитель ФИО9 (доверенность от 01.03.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Аризона" (далее - заявитель, ООО "Аризона", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; ФИО2; старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП по РТ (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований):

- о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> проведенных межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер»;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов, выраженных в Постановлении от 09.06.2020 о принятии результатов оценки и Постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконными действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

- о признании незаконными действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

- о признании договора, заключенного на торгах от 09.11.2020 между ООО «Вендер» и ФИО2, недействительным и о применении последствия недействительности сделки.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-2219/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва.

Также заявителем уточнены, а судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ протокольным определением от 04.04.2023 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ООО "Аризона" просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные:

в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.

в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги, оформленного постановлением № 16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО10, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020;

- признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020г., по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>;

- признать недействительными публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" 26.10.2020 года по лоту №9 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" и ФИО2, по результатам публичных торгов от 26.10.2020 года, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Вендер";

- примененить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный  по адресу РТ, 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» в исполнительном производстве, восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу РТ, г. Казань, Петербургская; обязать организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Вендер» вернуть денежные средства ФИО2.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными, не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве, действия начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выраженные:

1) в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.;

2) в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги, оформленного постановлением № 16001/20/77553 от 22.06.2020г., в отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО10, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.

Суд также признал недействительными публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» 26.10.2020 года по лоту №9 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>. Признал недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» и ФИО2 по результатам публичных торгов от 26.10.2020 года, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вендер».

Судом применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу РТ, 

<

...> приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в исполнительном производстве, обязав общество с ограниченной ответственностью «Вендер» вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 550 830 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Также судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вендер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 1655088826) 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4 и постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №374/02-2020 от 01.06.2020г. в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что нарушения, на которые ссылается ООО «Аризона», не касаются правил проведения торгов, а только действий судебного пристава-исполнителя, совершенных (несовершенных) им в рамках исполнительного производства. В настоящем деле не усматривается оснований, указывающих на незаконную передачу спорного имущества не реализацию. Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, основания для признания торгов недействительными отсутствовали.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу, что организатором торгов были опубликованы недостоверные сведения об объекте в печатном издании.

Податель жалобы считает, что действия ООО «Аризона» в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и имеют признаки злоупотребления правом, заявителем пропущен срок исковой давности.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при разрешения спора судом не принято во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения обоснованного решения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления пристава о принятии результатов оценки была допущена техническая ошибка в части указания специалиста оценщика, вместо ФИО11 была указана ФИО10

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель уже начиная с 25.06.2020 г. был осведомлен о постановлении пристава о принятии результатов оценки, но в установленный срок постановление не обжаловал. Доводы о пропуске срока не были оценены судом. Также должником не оспаривался отчет об оценке №374/02-2020 от 01.06.2020.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ отмечает, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания незаконными оспариваемых действий и акта, отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что стоимость объекта торгов по экспертизе, проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства существенно не отличается и в исследовательской части эксперт, назначенный судом, произвел расчет стоимости объекта с использованием затратного, сравнительного и доходного метода, а также с учетом стоимости земельного участка, право на который документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Если стоимость арестованного имущества определена верно, то опечатка в фамилии оценщика, допущенная в постановлении о принятии оценки, не должна быть основополагающей для принятия решения, влекущего отмену всех действий по реализации имущества в исполнительном производстве.

ООО «Аризона» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Вендер" представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнительных письменных объяснений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель старшего судебного пристава МРОИСП по ОИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Представители ООО «Аризона» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Аризона» при первоначальном рассмотрении дела, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.12.2022 указал, что судами не учтены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу № А65-26379/2008 и от 05.08.2014 по делу № А65-9677/2014, согласно которым на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Аризона», в связи с чем положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5, при наличии последовательных утверждений ООО «Аризона» об имевших место нарушениях, суду необходимо проверить каждый довод заявителя о нарушении его прав, и, учитывая объем и значение не направленных должнику документов, сделать вывод о том, было ли ООО «Аризона» лишено возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, 11.10.2019г. в отношении ООО «Аризона» возбуждено исполнительное производство №37605/19/16001-ИП о взыскании 1 200 709,78 р. задолженности, присужденной арбитражным судом в рамках дела № А65-20468/2019 в качестве неосновательного обогащения по внесению платежей за пользование земельным участком и процентов в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

21.02.2020г. Постановлением пристава в рамках исполнительного производства №37605/19/16001-ИП был привлечен специалист - оценщик ФИО10 (оценочная организация ООО "Орион-ГЛ"), которому было поручено определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> (далее спорный объект недвижимого имущества, незавершенного строительства).

09.06.2020г. Постановлением пристава в рамках исполнительного производства №37605/19/16001-ИП были приняты результаты оценки, согласно которым объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу 

<

...> был оценен на сумму 437 167 руб. При этом отчет об оценке был составлен организацией ООО «Орион ГЛ» и подписан иным, нежели указанным в постановлении пристава, оценщиком - ФИО4 (в постановлении о проведение оценки было поручено Зайцевой Ю.А).

Таким образом, согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г. судебный пристав - исполнитель МРОСП по ОИП УФФССП России по РТ для участия в исполнительном производстве № 37605/19/16001-ИП, а именно, оценки арестованного имущества, в т.ч. спорного, привлекает специалиста ФИО10 паспорт серии 9212 №447555 выдан 01.03.2013г., Отделом УФМС России по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани.

Этим же постановлением пристав предупредил ФИО10 об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства (т. 10 л.д. 18-40а) № 37605/19/16001-ИП, собственноручно переданным в дело в судебном заседании 26.04.2023 в сброшюрованном виде представителем МРОИСП по ОИП ФИО9, в качестве специалиста - оценщика ФИО4 приставом не привлекалась, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В последующем, постановлением о принятии результатов оценки от 09.06.2020г. судебный пристав - исполнитель установил, что в соответствии с пунктом 2 части 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен именно оценщик ФИО10 паспорт серии 9212 №447555 выдан 01.03.2013г., Отделом УФМС России по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани, обладающий специальными знаниями в области оценки, и принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 374/02-2020 от 09.06.2020г. об оценке арестованного имущества.

При этом в обжалуемом решении судом верно отмечено, что отчет об оценке от такой даты оценки в материалах дела отсутствует. Отсутствует отчет с такой датой и в материалах исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2020г. на реализацию передан, в том числе, незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011107:38 по адресу: 

<

...> руб. без НДС (т.1, л.д. 8-9).

При этом в материалы дела, представлен отчет об оценке № 374/02-2020г. от 01.06.2020г., изготовленный ФИО4, на основании которого судебный пристав - исполнитель согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2020г. передал имущество на реализацию.

При этом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ФИО4 и постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 374/02-2020 от 09.06.2020г. об оценке судебным приставом не принималось.

Также, судом первой инстанции правильно указано на то, что судебным приставом - исполнителем не вносились изменения в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г., в постановление о принятии результатов оценки № 16001/20/70498 от 09.06.2020г., в постановление № 16001/20/77553 от 22.06.2020г. о передаче арестованного имущества на торги, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что отчет об оценке №374/02-2020г. от 09.06.2020г., изготовленный ФИО10, о котором указано в постановлении о принятии результатов оценки отсутствует.

В свою очередь, результаты оценки, в соответствии с отчетом № 374/02-2020 от 01.06.2020г., изготовленного ФИО4, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались.

При этом надлежащим образом в качестве специалиста - оценщика ФИО4 об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В суде апелляционной инстанции представителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, а также представителем ФИО2 были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии, якобы имевшегося в материалах исполнительного производства постановления от 21.02.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4

Судом апелляционной инстанции представленные копии указанного постановления к материалам дела приобщены, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что они не отвечают принципам допустимости доказательств.

Данный документ ранее в материалы дела не представлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом доводы о ненадлежащем представившем отчет оценщике, которого пристав не привлекал для оценки арестованного имущества и не предупреждал об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, заявлялись еще при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, представленный документ имеет отличия от всех имеющихся в сводном исполнительном производстве 37605/19/16001-ИП постановлений, принятых приставом в электронном виде, и отличается от формата постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 31.05.2022 N 350 "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 № 68781).

Так спорный документ единственный в деле подготовлен исключительно на бумажном носителе и без отображения реквизитов штрихкода электронного постановления, отображаемый в формате Code39 (комбинации вертикальных штрихов и пробелов), как того требует названный Приказ ФССП России.

При этом представленный документ не отменяет и не вносит изменения в ранее принятое постановление от 21.02.2020 года, касающегося специалиста ФИО10, чем и противоречит ему.

Также он противоречит и совокупности иных имеющихся в деле доказательств. В частности - постановлению о принятии результатов оценки от 09.06.2020г., в котором также указывается, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен именно оценщик ФИО10.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии отчета об оценке № 374/02-2020г. от 01.06.2020г., изготовленного ФИО4, (т.3 л.д. 119-159), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в Приложениях к отчету, самим оценщиком представлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г. ФИО10 (т.3 л.д. 154). Постановление об участии ФИО4 и предупреждении её об ответственности отсутствует.

Изложенные обстоятельства позволяют отнестись к данному документу, представленному в суд апелляционной инстанции представителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, а также представителем ФИО2, критически, а также позволяют сделать выводы, что данный документ мог быть изготовлен судебным приставом-исполнителем уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, чтобы преодолеть содержащиеся в нём выводы, не устраивающие пристава-исполнителя и ФИО2

Помимо этого, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что согласно отчету ООО "Орион ГЛ" № 374/02-2020г. от 01.06.2020г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (объекта незавершенного строительства) по состоянию на 01.06.2020 составляет 524 600 руб. с НДС (437 167 руб. без НДС).

При этом из отчета об оценке № 374/02-2020г. от 01.06.2020г. следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена путем определения рыночной стоимости железобетонных блоков в количестве 292 шт., размером 2380x600x580., что составило рыночную стоимость объекта - 524 600 руб. (при кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства 5 808 075,7 руб.).

В обжалуемом решении верно отмечено, что сооружение с кадастровым номером 16:50:011107:38 представляет собой объект незавершенного строительства, общей площадью 890,1 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011107:22, а не строительный материал, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при этом правомерно установлены следующие обстоятельства.

В Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу № А65-26379/2008, которым признано право собственности ООО «Аризона» на незавершенный строительством объект, содержатся выводы о том, что строительство объекта недвижимости осуществлено в соответствии с действующими нормами, на основании чего суд усмотрел наличие оснований для признания за ООО «Аризона» права собственности на спорный объект недвижимости.

В рамках дела № А65-9677/2014 муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было заявлено требование к ООО «Аризона», в том числе о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:011107:22.

Судом же в указанном деле было установлено, что право собственности ООО «Аризона» на незавершенный строительством объект возникло у ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу А65-26379/2008.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости ответчик в материалы дела представил технический паспорта незавершенного строительством объекта с адресом: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26379/2008 при предоставлении земельного участка ответчику - ООО «Аризона» на нем уже находился недостроенный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным постановлением и пунктом 1.5 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Таким образом, определенная оценщиком ФИО4 согласно отчету об оценке № 374/02-2020г. от 01.06.2020г. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства как совокупности железобетонных блоков в количестве 292 шт. (строительный материал), является сомнительной.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также верно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и п.1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества № 01- 12/65 от 30.04.2015 реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Вендер» является специализированной организацией по проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве.

Между организатором торгов и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании проведенного запроса котировок от 06.12.2019 г. (номер извещения №0111100009419000041-02) заключен государственный контракт №12/19-ЗА от 19.12.2019.

Согласно положениям чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п.п. 2.2. 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Данное положение подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г.

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 2337/2, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы недели» от 23.09.2020 г. № 37, а также на электронной торговой площадке Госторги онлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торга: извещении №230920/40689777/01 от 23.09.2020 (открытый аукцион), лот №9, а также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и т.д.).

При этом, из страницы сайта www.torgi.gov.ru следует что организатором торгов размещена недостоверная информация в отношении реализуемого объекта.

26.10.2020г. по результатам аукциона победителем был признан ФИО2 Всего в торгах участвовало трое претендентов. Продажная цена составила 524 600 руб. 4 коп.

На основании оспариваемых торгов, проведенных ООО «Вендер», заключен договор от 09.11.2020 купли продажи с победителем торгов ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: 

<

...>.

12.12.2020г. право собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38 было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН.

Между тем, извещение №230920/40689777/01 от 23.09.2020г., размещённое на сайте www.torgi.gov.ru содержит информацию о реализации на открытом аукционе: тип имущества: сооружение; наименование и характеристика имущества: Незавершённый строительством объект кад. № 16:50:011007:38, адрес РТ, г. Казань, Вахитовский район.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сведениям из Росреестра объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011007:38, указанный в извещении и реализованный посредством торгов имеет следующие характеристики:

Здание с кадастровым номером: 16:50:011007:38 Адрес: Республика Татарстан, г.Казань Вахитовский район, ул. Зинина Тип: Здание, Площадь: 19,1 кв.м. Тип объекта: Объект капитального строительства Кадастровый номер: 16:50:011007:38, Адрес (местоположение): Республика Татарстан, г Казань Вахитовский район, ул Зинина Дата, Площадь: 19.1 "Этажность: Год завершения строительства: 1999; Тип: Здание (Нежилое здание, Гараж).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делам № А65-26379/2008 и №А65-9677/2014 имеет правоустанавливающее значение при рассмотрении данного дела.

Суд, проверив доводы заявителя о нарушении его прав, и, учитывая объем и значение не направленных должнику документов, и иных (указанных выше) нарушениях, допущенных при оценке, передаче на торги, продаже с торгов спорного имущества, правомерно посчитал, что ООО «Аризона» было лишено возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд по праву признал обоснованным требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные: в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г., в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги, оформленного постановлением № 16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о принятии результатов оценки, которая была бы произведена специалистом ФИО10, привлеченной и предупрежденной об ответственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства было вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. ООО «Аризона» последовательно заявляло о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств и иные постановления в его адрес не направлялись, им не получались.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход - Совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех. случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО №1).

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункт 20 ФСО №1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщиком не определены затраты на создание точной копии объекта оценки, включая трудозатраты, или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности произведенной оценки.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике, в частности выводам Арбитражного суда Поволжского округа, приведённым в постановлении по делу № А12-35924/2021 от 29 сентября 2022 года, в рамках которого рассматривался спор со схожими в данной части обстоятельствами.

В части требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" 26.10.2020 года по лоту №9 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> а также требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" и ФИО2, суд правомерно удовлетворил требования истца ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были ранее признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных норм, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснован установил наличие в настоящем случае существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела признаны не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные: в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г. в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги, оформленного постановлением № 16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО10, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что самостоятельным основанием для удовлетворения требований об оспаривании торгов и заключенного договора является то, что организатор торгов в извещении о проведении торгов указал сведения о предмете торгов с характеристиками, отличными от объекта, принадлежащего истцу и переданного на реализацию, то есть опубликовал недостоверные сведения о предмете торгов.

Организатор торгов в своем отзыве ссылается на то, что ООО «Вендер» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании поступивших от ФССП России и МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества либо залогового имущества на реализацию, а также иных документов, относящихся к исполнительному производству.

На основании представленных документов организатор торгов публикует извещение о предстоящих торгах и всю необходимую информацию по каждому реализуемому лоту. Извещение о торгах и информация о реализуемом имуществе публикуется согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 2.6. соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01 -12/65 от 30.04.2015г.:

-на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru

-на официальном сайте ФССП России - https:www.fssprus.ru/torgi/

-в печатных средствах массовой информации, которые распространяются, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества.

Как следует из отзыва ООО «Вендер», организатором торгов осуществлено размещение информации о проведении торгов по поручению №2337/2, а именно, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы недели» от 23.09.2020г. №37, а также на электронной торговой площадке Госторгионлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торгов: извещение № 230920/40689777/01 от 23.09.2020г. (открытый аукцион), лот №9, а также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и т.д.).

При этом, из страницы сайта www.torgi.gov.ru следует что организатором торгов размещена недостоверная информация в отношении реализуемого объекта. На основании оспариваемых торгов, проведенных ООО «Вендер» заключен договор купли продажи с победителем торгов ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, извещение №230920/40689777/01 от 23.09.2020г., размещённое на сайте www.torgi.gov.ru содержит информацию о реализации на открытом аукционе: тип имущества: сооружение; наименование и характеристика имущества: Незавершённый строительством объект кад. № 16:50:011007:38, адрес РТ, г. Казань, Вахитовский район».

При этом, согласно сведениям Росреестра объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011007:38, указанный в извещении, не соответствует объекту, переданному на торги, а имеет следующие характеристики:

Здание с кадастровым номером: 16:50:011007:38 Адрес: Республика Татарстан, г. Казань Вахитовский район, ул. Зинина Тип: Здание, Площадь: 19,1 кв.м. Тип объекта: Объект капитального строительства Кадастровый номер: 16:50:011007:38, Адрес (местоположение): Республика Татарстан, г Казань Вахитовский район, ул. Зинина Дата, Площадь: 19.1 "Этажность: Год завершения строительства: 1999; Тип: Здание (Нежилое здание, Гараж).

Таким образом, посредством оспариваемых торгов указан к реализации объект недвижимости, не имеющий отношения к объекту незавершенного строительства, принадлежащего заявителю.

Однако, проведенные торги явились основанием для заключения договора от 09.11.2020 купли продажи с победителем торгов ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: 

<

...> ранее принадлежащего заявителю.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в печатном издании размещена недостоверная информация в отношении предмета торгов. Так издание «Аргументы недели» от 23.09.2020г. №37 содержит информацию о реализации объекта: «Незавершённый строительством объект пл. 890,1 кв.м., кад. №16:50:011107:38, адрес: РТ, 

<

...> участок 43-45». При этом, адрес: РТ, 

<

...> участок 43-45, указанный в качестве адреса объекта незавершенного строительства не имеет к нему отношения, а является адресом иного земельного участка - с кадастровым номером 16:50:011107:14.

Что касается размещения на официальном сайте ФССП России https:www.fssprus.ru/torgi/ извещения о торгах и реализуемом имуществе, информация о проводимых торгах вовсе отсутствует, не размещалась, что следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта https:www.fssprus.ru/torgi/ (т.1 л.д.70-72).

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В указанных выше извещениях о проведении торгов отсутствуют полные сведения об объекте торгов: отсутствует указание на адрес объекта, его площадь, неверно указан кадастровый номер, что свидетельствует о размещении организатором торгов неполной и недостоверной информации о предмете торгов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что извещения о проведении торгов являются публичной офертой и должны оформляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 435, статьи 437, ст. 554 ГК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 435, ст. 437 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции верно учтено, что извещения таких данных не содержат, что создает трудности в установлении выставленного на публичную продажу имущества.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предмет торгов был определен неверно.

Организатор торгов в извещении о проведении торгов указал сведения о предмете торгов с характеристиками, отличными от имущества, переданного на основании постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2020г., то есть отразил недостоверные сведения о предмете торгов, введя тем самым в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, поскольку ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике, в частности выводам Верховного суда Российской Федерации, приведённым в определении от 06 декабря 2021 г. № 301-ЭС21-22232; выводам Арбитражного суда Поволжского округа, приведёнными в постановлении от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-27955/2019; выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018г. по делу № А25-840/2013.

При этом в удовлетворении требования ООО «Аризона» о признании незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020г., по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Петербургская суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с тем, что указанным ответчиком действий по организации торгов не предпринималось.

В удовлетворении требования об обязании ООО «Вендер» вернуть денежные средства ФИО2 судом первой инстанции отказано, поскольку денежные средства от реализации имущества были взысканы в пользу иного лица и ФИО2 вправе самостоятельно заявить требования, направленные на защиту его прав.

Решение суда в указанных частях сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, заявленных ООО "Аризона".

Доводы и аргументы апелляционных жалоб ФИО2 и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Аргументы о пропуске заявителем срока исковой давности не доказаны и являются несостоятельными. ООО "Аризона" обратилось в суд с данным иском 05.02.2021 (направлен почтой 03.02.2021), при этом годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для оспаривания по иску заинтересованного лица торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не истек со дня окончания торгов с определением их победителя (26.10.2020), а также со дня заключения договора от 09.11.2020 купли продажи с победителем торгов.

Несогласие ФИО2 и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-2219/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева