АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1370/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей Е.Н. Головниной, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2021 №02/01/2021

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД»

на решение от 01.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу №  А73-3383/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД» 

о взыскании 598 598 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – истец, ООО «Меркурий-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>, лит. И; далее – ответчик, ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД») о взыскании стоимости не поставленного товара по договору поставки от 29.04.2019 №003 в размере  151 244 руб., а также стоимости работ по устранению недостатков товара, поставленного по договору поставки от 30.04.2019 №004, в размере 447 354 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части требований о взыскании затрат связанных с устранением недостатков товара, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом не доказан факт наличия дефектов соединений труб диаметром 108*5 мм. Считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что устранение 108 дефектных стыков, требует значительного времени и ресурсов, тогда как согласно предписанию, срок устранения составляет 3 дня, из которых 2 дня являются выходными.  

ООО «Меркурий-ДВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В судебном заседании представители ООО «Меркурий-ДВ» и ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Меркурий-ДВ» осуществляет возведение объекта: «Строительство интегрированной промышленной площадки открытого акционерного общества «Ургалуголь» -насосная для перекачки светлых нефтепродуктов». 

В целях выполнения обязательств перед ОАО «Ургалуголь» (заказчик строительства) истец заключил договоры поставки с ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» от 29.04.2019 №003, от 30.04.2019 №004, по условиям которых согласована поставка: 

- установки АСВНон-100, Ду100, для верхнего налива нефтепродуктов с автоматическим  прекращением налива в составе: счетчик ППВ-100, шлагбаум, светофор, утеплитель для насоса (в количестве 2 экземпляров каждого наименования), общей стоимостью 9 600 000 руб., сроком изготовления 120 дней (пункт 1.1 договора поставки от 29.04.2019 №003) 

- технологического оборудования насосной станции в соответствии с проектной документацией общей стоимостью 7 507 740 руб., сроком изготовления 90 дней (пункт 1.1 договора поставки от 30.04.2019 №004). 

Согласно пункту 1.2 договоров поставки от 29.04.2019 №003, от 30.04.2019 №004  стороны установили, что поставщик оказывает покупателю услугу по шеф-монтажу (ШМР) и пуско-наладке товара (договор поставки от 29.04.2019 №003).

Согласно пунктам 2.1.2 стоимость услуг составляет 480 000 руб. в том числе и НДС (20%) размере 80 000 руб. (договор поставки от 29.04.2019 №003), 200 000 руб. в том числе и НДС20% в размере 33 333 руб. (договор поставки от 30.04.2019 №004). 

Пунктом 5.1 названных договоров поставщик гарантирует комплектность и качество поставляемого товара, его составных частей и комплектующих изделий согласно действующим ГОСТам и ТУ, другой нормативно технической документации завода-изготовителя.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки №004 30.08.2019 ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» поставило технологическое оборудование насосной станции.

В  результате входного контроля поступившего на площадку строительства технологического оборудования и технологических трубопроводов 04.09.2019 выявлено, в том числе, что сварные соединения, имеют ряд недопустимых дефектов, геометрические размеры сварных соединений не соответствуют требованиям ГОСТ, околошовная зона не очищена от приварки сборочных приспособлений и брызг расплавленного металла, смещение кромок свариваемых элементов технологических трубопроводов и технологического оборудования на величину 4,5 мм, неполное заполнение разделки кромок сварных соединений, подрезы глубиной до 3,5 мм; несплавления кромок; цепочки пор и шлаковых включений, свищи, неравномерная чешуйчатость с западанием до 4 мм; наплывы; подготовленные кромки под выполнение монтажных стыковых соединений имеют притупления до 4 мм, угол разделки кромок 60. 

О выявленных недостатках товара составлен акт от 04.09.2019 №1.

Письмом от 04.09.2019 ООО «Меркурий-ДВ» уведомило ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» о выявленном при визуальном осмотре несоответствии сварных швов оборудования нормативам, с указанием на невозможность проведения дальнейших монтажных работ, в связи с чем просило обеспечить в течение суток явку специалиста для составления акта выявленных дефектов товара.

Уполномоченная организация – общество с ограниченной ответственностью «СПГ-СпецТехнология» составило акт визуального и измерительного контроля от 07.09.2019 №129 в отношении сварных стыков трубы 108 * 5 - 151 стык. По результатам контроля сварные швы (151 стык) признаны не годными.

Заказчик объекта (ОАО «Ургалуголь») выдал ООО «Меркурий-ДВ» предписание от 07.09.2019 №72-СК о выявленных недостатках и устранении нарушений, в том числе дефектов оборудования насосной станции, приобретенной у ответчика по договору поставки товара №004.

В целях устранения выявленных недостатков истец вынужденно приостановил дальнейшее выполнение работ, в связи с чем направил в адрес ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» претензию от 13.09.2019 об устранении допущенных нарушений к качеству товара. 

Поставщик явку представителя для фиксации выявленных недостатков не обеспечил, что зафиксировано актом от 20.09.2019 №2, на претензию также не ответил.

Повторную претензию от 21.11.2019 ответчик также оставил без  удовлетворения.

ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» также не исполнило обязательство по поставке шлагбаума в количестве двух штук по цене 75 622 руб. за штуку, всего на сумму 151 244 руб.

Уведомлением от 13.09.2019 №176 поставщик гарантировал поставку шлагбаумов до 10.10.2019.

В целях своевременного исполнения обязательств перед заказчиком объекта, ООО «Меркурий-ДВ» устранило выявленные недостатки товара своими силами и за свой счет.

Затраты истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара составили 447 354 руб.

Требование о поставке шлагбаумов ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» не исполнило, претензию от 03.02.2020 оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меркурий-ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета договоров поставки от 29.04.2019 №003, от 30.04.2019 №004 суды правильно установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате входного контроля поступившего на площадку технологического оборудования и технологических трубопроводов, обнаружены недопустимые дефекты товара.

Согласно акту визуального и измерительного контроля от 07.09.2019 №129, составленному уполномоченной организацией «СПГ-СпецТехнология», сварные швы (151 стык) признаны непригодными. Указанные  недостатки повлекли  невозможность дальнейшего выполнения монтажных работ.

Опровергая количественный показатель  наличия дефектов сварных соединений труб диаметром 108*5 мм в количестве 180 швов, ответчик в доводах отзыва указал на расхождение данных между сметой и предписанием от 07.09.2019 №72-СК о выявленных недостатках и устранении нарушений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом требований в части стоимости восстановительных работ в размере 447 354 руб. в связи с наличием технической ошибки в локальном сметном расчете. 

Факт наличия дефектов оборудования насосной станции подтверждается предписанием от 07.09.2019 №72, выданным уполномоченным представителем лица по вопросам строительного контроля (ООО «СГП-Спецтехнолгии»), актом визуального и измерительного контроля от 07.09.2019 №129.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт наличия дефектов поставленного оборудования насосной станции в виде несоответствия сварных швов оборудования нормативам по договору поставки от 30.04.2019 №004, которые были устранены силами и за счет покупателя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 447 354 руб.

Факт не поставки шлагбаумов в количестве двух штук по цене 75 622 руб. за штуку (всего на сумму 151 244 руб.), подтверждается материалами дела и не оспаривался самим ответчиком.

Доводы ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД», связанные с недоказанностью истцом факта наличия дефектов соединений труб диаметром 108*5 мм, противоречат материалам дела и подлежит отклонению. 

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии иного количества дефектов, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Более того, суд первой инстанции неоднократно ставил  вопрос о проведении судебной экспертизы, против которой представитель ООО «ЭКСПО-ТРЕЙД» возражал. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. 

Доводы кассационной жалобы о недостаточном количестве времени, указанном в предписании для устранения значительного количества недостатков, не имеет правового значения, поскольку из обстоятельств, предшествующих возникновению правового конфликта, не следовало, что ответчик, учитывая условия спорных договоров поставки, предпринимал активные действия с целью устранения недостатков, либо иные меры, способствующие исключению возникновения убытков у ООО «Меркурий-ДВ». 

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А73-3383/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       Е.Н. Головнина                           

                                                                                  С.И. Гребенщиков