АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14883/2015

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  «РостТехноН» –                 ФИО1 (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 3 мая 2017 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14883/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брукс СВ» (далее – должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 979 тыс. рублей основного долга, 406 947 рублей 29 копеек процентов, 63 658 рублей 34 копейки неустойки.

Определением суда от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 не представил достаточных доказательств для удовлетворения его требований. Экспертиза показала, что квитанция к приходному кассовому ордеру и договор займа сфальсифицированы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ФИО3 являясь сотрудником должника, по просьбе директора (ФИО4) взял 29 ноября 2013 года в кредитной организации займ на 1 млн рублей для оказания финансовой поддержки должнику. Выводы экспертов недостоверны. Экспертам для сравнение представлены ненадлежащие документы. Суду кассационной инстанции представлены дополнительные доказательства – электронная переписка ФИО4 с сотрудниками ООО «РостТехноН», ООО «Шмну». Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел возврат части займа и другие доказательства. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «РостТехноН» просили жалобу оставить без удовлетворения.

В пояснениях к кассационной жалобе бывший директор должника (она же представитель работников должника) просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «РостТехноН» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобы и пояснений к жалобе, выслушав представителя конкурсного кредитора должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 20 августа 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 16 мая 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

ФИО3 в обоснование своих требований ссылался на договор займа от 29 ноября 2013 года № 29/11-2, в соответствии с которым ФИО3 (займодавец) передал должнику (заемщику) 1 млн рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2013 года № 23.

ООО «РостТехноН» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации названных доказательств (договора займа и квитанции), а также просило назначить экспертизу с целью исследования вопросов:

1. Являются ли подписи ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2013 года № 23 на 1 млн рублей и в договоре займа от 29 ноября 2013 № 29/11-2 подписями ФИО4;

2. Возможно ли установить время выполнения печатного текста и реквизитов подписей и оттисков печатей указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2013 года № 23 на 1 млн рублей и в договоре займа от 29 ноября 2013 № 29/11-2?

3. Если да, то соответствует ли период выполнения печатного текста и реквизитов указанным в документах датам их составления?

Суд, руководствуясь статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям уголовно-правовые последствия названного заявления (ответственность за фальсификацию доказательств, за клевету и заведомо ложный донос), о чем у них отобраны подписки. Представитель ФИО3 отказался исключить оспариваемые ООО «РостТехноН» документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 23 марта 2017 года судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2017 года № 274\17.

1. Подписи от имени ФИО4 в квитанции к приходному ордеру от 29 ноября 2013 года № 23 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» и в договоре займа от 29 ноября 2013 года № 29/11-2 в графе «ООО "Брукс СВ"» выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

2. Установить абсолютную давность изготовления (нанесения) подписей выполнениях гелевой смесью, печатного текста выполненного на лазерном принтере и оттисков печати выполненных штемпельной краской не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и опытно апробируемых методик.

3. Оттиски печати в документах: квитанция к приходному ордеру от 29 ноября 2013 года № 23 ООО «Брукс СВ»; договор займа от 29 ноября 2013 года № 29/11-2, не могли быть изготовлены указанной в них датой, и не соответствуют периоду их составления.

Суд сделал вывод, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2013 года № 23 на 1 млн рублей и  договор займа от 29 ноября 2013 № 29/11-2 сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве доказательств.

ФИО3 ссылался на то, что он взял кредит в банке  по просьбе учредителя и директора должника (ФИО4) в конце 2013 года с целью помощи должнику. ФИО3 на тот момент являлся сотрудником должника, последний намеревался оплатить работу и услуги контрагентов. Спорные средства в размере 1 млн рублей были сданы в кассу должника и получены его директором – ФИО4 ФИО3 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2015 года, платежное поручение от 25 апреля 2014 года № 135, график платежей, подтверждение получения информации от 29 ноября 2013 года, расходный ордер от 29 ноября 2013 года на 1 млн рублей, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03 из отчета управляющего с сопроводительным письмом. Податель кассационной жалобы также приобщил к жалобе электронную переписку ФИО4 с контрагентами.

Податель жалобы не учитывает полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочия по исследованию новых доказательства по делу.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО3 и указали на отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А53-14883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Ю.В. Мацко

Судьи       Е.В. Андреева

                     А.В. Гиданкина