АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-7396/2018

22 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646970, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>), закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (646920, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>),

о признании права общей долевой собственности,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019,

от ООО «Заготпром» - директор ФИО3,

от ООО «Партнер» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № 1/2018,

от ЗАО «Омскагростроймеханизация» - не явились, извещены,

от ЗАО «Трест» - не явились, извещены,

от ООО «Институт микроприбор» - не явились, извещены,

от Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» - не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО4 по доверенности от 14.12.2018,

от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее - ООО «Валькирия-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее - ООО «Заготпром», ответчик), закрытому акционерному обществу Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее - ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ответчик), закрытому акционерному обществу «Трест» (далее - ЗАО «Трест», ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП, находящиеся в корпусе      № 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 11.05.2018, 03.09.2018, от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее - ООО «Микроприбор»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз»,     общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее -  ООО «Партнер»).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил устранить нарушение права общей долевой собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, здания по адресу: 

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планов 1 и 2 этажей):

- на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м;

- на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Признать за ООО «Валькирия-ТК» право общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе № 100, литера Ш, Ш1, здания но адресу: 

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей):

- на первом этаже под № 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м;

    - на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные помещения являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания других помещений здания (лестницы, лестничные площадки, коридоры). Таким образом, истец полагает, что данные помещения являются общим имуществом собственников в здании, а значит, право собственности на эти помещения не может быть признано за одним лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7396/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из предмета требований помещение № 27 на первом этаже спорного здания, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил признать за ООО «Валькирия-ТК» право общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе № 100, в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв.м.; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.  Уточнения судом приняты.

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу № А46-7396/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А46-17390/2018.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 11.12.2019 производство по делу № А46-7396/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Заготпром», ООО «Партнер» в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что спорные помещения входят в состав единого помещения ЗП, общей площадью 7 860, 8 кв.м., на которое постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.11.2013 в рамках уголовного дела наложен арест. Кроме того, помимо истца, на указанное недвижимое имущество претендует государство в лице ТУ Росимущества по Омской области, из владения которого выбыло данное недвижимое имущество. Кроме того, по мнению  ООО «Заготпром» и ООО «Партнер»,  истец не приводит доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются общим имуществом собственников здания.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на иск и в устном выступлении в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на иск указало на необходимость доказывания истцом факта того, что спорные помещения являются общим имуществом.

АО «Омскагростроймеханизация», ЗАО «Трест», ООО «Институт микроприбор», Управление Росреестра по Омской области, Омская региональная общественная организация  инвалидов «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ЗАО «Трест», ООО «Микроприбор», Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз», Управления Росреестра по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

За ООО «Валькирия-ТК» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м, номера на поэтажном плане:12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, этаж:2, литер: Ш, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713166 от 02.11.2012;

- нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 30, этаж: 1, литер: Ш, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713167 от 02.11.2012;

- нежилое помещение 10 П, общей площадью 67,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 31, 2 этаж: 41, 42, 43, 68; этаж 1,2, литер: Ш, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 157368 от 01.04.2011.

По утверждению истца, в феврале 2017 года ООО «Валькирия-ТК» стало известно, что  на основании соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Омский технический центр» (должник), ООО «Заготпром» (кредитор 1), ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» (кредитор 2) и ЗАО «Трест» (кредитор 3) помещения административного здания корпуса № 100, литера Ш, Ш1, расположенные по адресу: 

<

...>, предназначенные для обслуживания административного здания, переданы в  собственность вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ООО «Валькирия-ТК» зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-19128/2017 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ЗАО «Трест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 048 692 руб. 40 коп. установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Омский технический центр» (далее - ОАО «ОТЦ»), учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана лиц, участвующих в деле № А46-6677/2010 о банкротстве ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме; в результате указанных преступных действий ФИО5, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100% акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Исходя из мотивировочной части вышеуказанного приговора ЗАО «Трест» получено неосновательное обогащение в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является ФИО5, и ОАО «ОТЦ» в лице ФИО5 заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный заем в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке ФИО5 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества в Омской области не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем ФИО5, как генеральный директор ОАО «ОТЦ», не предпринял никаких действий на погашение задолженности. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008 был удовлетворен иск ЗАО «Трест» о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197 руб. 45 коп. Данный факт был сокрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО5 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого, по указанию ФИО5, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО5 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010, от 28.10.2010 по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-21620/2008 при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворено: ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, были реализованы, но не возвращены в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило  14 611 860 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные выше обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ОАО «ОТЦ» считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м., нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу:           

<

...>, явился договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 г., заключенный с ЗАО «Трест».

Основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилое помещение 10 П, общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, явился договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 21.01.2011 г., заключенный с ЗАО «Трест».

При этом право собственности ЗАО «Трест» на дату подписания договоров купли-продажи с ООО «Валькирия-ТК» было зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-21620/2008, впоследствии отмененного.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТУ Росимущества в Омской области, ООО «Заготпром» и ООО «Партнер» полагают, что регистрация права собственности ЗАО «Трест» произведена и существовала в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего материально-правового основания возникновения права. Распоряжение спорным имуществом в пользу ООО «Валькирия-ТК» посредством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 г. и № 01 от 21.01.2011 г. произведено ЗАО «Трест», не имеющим материально-правового основания перехода к нему права собственности, а, следовательно, реализовано не принадлежащее ЗАО «Трест» правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, ТУ Росимущества в Омской области, ООО «Заготпром» и ООО «Партнер» считают, что сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ООО «Валькирия-ТК» - договоры купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010 г. и № 01 от 21.01.2011 г.  являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), а также статьи 209 указанного кодекса, поскольку ЗАО «Трест», не являясь собственником отчуждаемых нежилых помещений, не вправе было распоряжаться ими путем отчуждения в собственность ООО «Валькирия-ТК».

Вместе с тем,  в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017).

В силу положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Между тем, ответчики в рамках рассматриваемого дела не заявляли встречный иск с использованием вещно-правовых способов защиты нарушенного права (о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о признании права собственности истца отсутствующим) в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, а также требования о признании сделок недействительными. Равно как отсутствуют сведения о том, что участвующие в деле лица обратились с самостоятельным иском о праве на имущество, зарегистрированное за истцом.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 17.07.2019 г., от 31.07.2019 г.) лица, участвующие в деле, о своем намерении оспаривать зарегистрированное право истца на зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, не заявили.

При отсутствии сведений о наличии правопритязаний на зарегистрированные за ООО «Валькирия-ТК» объекты недвижимости со стороны иных лиц и при отсутствии спора о праве, в ходе разрешения которого судом могут быть рассмотрены вопросы, в числе прочего, касающиеся добросовестности владения и правомерности приобретения прав на недвижимое имущество, доводы ответчиков и третьего лица, ссылающихся на вышеуказанные обстоятельства его приобретения истцом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требования, судом отклоняются.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2016 г.

22 июня 2018 г. за ООО «Партнер» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 372306850/994601488 на нежилое помещение 3 П, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, подвал, общей площадью 7 860, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019 г.

ЗАО «Трест» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1997 г.

12 июля 2013 г. за ЗАО «Трест» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 236081658/994601488, на нежилое помещение 3 П, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, подвал, общей площадью 7 860, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019 г.

31 мая 2013 года за ЗАО «Трест» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 386212980/994601488, на нежилое помещение 3 П, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, подвал, общей площадью 7 860, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019 г.

Таким образом, собственниками спорного объекта недвижимости в настоящее время являются ООО «Партнер» и ЗАО «Трест».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками иных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, являются: ООО «Валькирия-ТК», ООО «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз»,  ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ООО «Заготпром».

В обоснование исковых требований  ООО «Валькирия-ТК» ссылается на статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указывая, что спорные объекты недвижимости относятся к имуществу общего пользования собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные к ООО «Партнер» и ЗАО «Трест» требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1204-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Революции 6» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент введения здания в эксплуатацию,  статус спорных помещений как общего имущества здания на момент введения здания в эксплуатацию и наличие нарушений прав истцов государственной регистрацией права собственности ответчиков на  данные помещения.

Как следует из материалов дела, в том числе из кадастрового паспорта нежилого помещения 3П, находящегося в корпусе № 100, здания но адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 12-13):

- помещение № 23, расположенное на первом этаже в данном здании, является входом, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания;

- помещение № 25,  расположенное на первом этаже в данном здании, является тамбуром, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания;

- помещения № 39-40 являются тамбуром и лестницей, посредством которых осуществляется доступ к иным помещениям в здании;

- помещение № 40, расположенное на втором этаже в данном здании, является тамбуром (лестничной клеткой) второго этажа, через  которое осуществляется доступ в иные помещения здания;

- помещения № 64, 65, 72, расположенные на втором этаже в данном здании, являются коридорами, посредством которых осуществляется доступ к иным помещениям в здании.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорные помещения на дату ввода здания в эксплуатацию не предназначалось для самостоятельного использования, относились к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Доказательства иного ответчиками не представлены. Доводы истца относительно того, что спорные помещения, входящие в состав нежилого помещения ЗП, общей площадью 7 860, 8 кв.м., предназначены для обслуживания более одного помещения, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «Партнер» и ЗАО «Трест» на спорные нежилые помещения в составе нежилого помещения 3 П, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, подвал, общей площадью 7 860, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, создает неопределенность в гражданских правоотношениях,  касающихся спорных объектов недвижимости, поскольку дает возможность ответчикам ООО «Партнер» и ЗАО «Трест» без согласования с иными сособственниками распоряжаться спорным имуществом, чем  нарушает права и законные интересы ООО «Валькирия-ТК» и других собственников, у которых в силу вышеуказанных положений возникло право общей долевой собственности в отношении него.

Избранный истцами способ защиты (признание права) прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 309-ЭС19-9593 по делу № А50-3843/2018, от 22.04.2019 № 304-ЭС19-4366 по делу № А81-2961/2018

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Валькирия-ТК», заявленные к ООО «Партнер» и ЗАО «Трест», о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе № 100, в нежилом здании по адресу:            

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв.м.; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к другим ответчикам – собственникам иных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>: ООО «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз»,  ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», ООО «Заготпром», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб, подлежат отнесению на ответчиков ООО «Партнер» и ЗАО «Трест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646970, 

<

...>) право общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе № 100, в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей):

- на первом этаже под № 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв.м.;

- на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646970, 

<

...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646970, 

<

...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов