АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11080/2019

29 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее –                     ООО «Давпон-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – ООО «Тельпос», ответчик) о взыскании 805 300 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в тексте искового заявления истец указывает на наличии оснований для взыскания с ответчика процентов  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 518 руб. 81 коп., вместе с тем, в просительной части искового заявления на неё не указывает.

Определением от 13.09.2019 вышеуказанное искового заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В указанном определении суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом отсутствие в просительной части указания на взыскание процентов. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявлением от 17.10.2019 , поступившим в суд 21.10.2019, истец уточнил  исковые требования, просит взыскать с ответчика 805 300 руб. 84 коп. долга, 12 642 руб. 13 коп. процентов за период с 25.05.2019 по 08.08.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, с учетом заявления об уточнении, истцом  заявлены требования о взыскании 805 300 руб. долга и 12 642 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер заявленных требований соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, при этом требования о взыскании процентов не является новыми либо дополнительными требованиями и ранее были заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судом принято к рассмотрению заявление                              ООО «Давпон-2000» об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает по требованию о взыскании 805 300 руб. 84 коп., при этом считает, что требования о взыскании процентов истец не заявил.

Суд, признав настоящее дело подготовленным к рассмотрению, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 22.10.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу № А29-4293/2016 ООО «Тельпос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ООО «Давпон - 2000» в период рассмотрения дела № А29-4293/2016 исполнило за ООО «Тельпос» денежные обязательства перед кредиторами ООО «Тепльпос» на общую 805 300 руб. 84 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями  от 23.06.2017 № 57 на сумму 334 981 руб. 39 коп.,  от 19.06.2017 № 54 на сумму  68 334 руб. 45 коп., расходным кассовым ордером от 15.06.2017 на сумму 401 985 руб. (л.д. 10-12).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 в рамках дела  № А29-4293/2016  (л.д. 13-18), с учетом погашения ООО «Давпон-2000» обязательств перед кредиторами ООО «Тельпос», данные требования кредиторов судом исключены из очереди реестра требований кредиторов                               последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу №А 29-4293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тельпос» утверждено мировое соглашение от 25.04.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тельпос» прекращено.

Истец утверждает, что правовые основания для погашения обязательств  ответчика перед иными лицами отсутствовали.

Претензия истца о возврате 805 300 руб. 84 коп. оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты обязательств ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Доказательства наличия оснований для исполнения истцом обязательств  за ответчика на сумму 805 300 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 805 300 руб. 84 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения относительно обоснованности и правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены. 

Расчет судом проверен, признан соответствующим правовому регулированию возникших между сторонами правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                          12 642 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу в установленном порядке отсрочки в уплате госпошлины, оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тельпос»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 805 300 руб.          84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 642 руб. 13 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тельпос»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 359 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев