ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.08.2023

Дело № А40-187073/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ТП КРОКУС"- ФИО4 (доверенность от 07.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП КРОКУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А40-187073/2020

по иску ФИО5 (правопреемники ФИО1, ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП КРОКУС" 

о взыскании 116 247 359 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП КРОКУС" (далее - ООО "ТП КРОКУС", Общество, ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 116 247 359 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 с ООО "ТП КРОКУС" в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 37 108 384 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

30.07.2021 ФИО5 умерла.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 произведена процессуальная замена истца ФИО5 на правопреемников ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3 ИИ.), ФИО6 (далее –                     ФИО6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 отменено, с ООО "ТП КРОКУС" в пользу ФИО1 взыскано 12 791 756 руб.                     66 коп. - действительная стоимость доли, а также 132 046 руб. 94 коп. - расходы на оплату экспертизы; в пользу ФИО3 взыскано 12 791 756 руб. 66 коп. - действительная стоимость доли; в пользу ФИО6 взыскано 51 167 026 руб. 66 коп.  - действительная стоимость доли; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ТП КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза; в пользу истцов взыскана действительная стоимость доли без их выхода из числа участников общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 произведена процессуальная замена истца ФИО6 на правопреемников ФИО1, ФИО3 в связи со смертью ФИО6

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1, ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей                   279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                 ФИО1 и ФИО3  возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.1992 ООО "ТП КРОКУС" зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО5 являлась одним из участников общества, владела 23% доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава ООО "ТП КРОКУС", утвержденного протоколом от 18.08.2009 № 17 (в редакции изменений от 06.12.2011) общего собрания участников ООО "ТП КРОКУС", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

 31.01.2020 ФИО5 в адрес общества направлено нотариально заверенное заявление №50/566-н/77-2020-1-342 о выходе из состава участников общества, которое получено Обществом 04.02.2020.

Поскольку обществом в установленный срок не исполнена обязанность по выплате ФИО5 действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском.

Для определения действительной стоимости 23 % доли истца в уставном капитале ООО "ТП КРОКУС" по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих обществу, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 32/21 от 11.03.2021, действительная стоимость 23% доли в уставном капитале общества ООО "ТП КРОКУС" по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу, определена в размере 37 108 384 руб.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона                     от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ФИО5 имеет право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, при этом стоимость подлежащей выплате доли определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворяя требований в части выплаты действительной стоимости доли в размере 37 108 384 руб.

Судом апелляционной инстанции в связи с возникновением сомнения в обоснованности экспертного заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" назначена комплексная оценочная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания" (далее – ООО "Первая Оценочная Компания").

Назначая по делу повторную оценочную экспертизу по вопросу о действительной стоимости доли в размере 23% в уставном капитале ООО "ТП Крокус", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы представленные истцом в опровержение выводов судебной экспертизы отрицательные заключения               ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" от 22.03.2021, АНО "Судебный Эксперт", согласно которым заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не соответствует требованиям к проведению оценки Федерального стандарта оценки, положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключений ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" от 22.03.2021, АНО "Судебный Эксперт" от 11.03.2021 подтверждены также в письме федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.04.2021 №19-2918, согласно которому в выполненном экспертами заключении АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"                 ФИО7, ФИО8 № 32/21 выявлены несоответствия рекомендациям РФЦСЭ, отраженным в письме от 22.12.2015 №19-8157, относительно особенностей установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подготовленном ООО "Первая Оценочная Компания", действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТП Крокус" по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих обществу, составляет 76 750 540 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что наследниками ФИО5 являются ФИО1, ФИО3 и ФИО6, принимая во внимание результаты повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания действительной стоимости доли  в пользу ФИО1 -  12 791 756 руб. 66 коп.; ФИО3  - 12 791 756 руб. 66 коп.; ФИО6 - 51 167 026 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции немотивированно назначена повторная экспертиза, подлежит отклонению.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение № 32/21 от 11.03.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем правомерно в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, подготовленное при проведении повторной экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела и признал его надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, равно как и признание экспертного заключения № 32/21 от 11.03.2021 ненадлежащим доказательством по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцам присуждена действительная стоимость доли без их выхода из числа участников общества, не является основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Исковое заявление подано ФИО5, являющейся ранее участником ООО "ТП Крокус", владеющим 23% доли уставного капитала.

Судом установлено, что 31.01.2020 ФИО5 в адрес общества направлено нотариально заверенное заявление №50/566-н/77-2020-1-342 о выходе из состава участников общества, которое получено Обществом 04.02.2020.

При рассмотрении данного дела установлен факт выхода ФИО5 из состава участников Общества.

ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО5

С учетом указанных обстоятельств в рамках рассмотрения данного дела подлежал исследованию вопрос установления размера действительной стоимости доли вышедшего участника (ФИО5).

Вопрос относительно перехода к наследникам корпоративных прав при установлении размера действительной стоимости доли не подлежал исследованию, поскольку право на выход из состава участников общества реализовано ФИО5, что установлено судами.

Также необходимо отметить, что согласно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы №А40-7375/2022, которым                  ФИО1, ФИО3, ФИО6 признаны вышедшими из              ООО "ТП КРОКУС"; признаны доли в уставном капитале общества             ФИО1 в размере 3,8333%, ФИО3 в размере 3,8333%, ФИО6 в размере 15,3334% перешедшими ООО "ТП КРОКУС"; установлено, что доля ООО "ТП КРОКУС" в уставном капитале составляет 23%.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не являются участниками ООО "ТП КРОКУС".

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А40-187073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

Е.В. Немтинова