Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10660/2023

город Мурманск

26 сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.03.2023, диплом), от ООО «Север парк» ФИО3 (доверенность от 25.06.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ООО «Север парк» о взыскании, встречный иск о взыскании,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север парк» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 700000 рублей долга за хранение груза.

04.12.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (г. Мурманск).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как по соглашению сторон стоимость хранения имущества детского парка развлечений составляет 45000 рублей в месяц. Вместе с тем, указанное имущество на складе отсутствует, ФИО4 распорядился им по своему усмотрению.

22.01.2024 общество «Север парк» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 1 391 529,64 рубля убытков.

26.01.2024 суд принял встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец просит отказать в удовлетворении встречного иска, заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, считает, что нормы, регулирующие хранение имущества к отношениям сторон неприменимы, указал, что осуществлял хранение имущества до октября 2023. Не имея возможности продолжать хранение, оставил имущество на складе, как невостребованное, доказательства передачи именно того имущества, что перечислено во встречном иске, не представлено. ФИО1 представил расчет стоимости имущества общаества.

ФИО4 сообщил, что находившееся на хранении имущество общества «Север парк» не имело коммерческой ценности, было утилизировано им в декабре 2023, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В связи с введением 02.08.2024 в отношении общества «Север парк» процедуры наблюдения (дело № А42-8233/23), определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Север парк» ФИО5.

Представитель истца поддержала первоначальные требования, возражала против удовлетворения встречного иска, а представитель общества поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, представители не направили. Направленная ФИО4 копия определения возвращена за истечением срока хранения, копия определения получена ФИО5 19.08.2024, о чем свидетельствует информация на сайте общества «Почта России» в сети интернет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18303898048420.

Суд отклонил ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку временный управляющий обществом о месте и времени рассмотрения дела извещен, не заявлял каких-либо ходатайств; 16.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, в том числе отчета об оценке имущества, переданного ФИО1 Какие-либо доказательства обществом не были представлены.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель ФИО1 (перевозчик) и общество «Север парк» (заказчик) 26.04.2022 заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 5, в соответствии с которым перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузу лицу, а заказчик обязался принять и оплатить перевозку. Действие договора подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортных накладных (п.1.1, 1.3).

Заказчик обязался подавать заявку с указанием наименования и объема подлежащего перевозке груза , требуемого транспортного средства, времени осуществления перевозки, точного адреса погрузки и выгрузки, наименовании и реквизитов получателя груза. Заявки подаются электронной почтой. Доказательством, подтверждающим факт подачи и принятия заявки, являются надлежащим образом оформленные ТТН, предписанные сторонами (п.2.1.1).

Соглашением от 28.04.2022 раздел 5 договора, дополнен пунктами 5.2 - 5.6.

Согласно пункту 5.2 срок хранения груза у перевозчика не может превышать одного месяца;

по истечении срока хранения груза заказчик оплачивает расходы перевозчика по хранению груза в размере 45000 рублей без НДС на основании выставленных заказчику платежных документов (пункт 5.3).

По истечении трех предельных периодов хранения перевозчик направляет заказчику запрос о представлении указаний относительно груза (пункт 5.5).

Если заказчик не представит в адрес перевозчика указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз заказчику за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются заказчику (пункт 5.6).

28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022 стороны оформили заявки на перевозку груза из 

<

...> 

<

...>. В заявках указано наименование груза «оборудование», его масса и объем. В заявках от 12 и 13.05.2022 масса и объем груза не указаны. Общая масса груза в заявках 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022 составляет 80 тн, объем 440 м3. Двухсторонние акты подтверждают выполнение перевозки.

По утверждению истца имущество общества перевезено на склад в 

<

...>, который находился во владении ФИО1 на основании договора аренды от 01.03.2022, заключенного с ФИО4

Согласно договору аренды от 01.03.2022 ФИО4 передал ФИО1 во временное пользование с 1 марта до 1 декабря 2022 часть помещения, площадью 115 м2 в складе, общей площадью 1111,9 м2 в г. Кола, ул. Привокзальная, 27, кадастровый номер объекта 51:01:0102001:75.

Арендная плата 280 рублей в месяц за 1 м2. Расчет ведется из среднего количества дней в месяце 30,4 дня (п.3.1).

Соглашением от 01.12.2022 ФИО4 и ФИО1 расторгли договор.

Передача помещения арендатору и его возврат арендодателю оформлены актами соответственно от 01.03.2022 и от 01.12.2022.

Несмотря на расторжение договора аренды, принадлежащее обществу «Север парк» имущество осталось на складе.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что в случае бездоговорного использования нежилого помещения, арендатор уплачивает арендодателю штраф, рассчитанный пропорционально занимаемой площади, в соответствии с разделом 3 договора аренды. Факт бездоговорного пользования помещением подтверждается составленным арендодателем и арендатором актом.

В письме от 25.10.2022 № 416 истец предложил обществу «Север парк» до 31.10.2022 представить указания относительно находящегося у перевозчика груза (идентификатор почтового отправления 18303876294535). Письмо получено адресатом 31.10.2022, что подтверждается общедоступной информацией на сайте общества «Почта России», не оспаривается. Несмотря на предложение перевозчика, общество не распорядилось имуществом.

27.03.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 29.08.2023, 27.09.2023, 26.10.2023 ФИО1 и ФИО4 составили акты, в которых отражено нахождение на складе имущества ответчика, общая площадь занятая этим имуществом – 371,128 м2.

Согласно распискам, не содержащим дат их составления, истец уплатил ФИО4 700000 рублей штрафа, предусмотренного п.3 соглашения от 01.12.2022 за пользование частью склада с 1 апреля до 31 октября 2023 ((371,128 м2 Х 280 руб. ? 100000 руб.) Х 7 мес.).

07.11.2023 ФИО1 направил обществу «Север парк» претензию, в которой предложил оплатить хранение имущества с 1 апреля до 31 октября 2023, а впоследствии обратился в суд.

01.12.2023 общество «Север парк» в досудебном порядке направило ФИО1 предложение от 24.11.2023 о предоставлении доступа на склад для осмотра, оценки и согласования условий перевозки оборудования в другое помещение. Предложение получено ФИО1, оставлено без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование расходов на хранение груза в апреле – октябре 2023 в интересах ответчика, истец ссылается на бездействие ответчика, выразившегося в безразличии к судьбе собственного имущества, неисполнении обязанности, предусмотренной п.5.6 договора от 26.04.2022.

Наличие у истца расходов, связанных с хранением имущества ответчика в апреле – октябре 2023 подтверждается представленными доказательствами, не оспорено, установлено судом.

Расходы истца представляют собой плату за пользование частью склада за время просрочки его возврата арендодателю (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Договор аренды между истцом и третьим лицом расторгнут, однако истец не имел возможности возвратить помещение арендодателю в связи с нахождением в нем имущества ответчика.

Довод общества об аффилированности истца и третьего лица не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом представленные письменные доказательства подтверждают наличие у истца расходов 700000 рублей расходов на хранение имущества общества в апреле – октябре 2023. В подтверждение наличия денежных средств для оплаты пользования складским помещением ФИО1 представил четыре реестра о зачислении средств на его банковский счет. Передача денежных средств третьему лицу в счет оплаты за пользование складом подтверждается расписками, оснований не принимать которые в качестве доказательств оплаты у суда не имеется.

Наличие имущества ответчика на складе в апреле – октябре 2023 подтверждается актами осмотра от 27.03.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 29.08.2023, 27.09.2023, 26.10.2023.

С учетом изложенного оснований считать, что действия истца и третьего лица совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику, или в обход закона с противоправной целью, либо имеется какое-либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны этих лиц (злоупотребление правом), у суда не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что для хранения его имущества требовалось меньшая площадь, нежели указанная истцом.

Аналогичные возражения были заявлены обществом «Север парк» при рассмотрении дела № А42-3538/2023, в котором рассматривался иск ФИО1 о взыскании расходов на хранение груза в декабре 2022 – марте 2023 и были отклонены судом, как необоснованные.

Мнение ответчика о том, что договор хранения продлен на неопределенный срок, ошибочно.

Правоотношения сторон регулируются норами гражданского законодательства о транспортной экспедиции, что подтверждается содержанием договора перевозки от 26.04.2022, соглашением от 28.04.2022.

Обязанность общества возместить истцу его расходы на хранение имущества существует в силу договора от 26.04.2022, статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции.

Первоначальный иск следует удовлетворить.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктами 4, 6, 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено: в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Утверждение ФИО1 о том, что обществом «Север парк» пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

По мнению предпринимателя, годичный срок исковой давности следует исчислять со дня окончания действия дополнительного соглашения по истечении трех предельных сроков хранения имущества, с 30.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Принимая во внимание, что принадлежащее обществу «Север парк» имущество находилось у истца на хранении до октября 2023, плату за хранение имущества ФИО1 взыскивает до октября 2023 включительно, названное имущество было утрачено (реализовано ФИО4) не ранее ноября 2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названным Законом.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (пункты 4, 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции).

Претензия общества от 24.11.2023 получена истцом 13.12.2023, 30-дневный срок ответа на претензию истек 12.01.2024.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте встречное исковое заявление направлено в суд 19.01.2024, поэтому срок исковой давности для требования о возмещении убытков за утрату груза обществом не пропущен.

По мнению ФИО1 договор от 26.04.2022 является рамочным договором перевозки, исполнен, согласно пункту 2.1.5 договора своевременное и правильное оформление документов на груз является обязанностью заказчика, перечисленное во встречном иске имущество на хранение не принималось.

Перечисленные возражения отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 1.6, 1.7 договора перевозки от 26.04.2022 согласовано, что перевозчик по поручению заказчика принимает на себя функции экспедитора и возлагает на себя обязанности оказывать услуги организации перевозок грузов, оформления перевозочных и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязался оплатить перевозчику вознаграждение, возместить расходы, понесенные перевозчиком в интересах заказчика. Отношения сторон помимо Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта, регулируются Законом о транспортной экспедиции.

Двухсторонние акты свидетельствуют о выполнении истцом перевозки груза общества на склад в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, однако не подтверждают выдачу груза заказчику или уполномоченному им лицу.

Принятие имущества на хранение подтверждается в том числе счетами истца, выставлявшимися обществу для оплаты хранения, квитанцией к ПКО от 29 апреля 2022 № 8, кассовым чеком от 29.04.2022, выданными ФИО1 обществу «Север парк» в подтверждение внесения аванса за хранение.

Факт получения груза для экспедирования подтвержден согласованными сторонами заявками 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, двухсторонними актами.

То обстоятельство, что в заявках на перевозку указан адрес выгрузки, не совпадающий с адресом склада экспедитора, не имеется складских расписок, в которых указан груз, принятый на хранение, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Перечисленные заявки и акты подписаны сторонами, в них с целью осуществления перевозки истец сообщил марку и номер транспортного средства, выделенного под перевозку груза, и данные о водителях, перевозящих груз.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о транспортной экспедиции, а также пунктам 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, обязанность по составлению экспедиторских документов, в том числе экспедиторской расписки, возложена на экспедитора.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность должным образом оформить документы на принятый к перевозке и для хранения груз.

Принятие предпринимателем к перевозке имущества общества «Север парк», доставка этого имущества на склад перевозчика, находящийся у него в аренде, подтвержден представленными доказательствами, установлен судом.

Несмотря на неоднократные предложения суда провести осмотр имущества общества «Север парк», по результатам осмотра составить акт о наличии и состоянии принадлежащего истцу имущества (определения от 26.01.2024, от 19.03.2024, от 23.04.2024), определения суда не исполнены. ФИО1 уклонился от созыва представителей для проведения осмотра.

Довод ФИО4 о том, что имущество общества не представляло какой-либо ценности, утилизировано им, не принимается, так как это утверждение ни чем не подтверждено, опровергается иными доказательствами.

ФИО1 обязанности, предусмотренные п.5,5, 5.6 договора от 26.04.2022 не исполнил, несмотря на то, что в письмах от 25.10.2022, от 02.12.2022, от 25.08.2022 предлагал обществу «Север парк» дать указания относительно груза, в установленном договором порядке не реализовал его, не перечислил  ответчику средства, вырученные от продажи груза за вычетом причитающихся платежей за хранение, а продолжал хранение имущества общества, в судебном порядке взыскивал плату за хранение.

Таким образом, истец не обеспечил сохранность имущества общества «Север парк», позволил ФИО4 в отсутствие правовых оснований по своему усмотрению распорядиться имуществом ответчика.

Общество «Север парк» в декабре 2023 обращалось в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возможном хищении имущества. Заявление зарегистрировано 29.12.2023 КУСП № 33760. Материалы направлены в ОМВД России Кольского района для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В ходе проведения проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что в мае 2022 к нему обратились представители общества «Север парк» с предложением перевезти из ТЦ «Северное Нагорное» и разместить на складе оборудование. Договор перевозки и хранения заключен между ФИО1 и обществом «Север парк». Опись помещенного на склад имущества не составлялась. ФИО4 по просьбе ФИО1 разместил на сайте «Авито» объявление о продаже имущества, хранящегося на складе. Часть имущества была реализована, документы подтверждающие продажу имущества имеются. Также в ходе проверки 02.02.2024 допрошен кладовщик ФИО6, который пояснил, что примерно 2 года назад по указанию ФИО4 на складе в 

<

...> был размещен привезенный груз без описи и документов на него. До конца 2023 имущество находилось на складе. В октябре или ноябре 2023 по указанию ФИО4 «две с половиной фуры разного имущества» вывезены со склада неизвестным гражданином.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ указанные доказательства принимаются судом в качестве иных документов, имеющих доказательственное значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля.

Факт утраты принятого к перевозке и находившегося на хранении у ФИО1 груза также подтвержден имеющимися в деле доказательствами, установлен.

ФИО1, оспаривая факт принятия на хранение имущества, перечисленного во встречном иске, не представил доказательства, опровергающие это утверждение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету общества стоимость утраченного предпринимателем имущества составляет 1 391 529,64 рубля. Стоимость имущества определена по цене его покупки, несмотря на то, что оно было приобретено в 2015 - 2021 годах, длительное время использовалось обществом для оборудования детского парка развлечений в торговом центре.

Несмотря на неоднократные предложения суда общество «Север парк» не уточнило стоимость имущества с учетом его износа, не представило доказательства, подтверждающие его права на имущество, поименованное как «Атол FPrint 22 ПТК без ФН», стоимостью 25000 рублей.

ФИО1 представил собственный расчет стоимости имущества общества на 01.06.2024, согласно которому она составляет 110642,89 рубля. Расчет не опровергнут участвующими в деле лицами. Принадлежность обществу имущества, перечисленного в расчете предпринимателя, подтверждается представленными доказательствами, договорами, товарными накладными, счетами, не оспаривается.

С учетом пункта 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, суд принимает расчет предпринимателя в качестве доказательства действительной стоимости груза исходя из его цены в день принятия судебного решения.

Встречный иск удовлетворяется в размере 110642,89 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 по заявлению кредитора возбуждено дело № А42-8233/2023 о банкротстве общества «Север парк», а 02.08.2024 в отношении общества введена процедура наблюдения. Учитывая включение в реестр требований кредиторов общества требований иного кредитора, зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам в данном случае не может быть произведен, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Истец ходатайствует о взыскании с общества 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск ФИО1 удовлетворен, поэтому у общества «Север парк» существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 27.11.2023, заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании с общества «Север парк» 700000 рублей неосновательного обогащения с 1 апреля до 31 октября 2023 в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 26.04.2022 № 5.

Стоимость подготовки искового заявления 20000 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30000 рублей.

Расписка от 27 ноября 2023 подтверждает оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание связь судебных расходов предпринимателя с рассмотрением настоящего дела, характер оказанных услуг, удовлетворение первоначального иска, отсутствие возражений относительно предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд присуждает заявителю 50000 рублей судебных издержек за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.02.2024, 23.04.21024, 21.05.2024, 04.06.2024, 16.07.2024, 13.08.2024 и 24.09.2024. Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Сторонам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при принятии первоначального и встречного исков.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска с общества в федеральный бюджет взыскивается 17000 рублей госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ФИО1 взыскивается в бюджет 2140 рублей госпошлины, а с общества «Север парк» - 24775 рублей госпошлины.

Всего с общества «Север парк» в бюджет взыскивается 41775 рублей государственной пошлины (17000 руб. + 24775 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 700000 рублей основного долга и 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север парк» (ИНН 

<

***>) 110642 рубля 89 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2140 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Север парк» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 41775 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов