АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26585/2022

г. Тюмень

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2011) 

о взыскании 483 620,40 руб., 

третье лицо: ООО «АСТ Сервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, Старый тобольский 2 км тракт, д. 8, строение 93),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 29.11.2022, 

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО4 (предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «Вагонное депо Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 620,40 руб., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 26.08.2021 общество ошибочно перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 430 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору оказания услуг от 30.04.2021», договорные отношения с ответчиком отсутствуют, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что по поручению директора ООО «Вагонное депо Тюмень» ФИО5 оказывал консалтинговые услуги в интересах ООО «АСТ Сервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>), полученные денежные средства являются оплатой за фактически оказанные услуги в период с апреля по ноябрь 2021 года. 

Из пояснений ответчика следует, что между ФИО5, одновременно являющимся руководителем ООО «ACT Сервис-Тюмень» и ООО «Вагонное депо Тюмень», и ФИО1 были согласованы существенные условия договора оказания услуг, предусмотренные статьей 779 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель ФИО1 (или привлеченные им лица) обязуется оказать консалтинговые услуги (осуществить определенную деятельность) по правовому консультированию, представлению интересов и сопровождению процесса подготовки, подачи и рассмотрения презентации и заявки в Фонде «Инвестиционное агентство Тюменской области» с целью получение инвестиционного займа на развитие ООО «ACT Сервис-Тюмень», а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСТ Сервис-Тюмень».

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика  о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Вагонное депо Тюмень» ФИО5.

Директор ООО «Вагонное депо Тюмень» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что с ФИО1 не знаком, за оказанием услуг к нему не обращался, денежные средства от ООО «Вагонное депо Тюмень» перечислены ошибочно.

От третьего лица поступил отзыв на иск. Третье лицо пояснило, что в 2021 году у ООО «ACT Сервис-Тюмень» возникла необходимость в получении государственного займа в размере около 75 миллионов руб. по программе, разработанной в Тюмени для развития предпринимательства в Фонде «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее - Фонд), данные денежные средства были необходимы для реализации производственного бизнес-проекта по обслуживанию железнодорожных цистерн в г. Тюмени. Данная заявка и весь процесс получения такого займа проходит в несколько этапов. В мае 2021 года ООО «ACT Сервис-Тюмень» получило приглашение на заседание Экспертного совета в Фонде «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее - «Фонд») и успешно защитило свой проект. Далее было подписано 10.06.2021 инвестиционное Соглашение с Фондом о сопровождении инвестиционного проекта. После этого начался второй этап непосредственно подготовка документов необходимых для получения займа, которая ведется и в настоящее время исключительно сотрудниками ООО «ACT Сервис-Тюмень». ФИО5 обращался как директор ООО «ACT Сервис-Тюмень» на втором этапе работы и не к Бринзюку, а к ФИО6. Вся работа с Фондом по данному вопросу велась исключительно самим генеральным директором ООО «ACT Сервис-Тюмень» ФИО5 и сотрудниками ООО «ACT Сервис-Тюмень».

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Вагонное депо Тюмень» и ООО «АСТ Сервис-Тюмень» о признании заключенным договора оказания консалтинговых услуг от 30.04.2021 между ООО «АСТ Сервис-Тюмень» и ИП ФИО1

Определением суда от 24.03.2022 встречное исковое заявление возращено предпринимателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 20.03.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 27.03.2023 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, на основании стати 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательства по делу от Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», с целью истребования оттуда документов и сведений по факту обращения ООО «ACT Сервис-Тюмень» за получением инвестиционного займа в 2021 году. 

Истец возражал против заявленных ходатайств, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства. 

Ответчик ссылается на то, что истребуемые доказательства могут подтвердить факт оказания предпринимателем услуг в интересах  ООО «ACT Сервис-Тюмень», то есть третьего лица.

Однако, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен  истцом, суд приходит к выводу, что подтверждение факта заключения договора между ответчиком и третьим лицом, в том числе факта оказания услуг в интересах третьего лица, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

 Наличие или отсутствие договорных отношений между предпринимателем и третьим истцом не создает правовых последствий для истца по настоящему делу ООО «Вагонное депо Тюмень».

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88  АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу. 

Также суд находит подлежащим отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью истребования документов, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что уважительных причин ответчиком для отложения судебного заседания не представлено, у ответчика было достаточно времени (иск принят в производство с 20.12.2022) для формирования правовой позиции по делу и предоставления доказательств. 

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса  нарушение соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. 

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 ООО «Вагонное депо Тюмень» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб. по назначению платежа «Предоплата по договору оказания услуг от 30.04.2021 Сумма 430000-00 Без налога (НДС)». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 66 от 26.08.2021.

При этом истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, между ООО «Вагонное депо Тюмень» и предпринимателем отсутствуют договорные отношения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В этой связи, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве правовых оснований приобретения денежных средств ссылается на фактическое оказание консалтинговых услуг в интересах ООО «ACT Сервис-Тюмень» по поручению директора ФИО5, который одновременно является директором ООО «Вагонное депо Тюмень».

В свою очередь, из пояснений ФИО5 следует, что он к ФИО1 не обращался, лично с ним не знаком, ни разу не встречался, никогда ответчика не видел. Однако, действительно необходимость в получении государственного займа была, и он обращался как директор ООО «ACT Сервис-Тюмень» не к Бринзюку, а к ФИО6. ФИО5 также указал, что по ошибке сформировал платежное поручение через банк-онлайн ООО «Вагонное депо», а не ООО «ACT Сервис - Тюмень». ООО «Вагонное депо» не планировало оплачивать услуги за ООО «ACT Сервис-Тюмень». После ошибочного перечисления ответчик перестал выходить на связь.

Истец  также утверждает, что существенные условия договора не согласовывались, окончательная цена не согласовывалась, проект договора консалтинговых услуг не направлялся, ФИО5 не получен. Коммерческих предложений с калькуляцией услуг ответчиком не направлялось, счет-оферта не направлялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленной ответчиком электронной переписки не усматривается, что истец давал какие-либо поручения ответчику или истцом и ответчиком согласовывались существенные условия договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие согласования условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным с ООО «Вагонное депо». 

Таким образом, доказательств заключения с истцом договора на оказание услуг ответчик не представил. 

Доказательства фактического оказания предпринимателем услуг в интересах истца в материалах дела также отсутствуют. 

Названные ответчиком отчеты об оценке недвижимого имущества ООО «Вагонное депо Тюмень», отчеты об оценке оборудования ООО «Вагонное депо Тюмень» как таковые еще не свидетельствуют об оказании услуг именно истцу, поскольку отсутствуют доказательства того, что  именно истец обращался к ответчику за данной услугой. 

По утверждению истца, указанные отчеты заказывались бывшим учредителем ООО «Вагонное депо» ФИО7 исключительно для своих личных целей, Осколков продавал свою долю в ООО «Вагонное депо» и для этого оценивались активы общества, на текущий момент доля ФИО7 продана. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически договор заключен с ООО «ACT Сервис-Тюмень», услуги также были оказаны в интересах ООО «ACT Сервис - Тюмень».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения спорной суммы денежных средств от истца или доказательства встречного предоставления на сумму полученных денежных средств.

Остальные пояснения ответчика об обстоятельствах взаимоотношений с истцом и третьим лицом судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца без каких-либо оснований денежных средств в сумме 430 000 руб. 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 430 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 620,40 руб. за период с 27.08.2021 по 29.11.2022  согласно представленному расчету. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет за период с 27.08.2021 по 29.11.2022.

Поскольку необоснованного удержания ответчиком денежных средств установлен материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 6 3 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, судом установлено, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

По расчету суда размер процентов за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 составит 29 516,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 29 516,85 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2022 и по день фактического возврата денежных средств.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

В качестве доказательств факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор № ЮУ 11 на оказание юридических услуг от  29.11.2022, акт оказанных услуг от 29.11.2022, платежное поручение № 918 от 07.12.2022 на сумму 77 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагонное депо Тюмень» (заказчик) и ООО «Юридическая  компания  «Белый  квадрат» (исполнитель), заключен договор № ЮУ 11 на оказание юридических услуг от  29.11.2022, по условиям которого клиент   поручает,   а   исполнитель   принимает   на   себя   обязательства   по   оказанию   следующих информационно-консультационных услуг:

- представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области с иском от имени клиента о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением включая подготовку письменных досудебных претензионных документов и письменных процессуальных документов;

- представление интересов клиента в Федеральной службе судебных приставов города Тюмени и Тюменской области в целях сопровождения процедуры исполнения судебного акта по итогам судебного разбирательства в порядке пунктов 1.1.1, 1.1.2. настоящего договора и подготовку письменных процессуальных документов

- анализ законодательства РФ и судебной практики касающихся предмета спора для разработки правовой позиции, наиболее отвечающей интересам клиента;

- поиск экспертов, обладающими специальными знаниями по вопросам, касающимся предмета рассматриваемого спора, подготовка вопросов экспертам, а в случае необходимости привлечения эксперта к участию в деле по согласованию с клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 77 000 руб.

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт № 37 от 29.11.2022, в соответствии с которым заказчиком оказаны исполнителю следующие услуги:

- услуги по досудебному урегулированию спора на сумму 13 500 руб., 

- услуги по предоставлению устной консультации по одному вопросу на сумму 10 000 руб.;

- услуги  по составлению и направлению судебного приказа в Арбитражный суд Тюменской области на сумму 10 000 руб.,

- услуги по составлению искового заявления на сумму 13 500 руб.;

- участие в арбитражном процессе на сумму 30 000 руб.

Стоимость услуг по договору в общей сумме 77 000 руб. оплачена истцом платежным поручением № № 918 от 07.12.2022.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 77 000 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерности расходов истца, суд считает указанные доводы обоснованными по следующим основаниям.

В  силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов истца в размере 77 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг  и средней стоимость услуг в регионе.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО8 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО9 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по консультированию поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

Доказательства обращения истца в суд с судебным приказом в материалах дела отсутствуют, соответственно, стоимость данных услуг взысканию с ответчика не подлежит. 

Услуга по досудебному урегулированию спора, связанная с судебным представительством, заключается лишь в составлении письменной претензии, в остальной части услуги по досудебном урегулированию, не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде и их стоимость возмещению в качестве судебных расходов не подлежит. 

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела представителем истцом фактически оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, письменных пояснений по делу, возражений на отзыв, а также участие в предварительном и двух основных судебных заседаниях (19.01.2023, 15.02.2023, 27.03.2022).

В судебное заседание 20.03.2023  явка представителя истца не была обеспечена.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 44 000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов – 30 000 руб.,  что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 30 000 руб.

Доказательств того, что разумным размером судебных расходов является иная сумма, сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 30 000 руб. суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,02%), что составит 28 506 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 506 руб. 

В остальной части заявления следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» задолженность в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 516,85 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2022 и по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 506 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 040 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

                              Михалева Е.В.